Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/503 Esas
KARAR NO : 2023/725
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/08/2022
KARAR TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 22/11/2015 tarihinde Sürücü … … … plakalı aracı ile 270 promil alkollü olduğu halde, sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … caddesi istikametinden … caddesini takiben Atatürk caddesi istikametine seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde kavşaktan sola Serdar sokağa dönüş yapmak istediği esnada aracının ön yan sağ kısmı ile … caddesi istikametinden … caddesini takiben … caddesi istikametine seyreden müvekkilin sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet’in ön kısmının çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili ağır şekilde yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin yüzünde kalıcı iz kaldığını, müvekkilinin … İlçe Devlet Hastanesi’ nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında müvekkilinin maluliyet oranının belli olacağını, kaza ile ilgili kaza tespit tutanağının sunulduğunu, kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsü olup müvekkili ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, ayrıca … … ifadesinde kazadan önce alkol aldığını kabul etmiş ve alkol ölçümünde %2,70 promil alkollu olduğu tespit edildiğini, bu derece bir alkolün kazaya sebebiyet vereceği de açıkça ortada olduğunu, … … sevk ve idaresindeki araçla olay mahalli kavşakta sola dönüşe geçmeden evvel karşı istikametten gelen araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmediği, düz seyreden müvekkili sürücünün istikamet şeridini kapattığı, ilk geçiş hakkını düz seyreden müvekkil sürücü sevk ve idaresindeki motosiklete vermediği anlaşılmakta kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, söz konusu trafik kazasının … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2015/… soruşturma yürütülmüş, … Asliye Ceza Mahkemesine 2015/… Esas ile açılan kamu davasında … plakalı araç sürücüsünün cezalandırılmasına karar verildiğini, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile nitelik kazanacağını, kazanın meydana gelmesine neden olan aracı sigortalayan davalı, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, … plaka sayılı araç kaza tarihi olan 22/11/2015 itibari ile davalı Sigorta Şirketi Nezdinde ZMMS ile teminat altına alındığını, poliçe aslının davalı şirketten istenmesinin gerektiğini, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazminini, tüm bu sebepler ile fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiklerinden ötürü tarafları lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne ve mevzuata uygun başvuru yapılmamış olup, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı taraf 22.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı motosiklet sürücüsü konumunda olan … ‘ın yaralanması sebebiyle bedensel zarar tazminatının … Plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesinden tazminini talep ettiğini, … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde … no.lu, 10.06.2015-2016 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle azami sakatlık teminatı kişi başına 290.000,00-TL olduğunu, davacı taraf kaza sebebiyle yaralamalı trafik kazasında yaralanarak malul kaybettiğini iddia ettiğini, davacının maluliyet iddiasının ispatlanması gerektiğini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup SGK tarafından ödenmesinin gerektiğini, davacı meydana gelen kaza sonucu malul kaldığından bahisle geçici iş göremezlik tazminatı talep edildiğini, ancak geçici iş göremezlik tedavi giderleri içerisinde yer alıp SGK tarafından karşılandığını, davacının sürekli malul olup olmadığı Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edildikten sonra sürekli maluliyet tazminat miktarı aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından ve yaralananın vergilendirilmiş gelirine göre hesaplaması gerektiğini, davacı tarafın iddia edildiği gibi sürekli iş göremezliği söz konusu ise bu durumda SGK’dan kendisine herhangi bir aylığın bağlanıp bağlanmadığı ve SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığı belirlenerek maluliyet zararının kurumca giderilip giderilmediği ve ne ölçüde giderildiğinin saptanması gerektiğini, müvekkilinin tazminata ilişkin sorumluluğundan bahsedebilmek için sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerekmektedir ki; bu durumda da tazminat sorumluluğu sigortalı araç sürücünün kusuru oranında ve elbette ki poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının başvuru tarihinden itibaren faiz talep etmesinin yasal mesnetten yoksun olduğunu, davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Davadaki uyuşmazlık konusunun, 22/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacının yaralandığı ve malul kaldığı beyan ve iddia edilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesi talebi noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Davalı … Sigorta AŞ’ ye müzekkere yazılarak, 22/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasıyla ilgili; … plakalı araca ait hasar dosyası bulunup bulunmadığının, hasar ihbarının ve zarar talebinin kim veya kimler tarafından hangi tarihte yapıldığının, hak sahibi olarak kimlere, hangi tarihte, ne kadar ödeme yapıldığının bildirilmesinin, sigorta poliçesinin bir sureti ile hasar dosyası açılmış ise bir suretinin duruşmanın mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, Davalı … Sigorta AŞ’ nin 01/11/2022 tarihli yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’ nın, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ nün, … Hastanesi’ nin, … ‘ nin yazı cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ nın 22/02/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
”1.Bu yaralama neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 2 haftaya kadar uzayabileceği,
2.Şahısta sürekli iş görmezlik halinin bulunmadığı” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 24/01/2023 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı gereğince dosyanın Adli Tıp Kurumu’ na tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’ nun 03/03/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
”A)- Sürücü … …’ün % 80 ( yüzde seksen ) oranında kusurlu olduğu,
B)- Sürücü … …’ın % 20 ( yüzde yirmi ) oranında kusurlu olduğu” yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 11/04/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı gereğince dosyanın aktüerya alınında uzman bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi … ‘ nın 15.05.2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
” a) Kazazede … … ‘ın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri
Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli engellilik oranının olmadığı görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden
kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik hesabının Geçmiş
(Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak
hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da
Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının
hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı,
b) Davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesi tespit edilemediği,
davacının hesaplanan zararından bu yönde bir indirim söz konusu olmadığı,
c)Davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 373,53 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden
kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı
Limitinin 290.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı,” yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
… Asliye Ceza Mahkemesi’ nin 2015/… Esas 2017/… Karar sayılı dosyasının bir sureti dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekilinin 26/07/2023 tarihinde ıslah dilekçesini dosyaya ibraz ettiği, tamamlanma harcının yatırıldığı görülmüştür.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanacağı, TBK md. 49’a göre kusurlu fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olacağı, zarar gören ise karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altında olduğu, TBK md. 54 uyarınca ise bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilebileceği dikkate alındığında tüm dosya kapsamı bu delillerle değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın 22/11/2015 tarihinde meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın sigortacısı olduğu, kazanın davacıya ait … plakalı motosikletin ön tarafına çarpması suretiyle gerçekleştiği, … plakalı araç sürücüsünün kusur oranının %80 davacının kusur oranının %20 olduğu anlaşılmakla, kaza sebebiyle davacının geçici iş göremezlik süresinin 2 hafta olduğu anlaşılmakla beraber,
Aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile davacının 373.53 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu tespit edilerek, Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davanın KABULÜNE,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 269,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 82,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,55-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
2-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 373,53-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacılar tarafından yapılan; 80,70.-TL Başvuru Harcı, 80,70.-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.500.00,-TL ATK fatura ücreti, 597,00.-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.760,00.-TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
4-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 2022 Yılı Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Sarf kararı düzenlendiğinde; arabuluculuk ücretinin tespit edilenden eksik/fazla olması durumunda bakiye miktarın iadesine ya da tahsiline ilişkin talep halinde işlem yapılmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır