Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/49 Esas
KARAR NO : 2022/817

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; … plakalı aracın… Sigorta A.Ş. nezdinde 25/01/2010 – 25/01/2011 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olduğunu, … Sigorta A.Ş.’nin 2020 yılında …A.Ş. olduğunu, 19/07/2010 tarihinde müteveffa… sevk ve idaresindeki … plakalı aracın hakimiyetini kaybetmesi üzerine … ile çarpıştığını, kazada … plakalı aracın sürücüsü olan…, eşi… ve kızı…’ın olay yerinde vefat ettiğini, davacıların müteveffa…’ın anne ve babası olduklarını, kızları anne ve babasına maddi olarak destek olduğunu, kızlarının desteğinden yoksun kaldıklarını, …’ın kazada %100 kusurlu bulunduğunu, yargıtayın emsal kararları uyarınca destekten yoksun kalanların 3. kişi konumunda olduğu bu bakımdan kusur analizinin 3. kişiler bakımdan işletilemeyeceğini, sigorta şirketinin kusur tayini ile sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığını beyan ederek davacıların destekten yoksun kalma tazminatının ve cenaze, defin giderlerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER:
Davacılar vekilinin dava dilekçesi ekinde … plakalı araca ait 25/01/2010-25/01/2011 tarihlerini kapsar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Prim Makbuzunun fotokopisini,…Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Sor. Sayılı dosyasının Olay Yeri İnceleme Tutanağının fotokopisini, Kaza Tespit Tutanağının fotokopisini, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 31/08/2021 tarih … Esas …Karar sayılı davacıların …’ın mirasçısı olduğuna dair kararı, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ait mail çıktısını ve arabuluculuk son tutanağı çıktısını sunmuş olduğu görüldü.
… Merkez İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta …’ın 19/07/2010 tarihinde Yeşilyurt / Malatya ilçesi tarafından …tescil numarası ile ölümünün nüfus kayıtlarına tescil edildiğinin bildirildiği görüldü.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … (Kapatılan) Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyanın bulunduğu ve Malatya … Ağır Ceza Mahkemesi’ne …Esas numarası ile kamu davası açıldığının bildirildiği görüldü.
Malatya … Ağır Ceza Mahkemesi’nin…Ceza sayılı dosyanın UYAP sisteminden gönderilen bir suretinin dosyaya alınmış olduğu görüldü.
…Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği ve …’a ait hizmet döküm cetvelinin fotokopisinin gönderilmiş olduğu görüldü.
…Merkez Jandarma Karakol Komutanlığı’na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırması sonucunun gönderilmiş olduğu görüldü.
… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen bir suretinin dosyaya alınmış olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 07/03/2022 tarihli beyan dilekçesi ekinde … plakalı araca ait 25/01/2010-25/01/2011 tarihlerini kapsar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Davacılar vekilinin 27/04/2022 tarihli celsede “dava değerinin 50,00-TL’si cenaze defin giderleri, 50,00-TL’si de destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 27/04/2022 tarihli celsesinin 7 numaralı ara kararı gereğince dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, ATK- Trafik İhtisas Dairesinin 09/06/2022 tarihli raporunda;
“A)-Sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B)-Sürücü …’nın kusursuz olduğu” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
ATK raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 30/06/2022 tarihli ATK raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 04/07/2022 tarihli ara kararı gereğince dosyanın aktüer bilirkişisine tevdine karar verildiği, bilirkişinin 18/07/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“Davacı …’un; toplam DYK zararının 119.815,86 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda ve davalıdan ZMMS Poliçesi kaza tarihindeki azami teminat limiti dikkate alındığında 50.606,59 TL talep edebileceği,
Davacı …’un; toplam DYK zararının 235.323,21 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda ve davalıdan ZMMS Poliçesi kaza tarihindeki azami teminat limiti dikkate alındığında 99.393,41 TL talep edebileceği,
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen (kaza tarihi itibariyle) azami teminat limiti kişi başına 150.000,00 TL dahilinde bulunduğu görülmüş olup, takdir Yüce Mahkemenindir.
Cenaze Defin Giderleri için; 1998 yılından itibaren Cenaze Giderleri Belediyeler tarafından karşılandığı Sayın Mahkemenin malumudur, Ayrıca dini ve örf adetlere dayalı taziye giderlerinin de sigorta şirketlerinin sorumluluğunda olmadığının Yüksek Yargı Kararlarında belirtilmiş olmakla davalının davalı sigorta şirketinden cenaze defin giderleri olarak herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağının hukuki takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu,
Davacı vekilinin dava öncesi davalı sigorta şirketine 15.10.2021 tarihinde yapılan yazılı başvuru sonrası dava öncesi maddi tazminat talebi ile davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu ve davalı sigorta şirketinin cevaben 18.10.2021 tarihinde taleplerinin… nolu dosya üzerinden değerlendirilmeye alına bildirildiği, 28.10.2021 (15.10.2021 başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü bitim tarihi) temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz talep edilebileceğinin (sigortalı araç hususidir) takdir ve münakaşası Sayın Mahkemeye aittir. (Yargıtay Genel Hukuk Kanunun 1999/19-73 E. 1999/106K. 17.02.1999 tarihli kararı gereği/ yasal faiz),” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 01/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacılar vekilinin 07/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 08/09/2022 tarihli ara kararı ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin 10/09/2022 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
“Temerrüt tarihinin 28.10.2021 olarak kabul edilebileceği görüşü kök raporda verilmiştir. Dolayısı ile davacı vekilinin temerrüt tarihi olarak aynı tarihi tekrar dilekçesinde belirttiği,
Faiz türüne yaptığı itirazda ise; kazaya çekicinin karıştığını ve bu nedenle avans faizi talep edilebileceğini belirtmektedir. Ancak kök raporda da ve yukarıda da aynı şekilde ayrıntılı olarak verilmekle, davacıların talep etmiş olduğu maddi tazminata konu sigorta poliçesi ile teminat altında olan araç 1997 model …marka araç hususi otomobildir. Davacılar çekicinin ZMMS poliçesinden tazminat talep etmemektedirler ki Yerleşik Yargı İçtihatları dahilinde avans faizinden söz edilebilsin. Bu bağlamda; kök raporda da belirtildiği üzere, sigortalı aracın hususi otomobil olması sebebi ile talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olabileceği yönündeki görüşümüzde herhangi bir değişikliğin söz konusu olmayacağı,” yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacılar vekilinin 03/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacılar vekilinin 23/11/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile davacı … için 25,00-TL’den 99.393,41-TL’ye, davacı … için 25,00-TL’den 50.606,59-TL’ye arttırılmasını, toplam 150.000,00-TL’nin temerrüt tarihi itibariyle 28/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, tamamlama harcını yatırmış olduğu ve dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 29/11/2022 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin 01/08/2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları hususunda ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, bilirkişinin 30/11/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“Davacı …’un; toplam DYK zararının 119.815,86 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda ve davalıdan ZMMS Poliçesi kaza tarihindeki azami teminat limiti 175.000,00 TL dikkate alındığında 59.041,03 TL talep edebileceği,
Davacı …’un; toplam DYK zararının 235.323,21 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda ve davalıdan ZMMS Poliçesi kaza tarihindeki azami teminat limiti 175.000,00 TL dikkate alındığında 115.958,97 TL talep edebileceği,
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen (kaza tarihi itibariyle) azami teminat limiti kişi başına 175.000,00 TL dahilinde değerlendirilmesi gerektiği,” yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görüldü.
Bilirkişi 2. ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 02/12/2022 tarihli ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacılar vekilinin 07/12/2022 tarihli bilirkişi 2. ek raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacılar vekilinin 07/12/2022 tarihli talep arttırım dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile … adına 99.393,41 TL destekten yoksun kalma tazminatını 16.565,56 TL daha artırarak ıslah ettiklerini, toplamda 115.958,97 TL’nin sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan 28.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, … adına 50.606,59 TL destekten yoksun kalma tazminatını 8.434,44 TL daha artırarak ıslah ettiklerini, toplamda 59.041,03 TL’nin sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan 28.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olduğu, tamamlama harcını yatırmış olduğu ve dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilmiş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 16/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve 19/12/2022 tarihli ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ile defin ve cenaze giderleri talebine ilişkindir.
Mahkememizin 27/04/2022 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı ile davalının zamanaşımı defin itirazının süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldığından reddine dair karar verildiği görüldü.
19/07/2010 günü, saat 18:00 sıralarında, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … numaralı Devlet Karayolunu takiben Malatya yönünden Sivas istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan mevkiye geldiği sırada aracının kontrolünü kaybedip yolun sağındaki bankete girdiği ardından sol şeride yönelerek karşı yönden gelmekte olan sürücü… sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ile çarpışmaları neticesinde otomobilde yolcu olarak bulunan müteveffa …’ın ölümüyle sonuçlanan dava konusu olayın meydana geldiği anlaşılmıştır.
… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 31/08/2021 tarih … Esas…Karar sayılı kararının incelenmesinden;…’ın19/07/2010 tarihinde vefat ettiği, murisin geriye mirasçısı olarak babası … ve annesi …’un kaldığı, 1 payın …’a, 1 payın …’a aidiyetine dair veraset ilamı kararı verilmiş olduğu görüldü.
6098 Sayılı TBK” nın 49/1 maddesi uyarınca; “Kusurlu veya hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”, TBK’ nın 50. Maddesi uyarınca; “Zarar gören, zararı ve zarara verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakim, oldaların olağan akışı ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler”,
TBK’ nın 53. Maddesi uyarınca; “ Ölüm halimde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze Giderleri, 2. Ölüm hemen gerçekleşmediyse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasında: veya yitirilmesinden doğan kayıplar, 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradığı kayıplar.”
TBK’ nın 55. Maddesi uyarınca; “Destekten yoksun kalma zararı ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyecek sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilmez; zarar veya tazminattan indirilmez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile arttırılamaz veya azaltılamaz. Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin işlem ve davalarda da uygulanır”,
TBK” nın 56. Maddesi uyarınca; “Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir” şeklinde düzenlemeler mevcuttur.
Bir insanın ölümü hukuki anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte 6098 sayılı TBK” nın m.53 öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazmini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak sorumludan isteyebilir. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemlerde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK” nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Davalı destekten yoksun kalmadan ileri gelen somut zararı gidermek zorundadır. Bu nedenle tazminat hesabından önce zarar tutarını belirlemek gerekir. Bunun yanında amaç zarar görenin mal varlığındaki eksilmeyi giderme olduğuna göre, ölüm nedeni ile desteğini yitirenin elde ettiği çıkarlar varsa bunlarında zarar tutarından indirilmesi gerekir. Aksi halde zarar görenin mal varlığında olaydan önceki duruma göre bir artış meydana gelmiş olur. Buradaki amaç zarar görenin malvarlığını zenginleştirmek değil, desteğini yitiren kişiye ölümünden önceki yaşam düzeyini sürdürebilme olanağı tanımaktır. (Yargıtay 17. HD. 16.10.2018 Tarih, 2015/17458 E. 2018/9142 K)
Davacıların uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararlarının tespiti için mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen raporda da açıklandığı gibi yapılan hesaplama sonucunda müteveffanın annesi …’un poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararın 115.958,97-TL, babası …’un 59.041,03-TL olduğu, mahkememizce aldırılan raporun YARGITAY 17.HD. 2020/2598 ESAS 2021/34 KARAR SAYILI İLAMI DİKKATE ALINARAK TRH 2010 Tablosu ve progressive rant yöntemi kullanılarak bu hesaplamanın yapıldığı, bu hesaplama şeklinin mevcut kriterlere uygun olduğu, davaya konu aracın hususi olduğu ve bu halde yasal faiz uygulanması gerektiği, cenaze ve defin giderleri için; 1998 yılından itibaren Cenaze Giderleri Belediyeler tarafından karşılandığı, ayrıca dini ve örf adetlere dayalı taziye giderlerinin de sigorta şirketlerinin sorumluluğunda olmadığından davacıların davalı sigorta şirketinden cenaze defin giderleri olarak herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağı anlaşılmış olmakla; talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacılardan … için 59.041,03-TL ile davacılardan … için 115.958,97-TL destekten yoksun kalma tazminatının 28/10/2021 (sigorta şirketine 15.10.2021 tarihinde başvurulduğu, başvuru tarihinden itibarena 8 iş günü sonrası temerrüde düştüğü dikkate alınarak )tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine şeklinde karar vermek gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak … Dava Şartı Dosya No:… sayılı dosyasından arabulucuya 1.360,00.-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davacılardan … için 59.041,03-TL ile davacılardan … için 115.958,97-TL destekten yoksun kalma tazminatının 28/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.954,25-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç ve tamamlama harçlarının toplamı olan 508,70-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 11.445,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 9.446,56-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 18.393,85-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 50,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.887,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
80,70 TL BAŞVURMA HARCI 80,70 TL PEŞİN HARÇ
80,70 TL PEŞİN HARÇ 428,00 TL TAMAMLAMA HARÇLARI
11,50 TL VEKALET HARCI + 11.445,55 TL EKSİK HARÇ
1.100,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 11.954,25 TL KARAR
241,10 TL TEBLİGAT ÜCRETİ VE İLAM HARCI
428,00 TL TAMAMLAMA HARÇLARI
+ 945,00 TL ATK RAPOR ÜCRETİ
2.887,00-TL TOPLAM