Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/48 Esas
KARAR NO : 2022/791
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … ’nun işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait … plakalı araçlar ile 04.11.2016-09.10.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun … plakalı araçlara ilişkin borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, yapılan itirazların asılsız olduğunu, …/… hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu beyan ederek …. İcra Müdürlüğü 2017/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkeme Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya dayanak icra takibinin de yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, davacının davaya konu ettiği tüm alacak ve talepleri zamanaşımına uğradığını, borcu kabul etmemekle birlikte davalıya gerekli ihtaratın yapılmadığını, borcun varlığından haberdar edilmediğini, davalının … plaka sayılı araçlara ilişkin olarak davacıya karşı takibe konu edilen bir borcu bulunmadığını, davacının icra takibinde talep ettiği faiz oranına da itiraz ettiklerini, alacağın likit olmadığını, borcun varlığından haberdar olmayan davalının kendisine gönderilen ödeme emrine konu alacağın bulunmadığına ilişkin itirazında haklı olduğunu, bu nedenle davacının icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini ve ihlalli geçişlere ait listeyi sunmuş olduğu görüldü.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 02/02/2022 tarihli dilekçesi ile davalının araçlarına ait ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler ile provizyon sorgularını içeren tablonun bulunduğunu beyan ettiği CD’yi sunmuş olduğu görüldü.
…’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı araçlara ait tescil kayıtlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 27/04/2022 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 08/11/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“1. 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
2. Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
3. Davalının, …/… cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, …/… cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,
4. 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu,
5. 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
6. Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda Davalının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından Yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu,
7. Davalının tüzel kişi tacir olduğu, aracın ticari amaçla kullanılan çekici ve yarı römork araçlar olduğu ve yük taşımacılığında kullanıldığı,
8. Davalının borcun olmadığını iddia ettiği … plakalı araçların yarı römork motorlu araçlar olduğu, yarı römorklara …/ … cihazı tahsis edilmediği, çekici ve yarı römorkların takım olarak kullanıldığı ve çekicilere …/… tahsis edildiği, uygulamada çekicilerin geçiş sırasında plakalarının okunamaması sonucunda arkasında takılı yarı römorklara geçiş bedelinin tahakkuk edildiği dolayısı ile … plakalı araçların sürücüsünün olmadığı ve motorsuz araçlarda …/… cihazlarının da olamayacağı,
9. Davalıya ait … plakalı araçlar ile 04.01.2016- 09.10.2017 tarihleri arasında ürün bakiyesi yetersiz olduğundan geçiş ücretinin alınamadığı. bu nedenlerle … ürününün kara listeye alındığı, ürünün bir süre sonra iptal edildiği ve bu durumda yapılan tüm geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği, çekicinin plakası okunamadığından geçiş bedellerinin yarı römorklara tahakkuk ettirildiği,
10. Davalının gerek icra takip dosyasında gerekse davaya cevap dilekçesinde … plakalı araçlar yönünden borcu olmadığı yönünde bir beyanının olmadığı, dolayısı ile ilgili araçlar ile ilgili ihlalli geçişlerin kabulünde olduğu, nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
11. Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin incelenmesi sonucunda, … plakalı araçlar ile 04.01.2016- 09.10.2017 tarihlerinde 35 kez ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığı, davalının araçlarına 561,30 TL Geçiş Bedeli tahakkuk ettirildiği, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 2.295,60 TL olmak üzere toplam 2.814,90 TL tahakkuk ettirildiği, davacını iddiası doğrultusunda, Müddeabih Geçiş bedeli ve gecikme cezası toplamının 648,50 TL – olduğu,
12. Davacının yasa değişikliği sonrası takibe konu 10 katı gecikme cezasını 4 katına indirerek yasaya uyarladığı ve davalı araçlarına 561,30 TL Geçiş Bedeli tahakkuk ettirildiği, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 2.295,60 TL olmak üzere toplam 2.814,90 TL asıl alacak, 197,34 TL İşlemiş faiz ve 35,52 TL KDV olmak üzere toplam 3.047.76 TL olarak hesaplandığı, Davacının iddiası ve davalı takipteki itiraz ve davaya cevap dilekçesindeki beyanları doğrultusunda Çekişmesiz asıl alacağın 2.166,40 TL, işlemiş faizin 175,23 TL, 418 KDV tutarının 31,54 TL olmak üzere 2.373,18 TL olduğu, Müddeabih Geçiş bedelinin 129,70 TL ve gecikme cezası tutarının 518,80TL olmak üzere toplam 64850 TL olarak hesaplandığı, Müddeabih asıl alacağın işlemiş faizi 22,10 TL, 418 KDV 3,98 TL olmak üzere Müddeabih alacak toplamının 674,58 TL olacağı, davacının Müddeabih alacak olarak 665,38 TL tutarı dava konusu ettiği,” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içerir 14/11/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile … Genel Müdürlüğüne sorulmaksızın rapor hazırlandığını beyanla ek rapor aldırılmasını talep ettiği görüldü.
Mahkememizce … müzekkere yazılarak Davalıya ait … plakalı araçlara ait … kartının 04/11/2016 – 09/10/2017 tarihleri arasında ve devamındaki 15 günlük tarih aralığında hesap bakiye hareketlerini gösterir evraklar ile … geçiş ücreti tahsilatlarına ilişkin herhangi bir bankaya verilmiş otomatik ödeme talimatı verilip verilmediği verildi ise ilgili banka bilgilerinin gönderilmesinin istendiği, verilen cevap ile davaya konu araçların ihlalli geçiş yapılan tarihlerde … ürününün bulunmadığının bildirildiği görüldü.
Davacı vekilinin 13/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişlerden ötürü ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizin 27/04/2022 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı ile icra dosyasının tetkikinden icra dairesinin yetkilerine yapılan itirazın, TBK 89. maddesi uyarınca reddine dair karar verildiği görüldü.
…. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasının tetkikinde, takibin alacaklı … A.Ş. tarafından borçlusu … ŞİRKETİ aleyhine 6.122,05-TL Asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para cezası) + 77,62-TL KDV + 431,23-TL Faiz olmak üzere toplam 6.630,90-TL üzerinden takip başlatılmış olduğu, borçlu vekilinin 02/01/2018 tarihinde borca itiraz ettiği ve itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli köprü ve otoyol geçişlerinde …/… hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında …/… cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, davalıya ait … plakalı araçlar ile 04/01/2016 – 09/10/2017 tarihleri arasında ürün bakiyesi yetersiz olduğundan geçiş ücretinin alınamadığı, bu nedenlerle … ürününün kara listeye alındığı, ürünün bir süre sonra iptal edildiği ve bu durumda yapılan tüm geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği, çekicinin plakası okunamadığından geçiş bedellerinin yarı römorklara tahakkuk ettirildiği, davalının … plakalı araçlar yönünden borcu olmadığı yönünde bir beyanının olmadığı, dolayısı ile ilgili araçlar ile ilgili ihlalli geçişlerin kabulünde olduğu, davalınım tüzel kişi tacir olduğu, aracın ticari amaçla kullanılan çekici ve yarı römork araçlar olduğu ve yük taşımacılığında kullanıldığı, davalının borcun olmadığını iddia ettiği … plakalı araçların yarı römork motorlu araçlar olduğu, yarı römorklara …/ cihazı tahsis edilmediği, çekici ve yarı römorkların takım olarak kullanıldığı ve çekicilere …/ … tahsis edildiği, uygulamada çekicilerin geçiş sırasında plakalarının okunamaması sonucunda arkasında takılı yarı römorklara geçiş bedelinin tahakkuk edildiği dolayısı ile … plakalı araçların sürücüsünün olmadığı ve motorsuz araçlarda …/… cihazlarının da olamayacağı anlaşılmıştır. Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin incelenmesi sonucunda, … plakalı araçlar ile 04/01/2016 – 09/10/2017 tarihlerinde 35 kez ücret ödemeksizin ihlali geçişler yaptığı, davalının araçlarına 561,30-TL Geçiş Bedeli tahakkuk ettirildiği, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 2.295,60-TL olmak üzere toplam 2.814,90-TL tahakkuk ettirildiği, davacının iddiası doğrultusunda, Müddeabih Geçiş bedeli ve gecikme cezası toplamının 648,50-TL olduğu kanaatine varılmakla; davalı tarafından bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretlerinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından ödemenin yapıldığına ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, bu haliyle icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı, dava konusu ihlalli geçişlerden ötürü somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 665,38-TL üzerinden iptali ile; takip tarihinden itibaren 648,50 TL asıl alacağa işleyecek %9,75 avans faizi uygulanması şeklinde takibin devamına, asıl alacak likit olup, harca esas değer olan 648,50-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2021/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 665,38-TL üzerinden iptali ile;
Takip tarihinden itibaren 648,50 TL asıl alacağa işleyecek %9,75 avans faizi uygulanması şeklinde takibin devamına,
2-Asıl alacak likit olup, harca esas değer olan 648,50-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 45,45-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 80,70-TL harçtan mahsup edilerek fazla yatırılan 35,25-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.261,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 665,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma sistemi üzerinden), davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altından kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
80,70 TL BAŞVURMA HARCI 80,70 TL PEŞİN HARÇ
80,70 TL PEŞİN HARÇ – 35,25 TL FAZLA HARÇ
11,50 TL VEKALET HARCI 45,45 TL KARAR VE İLAM HARCI
1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 88,60 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.261,50 TL TOPLAM