Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/476 Esas
KARAR NO : 2023/424
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2022
KARAR TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkili arasında imza altına alınan … nolu elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere toplamda 1 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, …’nin 2022/… esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı-borçlu, 19.01.2022 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, yapılan itiraz ile icra takibi durduğunu, müvekkili davalı borçlu şirketten olan alacağı, elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, yürürlükteki mevzuat çerçevesinde yerel dağıtım firması olan … A.Ş. tarafından davalının da abonelik adresinin bulunduğu İstanbul İli, … İlçesi sayaçları okunduğunu, 9.340,37-TL tutarlı olan fatura cezai şarttan kaynaklandığını, borca ve takibe dayanak fatura, elektrik abonelik sözleşmesinin hükümlerine göre öngörülen cezai bedele ilişkin düzenlendiğini, borçluya akdedilen abonelik sözleşmesi ve … % 15,00 tarife paketi kullanım şartlarında görüleceği üzere ödenmemiş borçtan dolayı sözleşme feshedilmiş ve sözleşme bitiş süresinden önce fesih nedeniyle cayma bedeli 16.09.2022 tarihli faturaya yansıtıldığını, takibe konu edilen cezai şart faturasının hesaplanmasında kullanıma ilişkin tüm faturalar bölge dahilinde tüm sayaç okumaları yerel elektrik dağıtım firması olan, … A.Ş. tarafından yapılmakta ve okumalara ilişkin veriler mevzuata uygun olarak … ile paylaşıldığını, davalı, müvekkili tarafından SMS ve E-POSTA ile gönderilen faturaları teslim aldığını, SMS ile de hatırlatma ve uyarılar yapılmasına rağmen borcunu ödemediğini, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme gereği belirlenen faiz oranlarına da uygun olarak faiz belirlendiğini ve faturaya yansıtıldığını beyan ve gerekçelerle davanın kabulüne, davalı-borçlunun takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkili … numaralı ve 17.09.2021 ödeme tarihli faturaya konu 14.722,10-TL bedelli borcunu ödemekte geciktiğini bu nedenle davacı şirket tarafından sözleşme tek taraflı olarak feshedildiğini, akabinde müvekkiline fesih nedeniyle 9.340,37-TL cayma bedeli 16.09.2021 tarihli fatura ile yansıtıldığını, müvekkilinin cayma bedelinden sorumlu olmadığını, fesih ve cayma farkının iki farklı kurum olduğunu, taahhütlü abonelik sözleşmelerinde tüketicinin cayma hakkı bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeyi son erdirmediğini, cayma bedelinin kendisine fatura edildiğini öğrendiğini, davacı taraf sözleşmeyi, fatura ödemesinin gecikmesi nedeniyle feshettiğini, bu nedenle müvekkilin de cayma bedelinden sorumlu olduğunu iddia ettiğini, fatura ödemesinin tek seferlik gecikmesi, sözleşmesinin çekilmez bir hal aldığı durum olarak değerledirilemeyeceğini, sözleşmeyi müvekkil feshetmediği gibi davacı açısından da haklı nedenle feshin koşulları oluşmadığını, bu nedenle müvekkilinin caymadığı ve feshetmediği sözleşmenin cezai şartından sorumlu olmadığını, söz konusu cezai şart ancak sözleşmenin abone tarafından feshedilmesi durumunda söz konusu olduğunu beyan ve gerekçelerle davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… esas sayılı dosyası mahkememiz dosya arasına alınarak incelenmiştir.
… Dairesi Müdürlüğü’nün 31/08/2022 tarihli yazı cevabı ile davacı şirkete ait BA/BS formlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
…’ın 12/09/2022 tarihli yazı cevabı ile davalıya ait kayıtların gönderilmiş olduğu görüldü.
Bilirkişi Elektrik Mühendisi … aracılığı ile 01/05/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
GEREKÇE:
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde takibin usul ve yasaya uygun olduğu, açılan işbu davanın ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Takip konusu alacağın dayanağı taraflar arasındaki abonelik sözleşmesidir. Taraflar arasında 01/04/2021 tarihli abonelik sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin davacı tarafından, davalının faturasını zamanında ödememesi sebebiyle feshedildiği görülmüştür. Fesihten sonra davacı taraf, davalıya fesih sebebiyle cezai şart faturası düzenlemiş ve bu faturanın ödenmesi için dava konusu takip başlatılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2. maddesinde faturalardan birinin zamanında ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedilebileceği ve sözleşme kapsamında cezai şart talep edilebileceği kararlaştırılmıştır. Yine sözleşmenin 6.1. maddesinde cayma bedelinin cezai şart olarak düzenlendiği ve nasıl hesaplanacağı belirtilmiştir. Davalı borçlunun tüketim faturalarından birini süresinde ödemediği ve sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği ihtilaflı değildir. Davalı taraf, davacının sözleşmeyi feshetmesi sebebiyle cayma bedeli talep edemeyeceğini iddia etmiştir. Sözleşmenin 6.1. ve 6.2. maddelerinin incelenmesinde davalı abonenin faturasını zamanında ödememesi sebebiyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, 6.2. madde gereği cezai şart talebinde bulunabileceği ve 6.1. madde gereği cezai şart olarak belirlenen cayma bedeli talep etme şartlarının somut olayda oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan, denetime elverişli 01/05/2023 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davacının, sözleşmenin feshi sebebiyle 21.887,95 TL talep edebileceği tespit edilmiştir. Takip talebinde yer alan miktarla sınırlı olarak yapılan işlemiş faiz hesabında ise, davacının davalıdan son ödeme tarihi ile takip tarihi arasında 1.228,32 TL işlemiş faiz alacağı talep edebileceği belirtilmiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacının sözleşmeyi haklı olarak feshetmesi ile birlikte sözleşme gereği cezai şart talebinde bulunabileceği gözetilerek davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, asıl alacak miktarının likit olması sebebiyle alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1)Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
-MTS 2022/56469 Esas sayılı takibe davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 10.568,69 TL’lik kısmının iptaline; takibin 9.340,37 TL asıl alacak ve 1.228,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.568,69 TL üzerinden aylık %5 temerrüt faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-2.113,74 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 721,95-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 641,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 17,06-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 161,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 109,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.609,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.605,04-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.557,49-TL lik kısmının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, kalan 2,51-TL lik kısmın ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
8-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının talep halinde iadesine,
Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır