Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/47 Esas
KARAR NO:2022/631

DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/01/2022
KARAR TARİHİ:19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, müşterisi … tarafindan satın alınan ürünleri paketleyerek …’e teslim edilmek üzere Davacı kargo şirketine teslim ettiğini, … Kargo … Şubesi nezdinde, … Fatura … Gönderi Takip Numaralı kargonun “Teslimat Şubesinde” ve “Kurye Dağıtımında” aşamaları esnasında kaybolduğunun tespit edildiğini, Alıcı …’in Merkezefendi İlçe Tüketici Hakem Heyetine 01/09/2020 tarihinde 2020/1614.1707 sayılı başvurduğunu, Tüketici Hakem Heyetinin 26/02/2201 tarih ve … numaralı karan neticesinde tüketiciden mal hizmet tutarı olarak tahsil edilen 6.664,44TL tutanın iadesine karar verikdiğini, ilgili karar icra takip dosyasına dayanak gösterilerek … 2. İcra Dairesi … E sayılı dosyası açıkdığını, Söz konusu olay ile alakalı davalı … Karvo Sube yetkilisi ile görüşülmesine rağmen hiçbir sonuç alınamadığını, sorumluluğu ve tazmini davalıya ait bedelin icra baskı ile 7.890,69-TL olarak ödendiğini, … 19. Noterliği’nin 18.11.2021 tarihli … yevmiye numaralı ihtamame keşide edilerek uğranılan zararın tazmini talep edildiğini, hukuka uygun bir sonuç elde edilemediğinden, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle uğranılan zarar tutarı 7.890,69 TL’sını ödemesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Mezkur taşımada müvekkil şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, eşyanın niteliği ve değerinin taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, zayi ihbarının TTK 889/1 gereği süresinde yapılmadığını, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, taşıyanın sorumluluğunun TTK hükümlerince sınırlandırıldığını,davacı yanın içerik ve değeri ispata muhtaç birkargoya ilişkin olarak fahiş tazminat talebi yersiz olduğundan haksız takibe itiraz edildiğini belirterek, davacının iddialarının asılsızlığı dikkate almarak davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak örneği, … Karar nolu … İlçe Tüketici Hakem Heyeti Kararı örneği, … 19.Noterliği kanalıyla, 18.11.2022 tarihinde … yevmiye numaralı ihtarname örneği, … 2.İcra Dairesinin … Esas sayılı dosya örneğinin mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür.
… Karar nolu … İlçe Tüketici Hakem Heyeti Kararında başvuru sahibi …’in “06.06.2020 tarihinde www … adresinden taksitle 6.664,42 TL’ye oyun bilgisayan satın aldım. Ürün 16.06.2020 tarihinde … Kargo şirketine kargoya verildi. Kargo şirketi ürünü taşıma esnasında iki paketten birini kayıp etti. Kayıp ürün olduğu için paketlerin hiçbirini teslim almadım. Ürünlerin kayıp ve teslim almamış olmama rağmen … Kargo Ürünü teslim almışım gibi ürünün teslim edildiğini sisteme geçirdi. Satın aldığım şirket ürün için tazmin işlemi başlatacaklarını ve bana aldığım ürünün tamamının para iade ödemesinin yapılacağını bildirdi. Ürünü satın aldığım şirket ile son görüşmemde tazmin işleminin olumlu sonuçlandığını ve para iadesinin yapılacağını bana bildirdi. Ama ürünü satın aldığım günden bu yana tam 3 aydır sadece “bu hafa paranız yatacak, bu hafta paranız yatacak ” denilerek oyalanıyorum. Ürünün dördüncü taksidini ödüyorum zorunda kalıyorum ve maddi durumdan muzdarip duruma düştüm. Satın aldığım ürünün yatırdığım taksitlerinin geri ödemesi yapılmasını ve kalan taksitlerin iptal edilmesini arz ve rica ediyorum” şeklinde talepte bulunduğu, savunma talebinin 19/09/2020 tarihinde ulaştığı, davacı firmanın savunma talebine cevap vermeyerek tüketici beyanın aksine bir delili hakem heyetine sunmadığı, hakem heyetince yapılan inceleme sonucunda:
“Hakem Heyetimizce mevcut şikayet dosyası üzerinde yapılan İnceleme neticesinde İlgili firmanın savunma takebi 19.09.2020 tarihinde almış olmasına rağmen yasal süresi içerisinde cevap vermediği tespit edilmiştir. Hakem Heyetleri Yönetmeliği Bilgi ve belge isteme yetkisi 12. madde “(4) Tüketici hakem heyeti başkanlığınca İstenilen bilgi ve belgelerin verilen süre içinde sunulmaması halinde dosyadaki mevcut bilgi ve belgeker üzerinden karar verilir,”amir hükmü gereğince mevcut şikayet dosyası üzerinde karar alınması gereği hasil olmuş ve yapılan incelemeler neticesinde tüketici mevcut iddasında haklı görülmüştür.” şeklinde açıklanan gerekçeden sonra, tüketicinin talebinin kabulüne, davacı … firması tarafından tüketiciden tahsil edilen 6.664,44 TL’nın tüketici …’e iadesine şeklinde karar verildiği görülmüştür.
… 19.Noterliği kanalıyla, 18.11.2022 tarihinde … yevmiye numarasıyla, davalı firmaya keşide edilen ihtarnamedenin tetkikinden; taşınan emtianın davalı tarafından teslim edilmediği, zayi olduğu, bu durumun bir sonucu olarak müvekkil şirket müşterisi Alıcı (… TCKN.: …) … İlçe Tüketici Hakem Heyetine 01/09/2020 tarihinde 2020/1614.1707 sayılı başvuru yaptığını, Tüketici Hakem Heyetinin 26/02/2021 tarih ve … numaralı kararı neticesinde tüketiciden mal hizmet tutarı olarak tahsil edilen 6.664,44-TL tutarın iadesine karar verildiğini, İlgili karar icra takip dosyasına dayanak gösterilerek … 2. İcra Dairesi … E sayılı dosyası açıldığını, Söz konusu olay ile alakalı Şube yetkilisi ile görüşülmesine rağmen hiçbir sonuç alınamadığını, sorumluluğu ve tazmini davalıya ait bedelin icra baskı ile 7.890,69-TL olarak ödendiğini, müvekkili şirketin mağduriyetinin bir hata içerisinde giderilmesini ihbar ve ihtar ettiği görülmüştür.
… 2.İcra Dairesinin … Esas sayılı İcra takip dosya örneğinin tetkikinden; davacı … tarafından borçlu …ANONİM ŞİRKETİ aleyhine, T.C. … İlçe Tüketici Hakem Heyeti Karar tutanağının/esas ve 2021/… Karar sayılı 26.02.2021 tarihli ilamı dayanak yapılarak, alacaklı … tarafından 6.664,44TL asıl alacak ile 75,59TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.740,03TL’nin tahsili amacıyla 13.04.2021 harçlandırma tarihi ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 16.04.2021 tarihinde dosyaya vakıfbak kanalıyla 7.890,69TL toplam ödeme yaparak icra dosyasını kapattığı görülmüştür.
Mahkememizin 27/04/2022 tarihli celsesinin 8 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 22/09/2022 tarihinde sunmuş olduğu raporunda sonuç ve özet olarak;
Dava konusu olayda, … fatura, … Gönderi Takip Numaralı nolu kargo içeriğinin alıcısına teslim edilemediği, mahrecine (gönderene) de iade edilmediği, taşıma sırasında zayi olduğu anlaşılan eşyadan dolayı davalı tasıyıcı … …A.Ş.’nin 6102 sayılı TTK 875 madde kapsamında sorumlu olduğu,
Taşınan kargo bedelinin tüketici Hakem Heyeti Kararı ile de tespit edildiği,
Davalı taşıyanın zayi konusunda makul bir izahta bulunmaması nedeniyle ağır kusurlu olduğu anlaşılmakla, sorumluluğu sınırlandırma hakkını kaybedeceği, gerçek zarar tutarından sorumlu olacağı,
Davalının ağır kusuru nedeniyle TTK 855/2 maddesi kapsamında zamanaşımı süresi üç yıl olacağından davalının zamanaşımı definin yerinde olamayacağı.
Davacının kesinleşen tüketici Hakem Heyeti Kararı sonrası, icra kanalıyla ödemek zorunda kaldığı 7.860,69TL’nı davalı taşıyıcı … …A.Ş.’den talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyanlarını içerir 29/09/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içerir 17/10/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; taşıma ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu olay Yurtiçinde eşya taşıması sırasında meydana geldiğinden, uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK’nın dördüncü kitabı olan Taşıma İşleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği TTK 850’nci maddenin 2.fıkrası; ‘Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır.” şeklindedir. Davalının taşıyıcı sıfatına haiz olduğu tartışmasız olup Taşıyıcının sorumluluğu ise 875’inci madde 1. fıkrada; Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Şeklindedir. Eşyanın zıyaı yani kaybolması ile ilgili olarak da ‘Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kismen ziyaindan dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.’ (TTK Md. 880/1) şeklinde tazminatın neye göre olacağı belirlenmiştir. Ancak taşıyıcının ödeyebileceği tazminatın bir üst sınırı bulunmaktadır. Nitekim yasada ‘Gönderinin tamamının zıyar veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır” (TTK Md. 882/1) şeklinde bu sınır belirlenmiştir. Taşıma kitabının zaman aşımını düzenleyen 855’inci maddesine göre; ‘Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar. Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar’ (TTK Md. 855/1-2). Ancak “Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı; a) Eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse, b) Yolcu geç ulaşmışsa, taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar’ (TTK Md.855/5).
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; … fatura, … Gönderi Takip Numaralı nolu kargo içeriğinin alıcısına teslim edilemediği, davalının sunduğu kargo takip formunda taşınan emtianın cinsi belirtilmemiş olsa da tüketici hakem heyeti kararı ile emtianın cinsi ve bedelinin kesinleştiği, incelenen kargo hareket formunda davalıya 2 koli olarak teslim edilen ürünün alıcıya koli olarak ulaştığı ve bunun üzerine alıcının emtiayı teslim almadığı, sonrasında hareket formunda her ne kadar alıcıya teslim edildi bilgisi yazılı olsa da teslim saatine bakıldığında teslim saati 22.02 olarak gözükmekte olup, bu teslim saati göz önüne alındığında bunun sadece bir veri girişi olabileceği anlaşılmış olup, Davalı taşıyıcı tarafından ürünün alıcısına teslim edildiğine dair, alıcının imzasını havi bir tesellüm belgesi dosyada mevcut olmadığından davacının gönderdiği ürünün zayi olduğu, ve davalı taşıyanın zayi konusunda makul bir izahta bulunmaması nedeniyle ağır kusurlu olduğu anlaşılmakla, sorumluluğu sınırlandırma hakkını kaybedeceği, gerçek zarar tutarından sorumlu olacağı, Davalının ağır kusuru nedeniyle TTK 855/2 maddesi kapsamında zamanaşımı süresi üç yıl olacağından davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığı, Davacının, Hakem Heyeti Kararı sonrası zayi olan ürün nedeniyle müşterisi olan alıcısına, İcra takibi sonrası 16.04.2021 tarihinde icra dosyasına 7.890,69TL toplam ödeme yaptığı, celp edilen icra dosyasından anlaşılmakla; davacının müşterisine gönderdiği emtianın davalı kargo şirketinin ağır kusuru sonucu alıcısına teslim edilemediği, mahrecine de iade edilmediği ve zayi olduğu anlaşıldığından, taşıma sırasında zayi olduğu anlaşılan eşyadan dolayı davalı tasıyıcı … …A.Ş.’nin 6102 sayılı TTK 875 madde kapsamında sorumlu olduğu, davacının ödemek zorunda kaldığı 7.860,69TL’nı davalı kargo şirketinden talep edebileceği bilirkişi raporu ile sabit olup, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 7.890,69 TL’nin davalıdan alınarak davacı verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:…/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.560,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda suçüstü ödenediğinden ödeme yapıldığı tespit edilerek tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek davalı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ ile,
7.890,69 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 539,01-TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 134,76 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 404,25-TL’nin harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.442,46-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 7.890,69-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
5-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ
80,70 TL BAŞVURMA HARCI
134,76 TL PEŞİN HARÇ
127,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 1.100,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
1.442,46 TL TOPLAM