Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/460 Esas
KARAR NO :2023/313

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/07/2022
KARAR TARİHİ:11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: davaya konu icra dosyası ile müvekkili tarafından davalı şirkete yönelik olarak 07.12.2021 taihinde, ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amaçlı icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile söz konusu olan alacağa ve diğer ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın icra takibine itirazının ardından 29.03.2022 tarihinde 2022/… başvuru numarası ile dava şartı arabuluculuk yoluna gidildiğini, 22.04.2022 tarihinde 2022/… arabuluculuk numarası ile İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nda yapılan görüşmede anlaşma sağlanamamış olduğundan itirazın iptali davasını açma zaruretinin doğduğunu, davalı yanın borca olan itirazının tamamen kötü niyetli olup zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, ticari ilişki neticesinde davalının müvekkiline 504.080,00 TL borcunun bulunduğunu, müvekkilinin, icra takibinin başlatıldığı 07.12.2021 tarihine kadar borçlu şirkete iyi niyetini göstererek ödeme yapması için beklediğini ve şirket hakkında herhangi bir yasal işlem başlatmadığını,
bu süre zarfı içerisinde borçlunun ise borcunu ödemediğini, sürekli olarak borcunu ödeyeceğini bildirerek ve kötü niyetli bir şekilde müvekkilini oyalayarak zaman kazanmaya çalıştığını, müvekkili şirketin ticari defterleri ve taraflara ait vergi dairesine sunulan BA-BS formları incelendiğinde davalının müvekkili şirkete belirttikleri oranda borclu olduğunun ispatlanacağını, davalının müvekkiline olan borcunun kalem kalem ispatlanacağını bildiği halde sadece zaman kazanmak saiki ile borca itiraz etmesi açıkça kötü niyetinin göstergesi olduğunu, ayrıca dava konusu borcun likit bir borç olup, tüm bu nedenlerle %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, sonuç itibariyle davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmesini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’ ne müzekkere yazılarak, … esas sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, mahkememiz dosya arasına alınarak incelenmiştir.
Mahkememizin 22/12/2022 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı doğrultusunda, Smmm … ve Sözleşmeler Alanında Uzman Prof. Dr. … tarafından bilirkişi incelemesi yapılmış olup alınan raporunda, ” İncelenen davacı şirkete ait 2020 ve 2021 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarıa göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin Öre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2020 ve 2021 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, Davalı … İnş Oto. Turizm Kuyumculuk Enerji Üretim Dağıtım İç Dış San. ve Tic. Ltd. Şti. inceleme günü olan 27/01/2023 günü saat:14:00’da mahkemenin duruşma incelemeye katılmadığı ve davalı şirketin yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, Davacı … Proje İnşaat Taahhüt Müşavirlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2 (iki) adet faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 07.12.2021 tarihi itibariyle davalı … İnş Oto. Turizm Kuyumculuk Enerji Üretim Dağıtım İç Dış San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 504.080,00 TL tutarında alacağının bulunduğu, Davacı şirket vekilinin dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği ihtarnamenin incelenmesi neticesinde; davalı şirket tarafından düzenlenen 31.12.2021 tarihli … numaralı 510.000,00 TL tutarlı “… AVM’de Teslim Edilmeyen Mağazaların İade Faturası” açıklamalı faturanın davacı şirket tarafından Kabul edilmeyerek … 25. Noterliğinin 14.01.2022 keşide tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı yana iade edildiği, ihtarnameden de anlaşıldığı üzere; davalı şirketin icra takip tarihi olan 07.12.2021 tarihinden sonra 31.12.2021 tarihinde davacı şirkete iade faturası düzenlediği, Netice olarak, davacı şirketin incelenen ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma niteliklerini taşıması ve davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçınması gözetilerek, davacı tarafın incelenen ticari defter ve belgelerine göre …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyasında takip tarihi (07.12.2021) itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 504.080,00 TL alacak olduğu, Takip öncesi faiz talep edilmediği, takipten sonra TCMB avans faizi üzerinden değişen oranlarda ticari temerrüt faizi talep edilebileceği, Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer taleplerinin değerlendirmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu..” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporlarının taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddiaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, açılan davanın cari hesap alacağının
tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davsı olduğu, mali inceleme sonuçlarına göre incelenen davacı şirketin ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olduğu (HMK.m.222/2) ve dava/takip konusu alacağı gösterdiğinin tespit edildiği, davalı tarafın mahkememizce belirlenen defter inceleme tarih ve saatinde defterlerini bilirkişi incelemesine hazır bulundurmadığı, böylece davalı tarafın iki tarafı tacir olan ticari davada defterlerini ibrazdan kaçındığı, HMK.m.222/3 gereğince, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi halinde, ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilmesinin mümkün olduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile davacı şirketin usulunce tutup kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde, davalı … İnş Oto. Turizm Kuyumculuk Enerji Üretim Dağıtım İç Dış San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye düzenlediği 2 adet faturadan kaynaklı olarak gerek takip tarihi (07.12.2021) gerekse yıl sonu 31.12.2021 tarihi itibariyle 504.080,00 TL bakiye alacaklı olduğu tespit edilmekle davacının davasının kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 504.080,00.-TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesine, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si olan 100.816.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HUAK 1 8/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/20072 sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan MURAT ÖZBAŞ’a ekte sunulan 1.560.00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davacının Davasının Kabulü ile,
1-…. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 504.080,00.-TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesine,
2-Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si olan 100.816.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 34.433,70.-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 6.088,03-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 28.345,67-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 73.449,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 6.088,03-TL Peşin/nisbi Harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 298,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.467,23.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560.00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 11/05/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır