Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/45 Esas
KARAR NO:2022/63

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/01/2022
KARAR TARİHİ:24/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … A.Ş. … Şubesinin … seri numaralı ve … seri numaralı çekleri, müşterisi … Şirketi’ne göndermek iradesiyle kargo şirketine teslim edildiğini, kargo şirketinin müvekkilinden lehtara teslim etmek üzere zilyetliğini devralmış olduğu çeklerin taşındığı kargo paketini kaybettiğini, müvekkilinin tüm gayretine rağmen çekleri bulamadığını, davalı tarafından … seri numaralı çekin üzerindeki 30.04.2022 düzenlenme tarihinin değiştirilmesi konusunda müvekkili ile iletişime geçilmesinin ve kötü niyetli üçüncü kişilerin sahte imza ve kaşe ile dava konusu çeki tedavüle soktuğunun anlaşıldığını, … tarafından kaşe ve imza yapılarak ciro edilen çekin davalı firmaya ulaştığını, çek ciro edilirken basılan kaşenin bir kenarına el yazısı ile Ltd. yazılmış olduğu, alt kısmına ise yine el yazısı ile vergi numarası eklendiğinin tespit edildiğini, Ticaret Sicil Kayıtları ve benzeri kayıtlar üzerinde yapılan araştırmalarda … İnş. San. ve Tic. Şti. şeklinde bir şirkete rasatlanılmadığını, gelinen noktada çek üzerinde yer alan ilk ciro lehtara ait olmayan sahte bir ciro ve ondan sonraki ciro da yine gerçek bir şirkete ait olamayacak şekilde sahte bir ciro olarak düzenlendiğini, çekin sahteliğinin göz yordamıyla yapılan bir incelemenin akabinde tespit edilmesini sağlayacak emareler olduğu gibi bilhassa durumu taraflarına bildiren davalının faktöring şirketi olmasından kaynaklı kendilerine yüklenen yükümlülük gereğince keşideci müvekkilinden asıl borcun varlığına ilişkin faturayı talep etmeksizin, gerekli istihbarat çalışmalarını yapmış kabul edilemeyeceğinden sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilini zarara uğratacak konuma geldiği ve ağır kusurlu olduğu bildirilerek çekin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini talep ettiğini ancak tüm uyarılara rağmen çekin geri verilmediğini, dava tarihi itibariyle taleplerinin yerine getirilmediğini, müvekkilinin çekin vadesinin dolması ile haksız yere ödeme yapmak veya icra tehdidi ile karşı karşıya kalmak ikileminde bırakıldığını, müvekkilinin davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü ile senet metninden anlaşılabilen lehtar imzasındaki sahteliğin çekin emre yazılı bir senet hükmünde olmasından ileri gelen sebep ile ilk cironun lehtar tarafından yapılmamış olması sebebiyle zincirini kopardığının kabulü ve müvekkilinin davalı ve cirantalara karşı dava konusu çek dolayısıyla borçsuz olduğunun tespitinin gerektiğini, cirantaların tamamının tacir olması sebebiyle sahteliği ilk bakışta anlaşılan bir senedi basiretli bir iş insanı gibi davranmaksızın ticaret hayatında kullanmaya devam etmelerinin bile bile müvekkilinin zararına hareket ettiklerine işaret ettiğinin kabulü ile bedelsizlik def’inin ileri sürülebileceği ve müvekkilinin davalı ve cirantaya karşı borçsuz olduğunun tespitinin gerektiğini, davalı faktöring şirketinin mevzuat tarafından üzerine yüklenen sorumluluğu yerine getirmeyerek, keşideci ile lehtar arasındaki temel borç ilişkisine ilişkin faturanın talep edilmemesi, üstelik sahte cironun açıkça tespit edilebilir olması karşısında istihbarat çalışmalarını detaylandırmaması nedeniyle bile bile müvekkilinin zararına hareket ettiğinin kabulü ve bunun haricinde davalının kurduğu ilişkinin alacağın temliki ilişkisi olması sebebiyle borçlunun temel ilişkiden kaynaklanan şahsi def’ileri davalıya karşı da ileri sürebilir olması dolayısıyla davalıya karşı borçsuz olduğunun tespiti gerektiğini, davalı faktöring şirketine veya çeki ciro ederek devredeceği herhangi bir kişi tarafından, çekin bankaya ibrazı anında bedelini tahsil etme ihtimali dikkate alınarak ilgili bankaya müzekkere yazılmak suretiyle tedbiren çek bedelinin ibraz edene ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Uyuşmazlık, faktoring sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) istemine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulu’ nun 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca 15/12/2021(tarihi dahil) tarihinden itibaren, İstanbul 6.7.8.9. Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin ihtisas mahkemesi olarak iş bu davaya bakmaya görevli olduklarından, dosyanın ilgili mahkemelerden birine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Dava dosyasının konusu itibariyle İstanbul 6.7.8.9. İhtisas Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-İşin icabına göre harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 24/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır