Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/438 Esas
KARAR NO : 2023/472

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2022
KARAR TARİHİ : 21/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacı tarafından davalıya 22/08/2019 tarih ve … seri numaralı faturaya konu malların teslim edilip hizmet verilmesine rağmen davalının borcunun bir kısmını ödediğini, ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla davalı firma aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı neticesinde takibin durulduğunu, faturaya konu alacağın bir kısmının ödenmesinin davalının itirazının haksız ve kötü niyetle olduğunu ortaya koyduğunu beyan ederek İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın sadece asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacı şirkete borcu olmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde davaya konu fatura içeriğindeki ürünlerin teslim edildiğini ileriye sürdüğünü, davacı tarafın hem hukuki ilişkiyi hem de teslim hukuki fiilini, sözleşme var ise bu sözleşmeden doğan borçlarını ifa ettiğini kanuni delillerle ispat etmek zorunda olduğunu, davacının iddia ettiği gibi bir ticari satış var ise bu alacakların ticari işlerde uygulanan zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımı süresinin icra takip tarihi itibariyle dolduğunu, davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatının likit alacaklarda söz konusu olduğunu, davacı tarafın sadece asıl alacak miktarını talep ettiğini, fakat icra takibinde asıl alacağın yarısı kadar işlemiş faiz talep edildiğini, iş bu huzurdaki davada faiz talep edilmediğini, davacı taraf dahi alacağının olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu konusunda kesin yargıya varamadığı halde icra inkar tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takipten dolayı davacının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde 17/08/2020 tarihli muavin defter kaydının çıktısını, arabuluculuk son tutanağının bir suretini ve davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen 22/08/2019 tarihli 87.348,00-TL bedelli seri … numaralı faturanın fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görüldü.
Kağıthane Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacının bilanço usulüne göre defter tuttuğunun bildirildiği, davalı şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ait BA-BS formlarının, davacının 2021 yılı gelir vergisi beyannamesi ile 2019 ve 2020 yıllarına ait BA-BS formlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacının ilgisinin bulunduğu …Ltd. Şti.’nin kayıtlarının gönderildiği, müdürlüklerince anonim şirketlerin ortaklık yapısının saptanmasının mümkün olmadığının bildirildiği görüldü.
Davacı vekilinin 31/08/2022 tarihli delil dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesinde … Fatih Şubesi’nin …hesap numaralı … seri numaralı 30/05/2022 tarihli 58.000,00-TL bedelli çekin ön ve arka yüzü görüntülerinin celbinin talep edildiği, mahkememizce … A.Ş.’ye müzekkere yazıldığı, yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … seri numaralı 58.000,00-TL bedelli çekin 01/06/2020 tarihinde…Bankası A.Ş. tarafından elektronik takas ortamında ibraz edildiğinin bildirildiği görüldü.
… Bankası A.Ş.’ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta çekin … tarafından ibraz edildiği ve çekin ödenmiş olduğunun bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 07/12/2022 tarihli celsesinin 8 numaralı ara kararı uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 10/03/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“1-Dosyada mübrez belgeler arasında taraflar arasında yazılı bir sözleşme / anlaşma olmadığı, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri ticari bir münasebet, açık hesap ilişkisinin olduğu,
2-Davaya konu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve BA-BS beyannameleri ile bağlı oldukları vergi dairesi beyan edilmiş olduğu,
3-Davacının ticari defterlerinde davalıdan 29.348,00 TL alacağının kayıtlı olduğu,
4- Davalının ticari defterlerinde davacıya 25.868,71 TL borcunun kayıtlı olduğu, aradaki farkı 2014-2015 yılından geldiği, davacıdan 2014-2015 yılı cari hesap muavin özetinin talep edildiği halde rapor hazırlanış tarihine kadar gönderilmediğinden, somut davada davacının alacağının davalı kayıtlarında olan 25.868,71 TL olarak kabul edilmesi gerekeceği mütalaa edildiği,
5- Davacının, davalıdan, 29.348,00 TL asıl alacak + 12.254,.811TL TTK 1530 /7 m. Gereği yıllık %17,25 Ticari faizi ile birlikte toplam 41.602,81 TL’nin tahsilini talep ettiği,
Yapılan incelemede davacının, davalıdan, 25.868,71 TL alacağının hesap edildiği ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yılık %15,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekecektir.” yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 28/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 29.348,00-TL asıl alacak + 12.254,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.602,81-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 25/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 27/03/2022 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
İcra takibine konu alacak, taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmadığı, yazılı olmayan cari hesap benzeri ticari bir münasebet olduğu, davacı tarafından incelemeye sunulan 2019 yıllarına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Yevmiye defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64/3 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdikinin mevcut olmadığı, ticari defterlerin delil niteliğine haiz olmadığı, davacının ticari defterlerinden davalıya 1 adet mal / hizmet fatura karşılığı 87.348,00-TL bedelli fatura kesildiği, karşılığında davalı tarafından 58.000,00-TL ödendiği, davalının davacıya 29.348,00-TL borcunun kaldığı, davacının yevmiye defterinin 31/12/2019 tarih kapanışında davalıdan 29.348,00-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı tarafından incelemeye sunulan 2014 ve devamı 2019 yılı ticari defterlerden Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Yevmiye defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64/3 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdikinin mevcut olduğu görüldüğünden, incelenen Ticari defterlerin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2014 yılında başladığı, 2014 yılında yapılan alışverişler sonrasında davalının, davacıdan 3.479,29-TL alacağının 2019 yılına kadar devam ettiği, 2019 yılında davacının davalıya 87.348,00-TL bedelli fatura kestiği, davalı tarafından 58.000,00-TL ödeme yapıldığı, davalının defterlerinde takip tarihi itibariyle 25.868,71-TL davacıya borçlu olduğunun kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda icra takibine ve davaya konu fatura eski tip Maliye Bakanlığı onaylı kağıt irseliyeli fatura olduğu, faturanın davalıya tebliğ edildiğine dair imza bulunmadığı, fakat mahkememizce … Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak tarafların BA-BS formları celp edildiği, davalının kayıtlarında davacıdan 1 adet fatura ile KDV hariç 74.023,00-TL mal / hizmet alışı yaptığının bildirilmiş olduğu, BA-BS beyannamelerine göre davalı tarafın faturayı tebliğ aldığı ve süresinde itirazda bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı tarafın defterlerinde 29.348,00-TL alacak kaydının olduğu, davalı tarafın defterlerinde 25.868,71-TL borç kaydının olduğu, aradaki farkın 2015 yılından geldiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre 25.868,71 TL alacak miktarı kadar birbirini teyit ettiği; bilirkişinin raporunda davacıdan 2014-2015 yılı cari hesap muavin özetinin talep edildiğinin fakat gönderilmediğinin bildirildiği, bu halde davacının davalıdan 25.868,71 TL kadar alacaklı olduğu fazlaya ilişkin miktarın ispata muhtaç olduğu, davacı tarafça işlemiş faiz talep edilmediği, bu nedenle işlemiş faiz hesaplanmasına gerek olmadığı kanaatine varılarak, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gözetilerek; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 25.868,71-TL asıl alacak üzerinden kısmen iptali ile, takip tarihinden itibaren 25.868,71-TL asıl alacağa işleyecek avans faizi uygulanması şeklinde takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2022/5339 sayılı dosyasından arabulucuya 1.560,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 25.868,71-TL asıl alacak üzerinden kısmen iptali ile,
Takip tarihinden itibaren 25.868,71-TL asıl alacağa işleyecek avans faizi uygulanması şeklinde takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.004,76-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 293,19-TL’den mahsup edilerek eksik kalan 1.711,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.479,29-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.992,89-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 1.756,53-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 1.374,98-TL’sinin davalıdan, 185,02-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
80,70 TL BAŞVURMA HARCI 293,19 TL PEŞİN HARÇ
293,19 TL PEŞİN HARÇ – 1.711,57 TL EKSİK HARÇ
11,50 TL VEKALET HARCI 2.004,76 TL KARAR VE İLAM
1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 107,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.992,89 TL TOPLAM