Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/43 Esas
KARAR NO : 2022/752
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/01/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı ile yapılan özel kargo taşımacılığı sözleşmesi üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin davalı borçludan 3.994,61 TL faiz ve masraflar haricinde alacağı bulunmakta olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket oluşan ilişkiden kaynaklanan taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcunun doğduğunu, ancak davalı /borçlunun borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak müracaat edilmiş ise de, söz konusu borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı tarafa karşı …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası üzerinden 3.994,61 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediğini, arabuluculuk toplantısına icabet etmediğini, borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo hizmetinin tam ve eksiksiz olarak verildiğini, ancak verilen kargo hizmetinin bedelinin davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı taşıma kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, buna rağmen kendi hatalarına binaen sunulan hizmetin bedelini ödememesinin kötü niyetli olduğunu, davalının yetki itirazının kötü niyetli olduğunu bildirip, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız ve kötü niyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine yapmış olduğu itirazlarının iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya herhangi bir cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 3.994,61 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler mali müşavir … ile, karayolu taşımacılık alanında uzman … 11/10/2022 tarihli raporlarında özetle; incelenen davacı şirket ” … TİC. LTD. ŞTİ. ” ne ait 2019-2020 yılı Ticari defterlerin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiğini, incelenen davalı şirket * … ANONİM ŞİRKETİ “ ne ait 2019-2020 yılı Ticari defterlerin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiğini, davacının davalıyı … Ana hesabı altında ve **… ” alt hesabında takip ettiğini, davalının davacıyı … Ana hesabı altında ve **… TİC, LTD. ŞTİ. * alt hesabında takip ettiğini, taraflar arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını, dosyada bulunan taşıma evraklarına göre dava konusu taşımaların yapıldığını, davacı , davalı şirket ile cari hesap çalışması içinde olduğu, verdiği hizmetlerden dolayı düzenlediği faturalar karşılığında zaman zaman tahsilatlar yaptığı ve bunları kayıtlarına aldığı fakat eksik yaptığı ödemeler sonucu 22.01.2020 tarihi itibari ile 3.994,61.-TL bakiye kaldığı bu durumda davacı şirketin davalı şirketten cari hesap bakiyesi olarak 3.994,61.-TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, davalı, davacı şirket ile cari hesap çalışması içinde olduğunu, aldığı hizmetlerden dolayı düzenlenen faturalar karşılığında zaman zaman ödemeler yaptığı ve bunları kayıtlarına aldığı fakat eksik yaptığı ödemeler sonucu 31.12.2020 tarihi itibari ile 3.813,96.-TL bakiye kaldığı bu durumda davalı şirketin davacı şirkete cari hesap bakiyesi olarak 3.813,96.-TL borçlu olduğunun görüldüğünü, davacı ve davalı şirket arasındaki cari bakiye farkı 180,65.-TL olduğu ve cari farkın sebepleri madde ” 3.5- Davacı Ve Davalı Şirket Arasındaki Cari Bakiye Farkı Nedenleri *” başlık altında anlatıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacının yurt içinde ve yurt dışında kargo hizmeti veren bir şirket olduğunun, davacı ile davalı arasında kargo taşıma hizmeti verilmesi hususunda sözleşme düzenlendiğinin, davacının sözleşme kapsamında davalıya yaptığı kargo taşıma işi karşılığında davalı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan fatura bedellerinin ödenmediğinin bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 3.994,61 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dava dilekçesinin ekinde taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin de sunulduğu, sözleşmede, sözleşme kapsamında çıkacak uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunun belirtildiği, taraflar şirket olup taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesinin usulüne uygun ve geçerli olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının ve faturalara konu edilen kargo taşıma işinin yapıldığının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, ispat yükünün davacıda olduğu, davacı tarafça delil olarak ticari defterlere dayanıldığı, mahkememizce ticari defterlerde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, taraflarca ticari defterlerin sunulduğu, ticari defterler incelendiğinde davacı tarafın ticari defterlerinde tutulan hesaplarda davacının davalıdan 3.994,61 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defterleri incelendiğinde davalının davacıya 3.813,96 TL borcu olduğunun kayıtlı olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinin ekinde sunulan faturalardan 29/05/2019 tarihli 137,33 TL’lik fatura ile 19/06/2019 tarihli 129,68 TL’lik faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı defterlerinde de davacının 2018 yılından devreden 86,36 TL alacağının bulunduğunun kayıtlı olduğu, bu hususun da davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, ticari defterlerdeki kayıtlar arasındaki farkın bu hususlardan kaynaklandığı, yukarıda belirtilen iki fatura dışında diğer faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmasının iki fatura dışındaki diğer faturalarda belirtilen taşıma işinin davacı tarafça yapıldığına delil oluşturacağı, bu nedenle bu iki fatura dışında diğer faturalardaki taşıma işinin yapıldığının davacı tarafça ispat edildiği, yukarıda belirtilen iki fatura yönünden ise bu faturalarda belirtilen taşıma işinin yapıldığının yeterli delille ispat edilemediği, davacı tarafça da düzenlenen bilirkişi raporuna itirazlarının bulunmadığının, bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesinin talep edildiği, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan davacı tarafça düzenlenen davaya konu faturalarda belirtilen taşıma işinin yapılmadığının veya davalının ticari defterlerinde belirtilen bakiye borcun ödendiğinin de davalı tarafça ispat edilemediği anlaşıldığından yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 3.813,96 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-14. Fıkrası ;”Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri uyarınca görüşmelerin sonlandığı son anlaşmazlık tutanağı düzenlendiği ve arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: başvuru dosya numarasından arabulucu olarak atanan İlkay Altınpınar’a ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, kabul red oranı dikkate alınarak, 1.260,33 TL davalı taraf aleyhine, 59,67 TL’nin ise davacı taraf aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 3.813,96 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz işletilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 260,53-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 179,83 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70 -TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 1.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 81,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.281,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.223,07 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 3.813,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 180,65TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak, 1.260,33 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, geriye kalan 59,67 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
😎 Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip …

Hakim …