Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/420 Esas
KARAR NO : 2023/113

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine … 12.İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, Davalı borçlu takibe itiraz etmiş ve icra takibi durduğunu, müvekkilinin davalıdan borçlu adına düzenlenmiş cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere 1.339,33 TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle davaya konu icra takibi ile alacaklarını tahsil etme zarureti doğduğunu, neticede davalı şirket, ticari ilişkileri gereği müvekkilinden hem mal aldığını, hem de aldığı malların karşılığını ödemediğini, akabinde de icra takibine borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini, borçlunun itirazı yerinde olmadığı gibi haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı, borçlu olduğunu bilmesine rağmen, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak için ve borçtan da kurtulacağı düşüncesiyle borca kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle haksız ve kötü niyetli itirazın iptal edilmesininin yanında borçlu tarafın alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini, mevcut yargılama süresi dikkate alınarak huzurdaki davanın 2 yıldan önce bitmeyeceği göz önünde bulundurulduğunda kötüniyetli borçlunun bütün aktiflerini satarak alacağın tahsil edilememesine neden olunacağını, bu nedenle bile mevcut taşınmaz ve araçları üzerinde ihtiyati tedbir şerhi konulması elzem olduğunu davalı borçlunun tespit edilecek adına kayıtlı taşınmaz, araç ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek amacıyla ihtiyati tedbir şerhi konulması gerektiğini, müvekkili şirket borçludan alacağını vadesinde tahsil edemediği için mevcut borçlarını geç ödemek zorunda kalarak hem itibar kaybına uğramış hem de borçlarını faizi ile birlikte ödemek zorunda kaldığını, mevcut alacağın kötüniyetli davalı borçlu tarafından ödenmeyerek mevcut itiraza bağlı olarak sürüncemede bırakılması neticesinde her geçen gün müvekkil şirket ödemelerini ertelemekte ve ertelediği gün itibari ile mevcut borcu katlanarak şirketin durumunun kötüye gitmesine neden olduğunu, davalı borçlu tarafından ödenmeyen asıl alacak neticesinde müvekkil şirket ödemelerini gerçekleştiremediğini ve şirket zararının gün geçtikçe artmasına vesile olduğunu, borçlu borcunu ödemeyerek müvekkilinin alacağını sürünceme de bırakarak borçlarını zamanında ödemesini engellediğini, dosya alacağın belirli ve likit olduğunu, dolayısıyla icra inkar tazminatına hükmedilip, borçlunun itirazının kaldırılması için koşulların tümü oluştuğunu beyan ve gerekçelerle takip tarihi itibariyle 1.339,33 TL üzerinden işleyecek ticari avans faiziyle borçlunun kötüniyetli itirazının iptaline, kötü niyetli davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek üzere dava sonuçlanıncaya kadar Borçluya ait taşınmaz, araç ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, borçlunun kötüniyetli bir şekilde müvekkilin alacağını sürünceme de bırakarak borçlarını zamanında ödemesini engelleyerek hem itibar kaybı yaşamasına hem de maddi anlamda zor durumlar yaşamasına sebebiyet vermesi, mevcut takip alacağının sunmuş olduğumuz mutabakat metni ile sabit olması sebepleri ile Türk Borçlar Kanunu 76. maddesi gereği davalı borçlu tarafından takdir edilecek miktar üzerinden geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davalı …’ün 15/12/2022 havale tarihli dilekçesi ile; davaya konu icra dosyasının borcunu kabul edip alacaklı vekiline dosya borcunu ödediğini, alacaklı vekili de icra dosyasına talep göndererek dosyanın kapatılmasını sağladığını, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle konusuz kalan davanın kapatılmasını ve bitirilmesini talep etmiştir.
… 12.İcra Müdürlüğü’nün … tarihli yazı cevabında davaya konu … esas sayılı dosyalarının 06/12/2021 tarihinde haricen tahsil olarak kapatıldığının belirtilmiş olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı ile davalının ticari ilişki içerisinde bulunduğunun, davacının 1.339,33 TL bakiye alacağının kaldığının beyan edildiği, davaya konu … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalıya karşı 1.339,33 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresi içerisinde itiraz dilekçesi sunulduğu, icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği ve davacı tarafından süresi içerisinde bu davanın açıldığı, davacı vekilince 14/02/2023 tarihli celsede davalı tarafından haricen borcun ödendiğinin davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davalı asil tarafından sunulan 15/12/2022 tarihli beyan dilekçesinde aynı yönde beyanda bulunulduğu, icra müdürlüğünün 02/12/2022 tarihli yazı cevabında da davaya konu … esas sayılı dosyalarının 06/12/2021 tarihinde haricen tahsil olarak kapatıldığının belirtildiği, dosya içerisindeki taraf beyanları ve İcra Dairesinden gelen müzekkere cevabı değerlendirildiğinde davalı tarafça borcun kabul edilerek haricen davacı tarafa ödeme yapıldığı ve İcra dosyasının da haricen tahsil edildiği beyan edilerek kapatıldığı, davalı tarafça davaya konu alacağın ödenmesi ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olamadığına, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden ise borç davalı tarafça kabul edilip ödeme yapıldığından 6100 sayılı HMK’nun 331/1 maddesi uyarınca davalının sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:… sayılı dosyasından arabulucu …’a 1.560,00 TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davacıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
-Asıl alacağın %20’si olan 267,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden …Ü.T’e göre hesaplanan 1.339,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 80,70-TL mahsup edilerek eksik kalan 99,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekili tarafından yapılan 3 adet posta-tebligat gideri toplamı 68,50 TL, 80,70 TL peşin harç, 80,70.-TL başvuru harcı, 11,50.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 241,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olarak tarafların yokluğunda karar verildi.15/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır