Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/415 Esas
KARAR NO : 2023/571
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/07/2022
KARAR TARİHİ : 18/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin … plakalı aracını davalı sigorta şirketine … poliçe no.lu 20/04/2021-20/04/2022 tarihleri arasındaki dönem için genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalatmış ve … plakalı aracın 04/11/2021 tarihinde tek taraflı olarak
kaza yapmış olduğunu, davalı sigorta firmasına başvuru yapıldığını ve davalı sigorta şirketinin … no.lu hasar dosyasını açtığını ve sigorta eksperi atamış olduğunu, ekspertiz tarafından yedek parça ve işçilik bedeli olarak 73.780,00 TL hasar tespit ettiğini, ancak davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında ekspertiz raporundaki zararı karşılamaktan imtina etmiş olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin söz konusu araçtaki hasara ilişkin zararı kendisi karşılamak suretiyle, dava dışı … ‘a 10.334,00 TL işçilik bedeli ve aynı şekilde dava dışı … ‘a 67.236,40 TL yedek parça ödemesi yapmak zorunda kalmış olduğunu, müvekkili şirketin davalı sigortanın karşılamak zorunda olup karşılamadığı hasar nedeni ile ödemek zorunda kaldığı 77.570,40 TL bedele karşılık davalı sigorta şirketine 77.620,40 TL’lik yansıtma faturası kesmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete kesilen yansıtma faturası bedelinin …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından yapılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durmuş olduğunu, takibe konu edilen bedelin likit bir alacak olduğundan, haksız ve kötü niyetli olarak takibi durdurmak kastı ile borca itiraz eden davalı borçlunun %20 inkar tazminatı ile cezalandırılması gerektiğini, dava şartı arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını ve taraflar anlaşamadıklarından davalı borçlunun haksız itirazlarının iptali, takibin devamı ve inkar tazminatına karar verilmesi hususunda işbu davanın açılmamış olduğunu, iddia ettiğini, davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazlarının iptaline %20 icra inkar tazminatı ile dava harç ve giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahkemede açılmış bulunan dava dosyasının kabulü anlamına gelmemekle beraber, açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, en az % 40 haksız İcra nedeniyle icra inkar tazminat taleplerinin de bulunduğunu, müvekkilinin sigorta şirketinin … no-lu hasar dosyasından dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti.’ne 12.4.2022 tarihinde 38.006,70 TL tutarındaki Ek Ödemesini de yapmış olduğunu, Sigortacılık Kanunu’nun 22/17 maddesine göre Eksperler tarafından düzenlenen raporların delil nitelğinde olduğunu, alınan Ekspertiz Raporunun Ekine bakıldığında; “sigortalı kamyonda mevcut olan hasarın tutanakta belirtilen şekilde olabileceği kanaatine varılmış olduğunu”, ancak ilerleyen günlerde kendilerine ibraz edilen belgelerin incelenmesi sonucunda, sigortalı kamyonun KİRALIK olarak kullanılmakta olduğu bilgisine ulaşılmış olduğunu, Kasko Sigorta Poliçesinde “Aracın KİRAYA verilmesi durumunda ve kiralık kullanım esnasında oluşan hasarların Teminat Dışı olduğu” belirtilmiş olması nedeniyle yapılan ekspertiz raporunda hasar ile ilgili kanaatin olumsuz olduğunu, söz konusu hasarın Müvekkili sigorta şirketince de teminat dışı olarak kabul edilmiş olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olduğunu, dava konusu olay nedeniyle istenilecek faiz türünün yasal olup dava tarihinden itibaren istenilmesi gerektiğini, KDV alacağının Devlet alacağı olup şahıs veya tüzel kişilere ait bir alacak olmadığını, ekspertiz ücretinin HMK.’nun 323. maddesinde sayılmamış olduğunu savunmuş ve sonuç olarak haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliği’ne müzekkere yazılarak … plakalı aracın aktif ve pasif mülkiyet kayıtlarının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak … TC kimlik numaralı …’ın SGK kayıtlarının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
SBM’ye müzekkere yazılarak … plakalı aracın geçmiş dönem kaza ve tazminat ödemelerinin araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
…’ne müzekkere yazılarak Davacı şirket ile …Limited Şirketi arasında herhangi bir birleşme, devralma, unvan değişikliği vs. sebebiyle bağ olup olmadığının araştırılarak, mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
…’ne müzekkere yazılarak Dava konusu … plaka sayılı aracın 04/11/2021 tarihinde tek taraflı olarak yaptığı kazaya ilişkin kaza tutanaklarının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
SBM’ye müzekkere yazılarak … plakalı aracın 04/11/2021 kaza tarihinden öncesinde kazaya karıştığı başkaca hasar dosyasının olup olmadığının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
…’ne müzekkere yazılarak … plakalı araca ait 04/11/2021 kaza tarihi itibariyle sahiplik bilgilerini gösterir tüm bilgi ve belgelerin mahkememize ivedilikle gönderilmesi istenilmiştir.
… A.ş’ye müzekkere yazılarak … plakalı araca ait … no’lu hasar dosyasının ve sigorta poliçesinin çıkarılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
…. İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak 2022/… esas sayılı takıp dosyasının UYAP sistemi üzerinden Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
08/06/2023 tarihinde Sigorta Uzmanı, Trafik bilirkişisi ve otomotiv bilirkişisi vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali talebine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/…-… E. ve 2020/… K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Dava konusu takip dosyasının usul ve yasaya uygun olduğu; davalı borçlunun yaptığı itirazın ve açılan işbu davanın süresinde olduğu görülmüştür. Takibe konu alacak, taraflar arasındaki genişletilmiş kasko poliçesinden kaynaklanmaktadır. Davacı sigortalı, davalı bünyesinde sigortalı olan … plakalı aracının 04/11/2021 tarihinde tek taraflı kaza sebebiyle uğradığı yedek parça ve işçilik ücretlerine ilişkin bedelin tazminini talep etmektedir.
Sigortacı, sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle sigortalının uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür. Taraflar sigorta poliçesinde teminat altına alınan ve teminat dışında bırakılan halleri belirlerler. Sigortacının sorumluluğu, sigorta bedeli ile sınırlıdır. Somut olayda davacının mülkiyetinde bulunan … plakalı araç tek taraflı meydana gelen kaza sebebiyle zarara uğramıştır. Kaza tespit tutanağı ve ek evrakların incelenmesinde kaza yapan aracın 15/06/2021 tarihinde dava dışı … Ltd. Şti.’ye kiralandığı görülmüştür. Kaza tespit tutanağına ve SGK kayıtlarına göre aracın sürücüsü …’in kaza tarihinde dava dışı … Ltd. Şti. bünyesinde sigortalı olarak çalıştığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda aracın kaza tarihinde dava dışı kiracı … Ltd. Şti. tarafından kullanıldığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesinin incelenmesinde beyana aykırılık klozu başlığı altında aracın kiralanması halinde meydana gelen zararların teminat kapsamı dışında bırakıldığı anlaşılmıştır. Sigorta şirketinin, teminat dışı bırakılan hallerde sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğü doğmamaktadır. Dolayısıyla dava konusu kaza sebebiyle meydana gelen kaza sebebiyle davacı sigortacının davalıdan herhangi bir talepte bulunamayacağı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmiş, davalının kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından bu hususta değerlendirme yapılmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 667,62-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 12.419,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır