Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/39 Esas
KARAR NO : 2023/130
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/01/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin sigorta şirketine … nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan “…” plaka sayılı aracın hasar görmesi sonucu müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı/borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca,takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurulduğunu, alacaklı müvekkili nezdinde … poliçe numaralı “Genişletilmiş Kasko Poliçesi” ile sigortalanmış olan … plaka sayılı araç, davalıya ait olan … plakalı araç ile karıştığı kazada 31.01.2018 tarihinde hasarlandığını, işbu kaza sonucu, müvekkili sigorta şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında, zarar gören sigortalı araç için 07.03.2018 tarihinde 1.525,91-TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme ile, TTK 1472 nci maddesi/alacağın temliki hükümleri ve sair kanun maddeleri icabı sigortalısının haklarına halef olduğunu ve zarar sorumlusuna rücu hakkı doğduğunu beyanla; davalının (borçlunun) haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 05/10/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davanın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, müvekkilinin kazaya konu aracın maliki olup, işleteni olmadığını, müvekkili şirketin aracı … Mah. … Sok. … Plaza No: … / İSTANBUL adresinde mukim … San. Ve Tic A.Ş.’ne kiraya verdiğini, aracın işleteninin bu şirket olması nedeniyle davanın muhatabının bu şirket olduğunu beyanla; öncelikle davanın … San. Ve Tic A.Ş.’ne ihbar edilmesini, tüm beyanları doğrultusunda davacının haksız davasının ve taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Arabuluculuk son tutanak örneği, … plakalı araca ait Genişletilmiş Kasko Poliçesi örneği, … plakalı araç ruhsat örneği, Ekspertiz Raporu örneği, idemeye ilişkin mutabakatname ve banka dekont örneği, … ve … plakalı araç takyidat bilgileri, Davacı şirket nezdindeki … no’lu hasar dosyası örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin beyan dilekçesi ekinde … plakalı araca ilişkin … A.Ş. İle … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında düzenlenen Uzun Süreli Kiralama Sözleşmesi örneği ve fatura örneklerinin sunulmuş olduğu görülmüştür.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/… Soruşturma sayılı dosyasının bir suretinin gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği’ne yazılan müzekkerenin cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı aracın devir ve malik bilgilerinin gönderilmiş olduğu görülmüştür.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görülmüştür.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 15/06/2022 tarihli celsesinin 8 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde 2 kişiden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 31/07/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davalı tarafa ait aracın sürücüsü olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
Davacı sigorta şirketi tarafndan kasko sigortalı aracın sürücüsü … olayda kusursuz olduğu,
Araçtaki toplam hasar onarım bedeli 1.525,92 TL olduğu,
Davacı tarafından 06.10.2017 tarihinde düzenlenen 27677035 poliçe numaralı, Genişletilmiş Kasko Poliçesinin, Sigortalısının dava dışı … Turizm…., Sigorta konusunun davada bahsi geçen kazaya karışan … plaka sayılı araç, sigorta süresinin 07.10.2017-07.10.2018, “31.01.2018” tarihli kazanın Sigorta Poliçesi tanzim tarihi sonrası ve Sigorta Süresi dahilinde olduğu,
Sigorta Sözleşmesinin hazine onaylı Kasko Sigortası Türk Genel Şartlarınca örüldüğü ve ek teminatlar ile güçlendirildiği, Sigorta Konusu … plakalı aracın, yaşanan kazada hasara uğramış olduğu, ilgili kaza nedeni ile Sigortalı kıymette meydan gelen hasarın teminat kapsamı dahilindeki riskler nedeni ile oluştuğu (Çarpma — Çarpışma),
Davacı Sigorta Şirketinin, teminat kapsamı dâhilinde ödemiş olduğu hasar ile ilgili olarak, Sigortalısının haklarına halef olduğu tutarca, hasarın oluşumunda sorumluğu / kusuru bulunan 3. Şahıslara, rücu kabiliyetinin bulunabileceği (dava açısından davalı tarafa),
Bu hakkın kullanılabilmesi için, tazminatın geçerli bir Sigorta Sözleşmesinin şartlarına bağlı olarak ödenmiş olması ve tazminatın ödendiğine dair belgelerin bulunması gerektiği, bu anlamda da davacı Sigortacının tazminat ödemesini yapmış olduğu gösterir yönde 1.525,91.-TL’lik banka dekontu dava dosyasında bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 05/10/2022 tarihli dilekçesi ile uzun süreli kira sözleşmesi sunduğu, işbu sözleşmenin tarafı olan dava dışı … … A.Ş.’ne davanın ihbar edilmesini talep ettiği , Mahkememizin 10/11/2022 tarihli ara kararı ile davanın … … A.Ş.’ne ihbarına, Vergi Dairesine müzekkere yazılarak … plakalı aracın Trafik İdari Para Cezaları ve vergilerinin kim tarafından ödendiğinin bildirilmesine, davalı vekiline uzun süreli kira sözleşmesine ilişkin olarak tüm bilgi ve belgeleri sunmak ve işbu sözleşmenin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediğini, kira sözleşmesine istinaden ekonomik yararlanma olup olmadığı, aracın kiralayana fiilen teslim edilip edilmediği hususlarında beyanda bulunmak üzere süre verildiği, ara kararın taraf vekillerine 11/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Dava dışı … …. A.Ş.’ne davanın ihbar edildiği görülmüştür.
Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, bahsi geçen mükelleflerin … plakalı araç ile ilişiği bulunmadığı ve vergi dairesine borçlu mükellefler adına üçüncü kişilerce de ödeme yapılabildiği, ancak ödemenin fiilen kim tarafından yapıladığına ilişkin sistem kaydında herhangi bir bilginin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tazminine ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 17/02/2023 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi ile dava konusu iddia ve taleplerinden kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiğini, davadan feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragat etmeye yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 311/1. maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca mahkememizin 22/02/2023 tarihli celsesi kısa kararının son paragrafında ‘Dair, taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.’ denmek suretiyle karar verilmesi gerekirken sehven İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği anlaşılmakla; hüküm kısmında bu maddi hata mahkememizce resen düzeltilmiştir.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 80,70 TL’nin mahsubu ile eksik yatırılan yatırılan 99,2‬0‬ TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin talebi üzerine davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 1.785,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
e-imza