Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/383 Esas
KARAR NO : 2023/198
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/05/2022
KARAR TARİHİ : 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından dava dışı … A.Ş ‘ye ait konut … numaralı 30.04.2021 – 30.04.2022 başlangıç ve bitiş tarihli elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 02.08.2021 tarihinde riziko adresi olan … oteline verilen elektrikte meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle sigortalı otelde bulunan elektronik cihazlar hasar gördüğünü, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı otelde, hasarın niteliği ve miktarının tespiti için 5684 Say. Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından 02.08.2021 tarihinde yapılan ekspertiz sonucu verilen rapor ile tespit edilen 53,922.78-TL hasar tazminatı müvekkil şirket tarafından 24.09.2021 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bağımız uzman eksper tarafından hazırlanan rapordan açıkça anlaşılacağı üzere söz konusu hasar; sigortalı otele gelen düzensiz elektrik nedeniyle meydana geldiğini, voltaj dalgalanması sebebiyle sigortalı dairede bulunan 3 adet flex serisi yangın panelinin cpu kartları ve haberleşme kartları onarılamayacak düzeyde hasar gördüğünü, hasar sonucu servise gönderilen emtia için teknik servis tarafından hazırlanan raporda; cihaza gelen düzensiz elektrik voltajından dolayı paneller arası haberleşmelerde problem yaşanmakta ve paneller sürekli kapanıp açılma olduğunu, kartların tamiri mümkün olmadığını, yeni kartlar ile değiştirilmesi gerektiği tespit edildiğini, TBK’nın tehlikeli işletmelerin faaliyetlerinden doğan zararlara ilişkin sorumluluğu düzenlediği 71. maddesinde kusursuz sorumluluk türleri altında düzenlenen bir sorumluluk mevcuttur. Gerçekten de elektrik dağıtım işletmelerinin “önemli ölçüde tehlike arz eden işletme” olduğuna şüphe olmadığını, bu sebeple davalı idare voltaj dalgalanması sonucu elektronik cihazda meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, elektrik piyasası lisans yönetmeliği’nin m.33/2.j uyarınca davalı …’ın dağıtım lisansı sahibi sıfatını haiz olması ile ilgili mevzuat çerçevesinde kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirmemesi nedeni ile dava konusu yüksek voltaj dalgalanmasından ileri gelen hasardan sorumlu olduğu tarafımızdan tespit edildiğini, davalı …’ın tüketicilere yeterli, kaliteli ve sürekli hizmet sağlaması gerektiği, kanun ve yönetmeliklerce açıkça düzenlenmiş bulunduğundan, davalının kusuruyla meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, …’a karşı müvekkili tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyetli bir şekilde likit bir alacağı karşı yapılan itiraz sonucu %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce dava şartı olarak Arabuluculuk kurumuna başvurulmuş ancak davalı tarafla anlaşmaya varılamadığını beyan ve gerekçelerle davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;21/12/2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26/1. maddesi ile hasarın tazmini için özel bir süre öngörüldüğünü, ihtilaf konusu olayda ise davacı sigorta şirketi veya dava dışı sigortalısı veya sigorta ettireni tarafından, öngürülen yasal süre içinde, davalı müvekkil şirkete başvuruda bulunulmadığını, ihtilaf konusu olayda ise davacı yanca, iddia olunan hasarın, davalı müvekkil şirketin dağıtım tesisinden kaynaklandığının ispatına elverişli herhangi bir bilgi ve belge de sunulamadığını, iddia olunan hasarın, davalı müvekkil şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı olması için aynı koldan enerji alan diğer abonelerde de yangın veya hasar oluşması ve diğer aboneler tarafından davalı müvekkil şirkete bu hususta başvuru veya ihbarda bulunulması gerektiğini, hasar tarihi itibariyle davalı müvekkil şirkete, diğer aboneler veya davacı sigorta şirketi ya da dava dışı sigortalısı yahut sigorta ettireni tarafından yapılmış bir başvuru ve/veya ihbar mevcut olmadığı gibi davalı müvekkil şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde, dava konusu mahalde hasar tarihi itibariyle makine hasarına neden olabilecek bir çalışma yapılmadığını, dava konusu mahalli besleyen … numaralı trafo merkezinde, hasar tarihi olan 02/08/2021 tarihi itibariyle voltaj dalgalanmasına sebep olabilecek nitelikte bir alçak gerilim – yüksek gerilim arızasının yaşanmadığı sayın mahkemece de anlaşılacağını, iddia olunan hasar davacı sigorta şirketinin dava dışı sigorta ettirenine ait elektrik iç tesisatından kaynaklandığını, müvekkilinin sorumluluk alanı, trafo ile bina bağlantı noktası kofra arasındaki hat olduğunu, kofra sonrasındaki elektrik hattı ise bina içi tesisattır ve sorumluluk mal sahibine ait olduğunu, somut olay bakımından, mahallinde keşif icrası ile tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespiti akabinde, sorumluluk noktasında değerlendirme yapılması gerektiğini, elektrik iç tesisat yönetmeliği gereğince, binanın sayaç girişinde tesisatı besleyen hatta ve daire içine ya da sayaç girişine kaçak akım rölesi> koyulması ve görevini ifa edecek şekilde bulundurulması zorunlu olduğunu, bu sorumluluğu abonelere yüklediğinden kaçak akım rölesinin bulunmadığı veya olması gerektiği şekilde çalışmadığı durumlarda da oluşan hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı yanca dosyaya ibraz edilen 06/09/2021 tarihli ekspertiz raporunda, ”Voltaj düzenleyici yok.” denilmekle ihtilaf konusu olay tarihi olan 02/08/2021 tarihi itibari ile riziko adresinde çalışır vaziyette bir voltaj düzenleyici bulunmadığı hususu sabit olduğunu, davacı sigorta şirketi ise ibraz etmiş olduğu ekspertiz raporunun 2. sayfasında bakım sözleşmesinin ve 3. sayfasında ilk alış faturasının mevcut olmadığı belirtilmiş olmakla tüm bu gerekliliklere riayet etmeden dava konusu hasarın teminat kapsamında olduğunun kabulü ciheti ile dava dışı sigortalısına ödeme yaptığını, davacı yanca Bakım Sözleşmesi sunulmadığından gerçekten de akdedilmiş bir Bakım Sözleşmesi olup olmadığı ve Bakım Sözleşmesinin mevcut olması halinde, iş bu sözleşmenin, sigorta poliçesinin 3. sayfasında yer alan… Bakım Anlaşması Özel Şartı kapsamında öngörülen Bakım Sözleşmesi geçerlilik koşullarını taşıyıp taşımadığı, periyodik bakım süresimin ne olduğu ve bu sürenin, ilk alış tarihine mi yoksa regülatörün üretim tarihine göre mi hesaplanacağı, hasar tarihi öncesi gerçekleştirilen periyodik bir bakımın mevcut olup olmadığı hususları tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığını, hiçbir somut veri olmaksızın davacı sigorta şirketince ödeme yapılması da TTK’nın 18/2 hükmüne göre, basiretli bir tacir olmanın gereklerine aykırı olduğunu, illiyet bağı ve illiyet bağını kesen nedenlerin dava konusu olayda var olup olmadığının tetkiki gerektiğini, müvekkilinden gelen ve riziko mahallinde, hasar tarihi olan 02/08/2021 tarihi itibariyle voltaj dalgalanmasına sebep olabilecek nitelikte bir arızanın yaşanmadığına dair yazı cevabına göre elektrik kesintisinin davacı yanca ispat edilemediğini, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigorta ettirenin ve/veya sigortalısının ağır kusuru bulunduğunu, davacı yanca sunulan ekspertiz raporunun tarafımızca kabulü ve hükme esas alınması mümkün olmadığını, dava dilekçesinde iddia ettiği hasar tarihinden 9 gün sonra ekspertiz çalışmaları yapılmış olduğundan arada geçen süreler boyunca başkaca rizikoların meydana gelmesi ve mevcut olduğu iddia edilen hasar miktarını artırmış olması ihtimali olduğunu, ekspertiz raporunda, her ne kadar yerinde inceleme yapıldığı bildirilmişse de işbu yerinde incelemeyi gösterir hiçbir fotoğraf veya video kaydı mevcut olmamakla ihtilaf konusu emtianın onarımının mümkün olup olmadığının objektif olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını, davacı yanca dosyaya ibraz olunan elektronik cihaz sigorta poliçesinin 3. sayfasında yer alan … parafudr ve paratoner ve voltaj düzenleyiciler özel şartı gereği, dava konusu makinede meydana geldiği iddia olunan hasarın iş bu poliçenin teminatı kapsamında olması için; regülatörlerin yetkili kişiler veya üretici firmalar tarafından periyodik bakımlarının yapılmış, eğitimli kişiler tarafından kullanılmış, üretici firmanın en son tavsiyesine uygun özelliklerde tehlike halinde kapanma cihazı ile donatılmış olması şartlarının birlikte sağlanması gerektiğini, meydana gelen hasardan dolayı fatura edilen hasar bedelini davacı sigorta şirketi yeterince titizlikle inceleyip araştırmadan ödendiğini, faiz miktarını ve faiz oranını kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla; davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkâr tazminatına ilişkin şartlar somut olay bağlamında gerçekleşmemiş olduğunu beyan ve gerekçelerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için Bilirkişiler Elektrik Mühendisi … , Sigortacı …, Makine Mühendisi …’nun 26/02/2023 tarihli raporunda; “Yapılan teknik inceleme ve değerlendirmeler sonucunda (elektrik-elektronik müh.)
dava konusu yangın panellerindeki kart arızaları, davalının sorumluluğundaki şebeke
geriliminden kaynaklanmış olabileceği gibi, iç tesisat kaynaklı da olabileceği, davalının sorumluluğuna dair davacı tarafından herhangi bir bilgi ve belge sunulmamış olduğu,
davacı tarafından sunulan ve davacının sorumluluğuna dair üzerinde değerlendirme
yapılabilecek en önemli bulgu olan … kayıtlarına göre ise gerilim değerlerinin olayın
yaşandığı tarihte normal sınırlar içerisinde, herhangi elektrik kesintisi veya dalgalanma
olmadığı, bu sebeple davalının sorumlu olduğuna dair bir kanaate varılamayacağı,
yerinde yapılan incelemeler sonucunda öğrenildiğine göre, endüktif ve kapasitif yüklerin
fazlasıyla mevcut olduğu OTEL tipindeki işyerinde olayın yaşandığı tarihte kompazasyon
yapılmadığı, dolayısıyla sistemde oluşan harmoniklerin hassas elektronik devrelere zarar verme
potansiyeli olduğu, yangın panellerinde meydana gelen arızalarında bu şekilde meydana gelmiş
olabileceği,
dosyasına sunulan bilgi ve belgelere göre, söz konusu elektriksel hasarın işyerinde 3 adet
olduğu, kart arızalarının giderilememiş olması sebebiyle değişimi sağlandığı anlaşılan … yangın paneli için yetkili servis tarafından çıkarılan 6.000,00.-Euro birim fiyatın
06.08.2021 fatura tarihindeki piyasa rayiç fiyatlarında, doğru ve geçerli birim fiyatlar olduğu, sigorta mevzuatı açısından yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;
davacı … Sigorta A.Ş. 24.09.2021 işlem tarihli, dava dışı sigortalı …
A.Ş. hesabına 53.922,78.-TL hasar tazminatını ödediğine dair … Bankası A.Ş.’ne ait banka dekontu sunulduğu,
davacı … Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili
istemi olduğu, davacı … Sigorta A.Ş. hasara ilişkin, sigortalısına ödeme yaptığına dair ödeme dekontunun
dosyaya ibrazı nedeniyle, halefiyet (Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken
sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava
hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir
dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin,
halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı
yerden devam ettirebilir.) kuralı ve genel şartlar çerçevesinde, tespit edilen hasar bedelinin,
heyette bulunan uzman bilirkişi görüşüne göre davalının kusurlu olmaması sebebiyle talep
edemeyeceği,” şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketi ile dava dışı … A.Ş. arasında elektronik cihaz sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihlerinin 30/04/2021-30/04/2022 olduğu, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde 02/08/2021 tarihinde elektrikte meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle riziko adresi olan dava dışı sigortalıya ait işletmede bulunan yangın panelindeki CPU kartları ve haberleşme kartlarının yandığının, meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı şirkete ödeme yapıldığının, meydana gelen hasarda davalı şirketin sorumlu olduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, davaya konu olaya ilişkin davacı şirket tarafından oluşturulan hasar dosyası ile ödeme dekontunun dosyamız içerisine alındığı, yine olayın meydana geldiği 02/08/2021 tarihine ait elektrik gerilim değerlerinin davalı kurumdan istenerek dosyamız içerisine alındığı, mahkememizce yerinde keşif yapılarak, bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyetince 26/02/2023 tarihli bilirkişi raporunun dosyamız içerisine alındığı, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkin bilirkişi raporunda yapılan tespitte olay tarihindeki elektrik gerilim değerlerinin normal sınırlar içerisinde olduğunun, herhangi bir elektrik kesintisi veya elektrik dalgalanması olmadığının bu nedenle dava dışı sigortalının işletmesinde bulunan elektronik cihazlardaki hasarın davalının kusur veya sorumluluğunda olan bir nedenden meydana gelmediğinin, davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığının, elektronik cihazlardaki hasarın dava dışı sigortalı sorumluluğunda bulunan iç tesisatta elektriğin kullanılmasından kaynaklı olduğunun belirtildiği, alınan bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, somut olayda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2022/… sayılı dosyasından arabulucu … ‘ya ekte sunulan 1.560,00 TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalıdan alınarak davacıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın davacı tarafça yatırlan toplam 1.365,01 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 1.185,11-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( … Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır