Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/377 Esas
KARAR NO : 2022/646
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/06/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı … … A.Ş. şirketi arasında bir adet akaryakıt yağ alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin adı geçen sözleşme uyarınca karşı taraftan madeni yağ satın aldığını, satın aldığı bu madeni yağın bedelini banka kanalıyla davalı tarafa ödediğini, sözleşme kapsamında karşı tarafın, sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları ile müvekkilini çok ciddi zarar ve ziyanlara duçar eylediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 5 yıllık olarak imzalandığını, karşı tarafın sözleşmeye ve hukuka aykırı bu tutum ve davranışlarına rağmen müvekkilinin sözleşmeyi 4 yıl boyunca ayakta tuttuğunu, dört yılın sonunda müvekkilinin, karşı tarafın kusurundan kaynaklanan bu zarar ve ziyana daha fazla dayanma gücü kalmadığından sözleşmeyi fesih etmek zorunda kaldığını, davalı tarafın sözlemenin feshine tamamen kendi kusuru ile sebebiyet vermiş olmasına rağmen; müvekkilinin sözleşmeyi fesih etmesinden anlaşılmaz bir şekilde rahatsız olduğunu, bu nedenle de gerek kendi adına ve gerekse kardeş şirketleri adına müvekkili aleyhine çok sayıda davalar açmaya başladığını, karşı tarafın tamamen müvekkilini zor durumda bırakabilmek adına; müvekkiline teslim edilen madeni yağın faturalarının kardeş şirketi olan … … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından düzenlendiğini beyan ve iddia etmiş ve bu şekilde müvekkilinin ödediği bedelin bir kez daha tahsili yoluna gittiğini, Davalının kardeş şirketi olan, … … Tic. Ltd. Şti. bu uğurda …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava açtığını, Mahkemenin ise 2022/… K sayılı kararıyla karşı tarafın davasının kabulün dair karar verildiğini, bu şekilde müvekkilinin aldığı madeni yağın bedelini davalı şirketin kardeş şirketine ikinci kere ödemek yükümlülüğü altına girdiğini, bu şartlar altında ise müvekkilinin davalı taraf yapmış olduğu bahse konu ödemenin davalı tarafça müvekkilime geri ödenmesi gerektiğini beyanla; müvekkili tarafından 15.05.2019 tarihinde davalı tarafa ödenen 100.000,00 TL’nin ödeme tarihinden hu güne işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilime iadesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … A.Ş. sektörün pek çok alanında faal Türkiye’nin öncü enerji şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili … ile Davacı arasında 20.05.2015 tarihinde bir Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, akabinde TBK Md. 205’e uygun olarak işbu sözleşme ve onun ayrılmaz parçaları olan Ürün Alım Taahhütnamesi, Çerçeve Protokol ve Ticari Koşullar üçlü bir Devir Mutabakatı ile (Davacının da imzalı kabulüyle) 22.06.2018’de …’e devrolduğunu, mezkur sözleşmeye göre …/…, “Adıyaman – … Karayolu üzeri, 14. KM, … – Adıyaman” adresinde akaryakıt istasyonu işleten Davacıya akaryakıt ürünleri ikmal edecek, Davacı da sözleşme şartlarına göre münhasıran …/…’den aldığı bu ürünleri kendi istasyonunda son tüketicilere satacağını, Davacı, 20.05.2020’de sona ermesi gereken Sözleşmeyi 28.05.2019’da erken feshettiğini, böylece taraflar arasındaki bayilik ilişkisi sona erdiğini, davacı, Bayilik Sözleşmesinden kaynaklı edimlerinin teminatı olarak Müvekkiline100.000 TL’lik bir banka teminat mektubu verdiğini, Bayilik Sözleşmesi devam ederken, sırf kendisi için daha karlı olacağını düşündüğü içindir ki Davacı, bir başka dağıtım şirketi ile bayilik sözleşmesi imzalamış ve Müvekkili ile olan sözleşmesini haksız ve erken feshettiğini, erken fesih üzerine Müvekkili, özellikle Davacının, Müvekkili ile imzaladığı Ürün Alım Taahhütnamesi’nde almayı taahhüt ettiği kadar ürün almaması üzerine banka teminat mektubunu nakde çevirdiğini, davacı, … ve …’ten ayrı bir tüzel kişiliği olan dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. ile “madeni yağ alımı” sözleşmesi imzaladığını, Davacı, bu sözleşmeye göre aldığı madeni yağ bedellerini ödemediği için aleyhine … Lubricants tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. nolu dosyası ile takip başlatıldığı, davacının takibe itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında (borçlu) Davacının itirazı iptal olmuş, yani borçlu olduğu mahkemece tespit edildiğini, davacının, yukarıdaki borç ile Müvekkilince nakde çevrilen BTM’nin aynı borca ait olduğunu iddia ettiğini, bu iddianın dinlenmesi mümkün olmadığını çünkü Davacı, dava dışı … ile madeni yağ konusunda ayrı, Müvekkil ile ise akaryakıt bayiliği konusunda ayrı sözleşmeler imzaladığını, bahsi geçen şirketler ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, müvekkilince nakde çevrilen banka teminat mektubu, Davacının Müvekkiline olan borçlarına karşılık olduğunu, zaten bir şirketin (Müvekkilin) bir başka şirketin (… ‘ın) borçlarını tahsil etmesi, kendi alacağı için verilen banka teminat mektubunu bir başka şirketin alacağı için nakde çevirmesi hukuken mümkün olmadığını, mezkur 100.000 TL’lik banka teminat mektubunun tazmini sonrası kalan borçları için Davacı aleyhine Müvekkil tarafından … ATM … Esasa sayılı dosyası ile dava açıldığını beyanla; işbu haksız ve temelsiz davanının reddini, haksız yere dava açan Davacı aleyhine HMK Md. 329’un tatbikini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin Davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak örneği, banka ödeme dekont örneği, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Esas sayılı dosya örneği, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosya örneğinin mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; Bayilik Sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Celp edilen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; davacı … ANONİM ŞİRKETİ Vekili tarafından davalı … aleyhine 26/01/2021 tarihinde … İle … … A.Ş. arasında imzalanan Bayilik Sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin dava açılmış olduğu, dosyanın derdest olduğu, … … A.Ş.’nin Bayilik Sözleşmesinden kaynaklı tüm hak ve yükümlülüklerini 22/06/2018 tarihinde imzalanan Devir Mutabakatı ile … A.Ş.’ne devrettiği, … … A.Ş.’nin 27/12/2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde … A.Ş. İle birleştiği, tarafların aynı olduğu ve mahkememiz işbu dosyası ile aralarında bağlantı olduğu, uyuşmazlığın aynı bayilik sözleşmesinden kaynaklandığı görülmüştür.
HMK’nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi “(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5)İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmü amirdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin işbu dosyası ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının aynı sözleşmeden kaynaklandığı, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas davacısının … ANONİM ŞİRKETİ tarafından davalı … aleyhine 26/01/2021 tarihinde … İle … … A.Ş. arasında imzalanan Bayilik Sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin dava açılmış olduğu, dosyanın derdest olduğu, … … A.Ş.’nin Bayilik Sözleşmesinden kaynaklı tüm hak ve yükümlülüklerini 22/06/2018 tarihinde imzalanan Devir Mutabakatı ile … A.Ş.’ne devrettiği, … … A.Ş.’nin 27/12/2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde … A.Ş. İle birleştiği, tarafların aynı olduğu ve mahkememiz işbu dosyası ile aralarında bağlantı olduğu, uyuşmazlığın aynı bayilik sözleşmesinden kaynaklandığı, usul ekonomisi açısından dosyaların birlikte yargılamasının yürütülüp karara bağlanması gerektiği, yine dosyalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından, dava dosyamızın HMK’nun 166.maddesi gereğince …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamanın …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, yargılama gideri ve harçların birleşen dosyada esas hüküm ile birlikte karara bağlanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Mahkememizin 2022/… Esas sayılı dosyası ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının HMK’nun 166. ve devamı maddeleri uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamanın …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
3-Yargılama gideri ve harçların birleşen dosyada esas hüküm ile birlikte karara bağlanmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda nihai kararla birlikte … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/10/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza