Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/370 Esas
KARAR NO : 2023/278

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/06/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, 28.09.2020 tarihinde Kartaltepe Mahallesi, … Caddesi, No…Bayrampaşa, İstanbul adresinde davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedellerini ödememesi üzerine 2.174,88-TL hasar bedeli ve 118,52-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.293,40-TL’nin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü … E dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, dosyada yer alan belge ve bilgilerin bu hususları ispatlayacak yeterlilikte olmadığını, davacının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü, talep edilen miktarın fahiş tutarda olduğunu, davacının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerektiğini, hasar tutanağına ve faturasına, dağıtılamayan enerji bedeli, etüd koordinasyon bedeli gibi afaki bedeller yansıtıldığını, davalı şirketlere bu hususta bir fatura iletilmediğini, davalara konu hasarların ek’lerindeki fotoğraflardan da görüleceği üzere, elektrik kabloları; gelişi güzel şekilde, hiçbir güzergah gözetilmeksizin, elektrik kablolarına ilişkin uygun dolgu uygulaması yapılmaksızın, her hangi bir uyarı ve ikaz önlemi alınmaksızın alelade bir şekilde toprak zemin içerisine döşendiği ve işletmelerinin bu uygunsuz koşullarda yapıldığının açık olarak görüldüğünü, davaya konu hasar bedellerinin; ilgili alt yapı kuruluşunun alt yapısının gayri fenni döşenmiş olması, gerekli ikaz ve uyarı önlemlerinin alınmamış olması, tutanak ve tebligatların tek taraflı düzenlenmiş olması hasebi ile iptal edilmesi gerektiğini, davacının ruhsat talebinde kazı yapılacak yerdeki elektrik kablolarının haritasını vermeyerek, şartnameye uygun döşemeyerek, kazıyı yapan çalışanların hayati tehlike altına girmesine, kabloların zarar görmesine sebep olduğunu belirterek ; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretlinin davacıya hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosya örneği, hasar tespit dosyası ve hasar hesaplama dokümanları örneği, işletme müdürlüğü …/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
…Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevap ile davaya konu 28/09/2020 tarihinde İstanbul İli, Bayrampaşa İlçesi, … Mahallesi, … Cad. No:.. adresinde Altyapı Kazı Ruhsat izni verilmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı şirket tarafından hasar hesaplama dökümanlarının sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 16/11/2022 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde SMMM ve Elektrik Mühendisi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti 05/01/2023 tarihinde sunmuş oldukları raporunda sonuç ve özet olarak;
a) Hasarı Hangi Kurum Veya Şirketİn Oluşturduğu Ve Kusur Ve Sorumlulukları:
Davacı şirketin, kablosunu, davalı “…A.Ş. & …A.Ş. İş Ortaklığı” hasara uğratmış olduğundan kusurlu ve zarardan sorumludur.
b) Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Alacağı:
Davacı şirketin asıl alacağı 449,84 TL
İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 24,51TL
Davacı şirketin toplam alacağı 474,35TL
Davacı …A.Ş.’nin, icra takip tarihleri itibariyle davalı …A.Ş. ve davalı …A.Ş.’den 474,35 TL’yi müştereken ve müteselsilen talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 06/01/2023 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna raporuna karşı itirazlarını içerir 19/01/2023 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 23/01/2023 tarihli ara kararı gereğince taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 31/01/2023 tarihinde sunmuş oldukları ek raporunda sonuç ve özet olarak; kök raporda yapılan tespit ve hesaplamalarda değişikliği gerektirecek herhangi bir hususun olmadığı yönünde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalılar vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını içerir 02/02/2023 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını içerir 20/02/2023 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; hasar bedelinin tazminine ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı… A.Ş. Tarafından borçlular … MÜDÜRLÜĞÜ, …A.Ş., …A.Ş. Aleyhine 2.174,88 TL hasar bedeli, 118,52 TL faiz olmak üzere toplam 2.293,40 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlular … A.Ş., …A.Ş. Vekilinin 11/06/2021 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
Davacı …A.Ş.’nin 28.09.2020 tarihinde,Kartaltepe Mahallesi, … Caddesi, No:..Bayrampaşa, İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışmasında davacı şirketin dava konusu kablolarını, davalı “…A.Ş. & …A.Ş. İş Ortaklığı’nın hasara uğrattığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 28.09.2020 tarihli tutanak ile tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememizce teknik bilirkişilerden rapor aldırılmış olup bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora her ne kadar davacı tarafından bir kısım giderlerin hesaplamaya dahil edilmemesine yönelik itirazda bulunulmuş ise de;
Araç Ve Personel Bedelleri: Davacı, araç ve personel bedelleri adı altında 799,45 TL talep etmiş olup, Davacının zararı … Birim Fiyatlarına göre hesaplandığı, … Birim Fiyat Tariflerinde (Seridöpri) 32.12. Maddesinde; ‘Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi işlemleri için gerekli her türlü malzeme, kazı ve işçilik bedelleri, toprak ve molozun atılması, yükleme, taşıma bedelleri montaj bedeline dahildir” şeklinde düzenlemenin mevcut olduğu, yani, araç ve personel bedelleri de montaj bedelinin içinde olduğu, Davacı şirketin, talep ettiği araç ve personel bedellerinin ödenmesi durumunda mükerrer bir ödeme söz konusu olacağından davacı, araç ve personel bedelleri adı altında 799,45 TL’yi davalılardan talep edemeyeceği,
Etüt Ve Koordinasyon Bedeli:Davacı, Etüd ve Koordinasyon bedeli adıyla 596,03 TL talep etmiş olup, Etüd ve Koordinasyon bedeli genel giderler içinde kaldığı, Davacı şirketin zararı… Birim Fiyatlarına göre hesaplandığı, … Birim Fiyatlarına yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahil olduğundan davacı, 596,03 TL Etüd ve Koordinasyon bedelini talep edemeyeceği,
Dağıtılamayan Enerji Bedeli: Davacı şirket, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine 16. Maddesine dayanak göstererek Dağıtılamayan Enerji Bedeli adı altında 11,55 TL bedel hesaplamış ve davalılardan talep etmişse de; sözü geçen yönetmeliğin 16. Maddesi; kesintiler için sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketinin kullanıcıya tazminat ödemesine ilişkin olup, bu nedenle davacı şirket, dağıtılamayan enerji bedeli diye adlandırdığı 11,55 TL’yi davalıdan talep edemeyeceği,
Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli: Davacı, eşik kesinti süresi aşım bedelini adıyla davalıdan 18,22 TL talep etmiş olup, Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerektiği, yani, sözü geçen yönetmelik, davacı şirketin abonelere tazminat ödemesine ilişkin olduğu, bu nedenle, davacının eşik kesinti süresi aşım bedelini davalıdan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini somut belgelerle kanıtlaması gerektiği, dosyada bu konuda hiçbir belge olmadığından davacı şirket, eşik kesinti süresi aşım bedeli diye adlandırdığı 18,22 TL’yi davalıdan talep edemeyeceği anlaşılmıştır.
… Kablo Tesis Teknik Şartnamesinde; “Kablo kanalının en az 80 cm derinlikte açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun döşenmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine aralık bırakmadan koruyucu tuğla yerleştirilmesi, ikaz bandının serilmesi, tuvanenin doldurulması, kaplamanın yapılması, zeminin eski haline getirilmesi, kablo güzergahına ikaz lehaları çakılması ” hükümleri yer almıştır. Dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden; dava konusu hasarların oluştuğu mahalde; davacı şirketin kabloyu yüzeye çok yakın döşediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı sermediği, kablo güzergah boyunca ikaz levhaları çakmadığı anlaşıldığından hasarlanan kablonun, … Kablo Tesis Teknik Şartnamesine uygun tesis edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirket, davalılara nezaretçi ve kablo planlarını vermemiştir. Kazı yapan davalılar ister istesin ister istemesin davacı şirketin kablo planlarını ve nezaretçi vermesi gerekir. Dosya içeriğinden, davacı şirketin, davalılara nezaretçi ve kablo planlarını vermediği anlaşılmış olup bu nedenle hasarın oluşmasında davacı şirketin %30 müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılmış olup, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü …Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların 449,84-TL asıl alacak, 24,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 474,35-TL üzerinden kısmen iptali ile takip tarihinden itibaren 449,84-TL asıl alacağa işleyecek yasal faiz uygulanmasına şeklinde takibin devamına, fazlaya ilişkin reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak … Dava Şartı Dosya No:…sayılı dosyasından arabulucuya 1.600,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların 449,84-TL asıl alacak, 24,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 474,35-TL üzerinden kısmen iptali ile ,
Takip tarihinden itibaren 449,84-TL asıl alacağa işleyecek yasal faiz uygulanmasına şeklinde takibin devamına,
Fazlaya ilişkin reddine,
2-Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 80,70-TL’nin mahsubu ile eksik yatırılan 99,20-TL harcın davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul olunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 474,35-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine.
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 45,63-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.344,65-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 2.138,78-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.600,00-TLarabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 1.459,52‬-TL’sinin davalılardan, 140,48‬-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (davalılar vekiline e duruşma sistemi üzerinden) miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
80,70 TL BAŞVURMA HARCI 80,70 TL PEŞİN HARÇ
80,70 TL PEŞİN HARÇ + 99,20 TL EKSİK HARÇ
183,25‬ TL TEBLİGAT ÜCRETİ 179,90 TL KARAR VE İLAM
+ 2.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
2.344,65 TL TOPLAM