Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/369 Esas
KARAR NO : 2023/277

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/06/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından 14/09/2020 tarihinde Davutpaşa Mahallesi, … Sokak No:.. Esenler İstanbul adresinde yapılan çalışma sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davacı şirketin yüklenici şirketi personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve montaj gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.658,89-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine 1.658,89-TL hasar bedeli ve 96,12-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.755,01-TL’nin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takibi başlatıldığını, borçluların icra takibine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu olan alacağa dayanak hasar bedeli olduğunu, söz konusu hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, davalıların yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olduğunu, itiraz sonrasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin asıl alacak ile KDV’si toplamı 338,57-TL ve bu tutara hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş 19,62-TL gecikmiş gün faizi toplamı olan 358,19-TL üzerinden devamına, davalıların aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, dosyada yer alan belge ve bilgilerin bu hususları ispatlayacak yeterlilikte olmadığını, davacının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü, talep edilen miktarın fahiş tutarda olduğunu, davacının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerektiğini, hasar tutanağına ve faturasına, dağıtılamayan enerji bedeli, etüd koordinasyon bedeli gibi afaki bedeller yansıtıldığını, davalı şirketlere bu hususta bir fatura iletilmediğini, davalara konu hasarların eklerindeki fotoğraflardan da görüleceği üzere, elektrik kabloları; gelişi güzel şekilde, hiçbir güzergah gözetilmeksizin, elektrik kablolarına ilişkin uygun dolgu uygulaması yapılmaksızın, her hangi bir uyarı ve ikaz önlemi alınmaksızın alelade bir şekilde toprak zemin içerisine döşendiği ve işletmelerinin bu uygunsuz koşullarda yapıldığının açık olarak görüldüğünü, davaya konu hasar bedellerinin; ilgili alt yapı kuruluşunun alt yapısının gayri fenni döşenmiş olması, gerekli ikaz ve uyarı önlemlerinin alınmamış olması, tutanak ve tebligatların tek taraflı düzenlenmiş olması hasebi ile iptal edilmesi gerektiğini, davacının ruhsat talebinde kazı yapılacak yerdeki elektrik kablolarının haritasını vermeyerek, şartnameye uygun döşemeyerek, kazıyı yapan çalışanların hayati tehlike altına girmesine, kabloların zarar görmesine sebep olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretlinin davacıya hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde …’ın 14/09/2020 tarihli Hasar Tespit Tutanağı Formu’nun fotokopisini, kazı yerine ait fotoğraf çıktılarını, 14/09/2020 tarihli Hasar Süreci Bilgilendirme Formu fotokopisini, davacı tarafından davalılara gönderilen 27/01/2021 tarih 8069 sayılı 1.658,89-TL borç tahakkuk yazısının fotokopisini, arabuluculuk son tutanağının fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılmış olduğu görüldü.
… Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevapta 14/09/2020 tarihinde İstanbul ili, Esenler ilçesi, …Mahallesi, … Sokak No:.. adreste altyapı kazı ruhsat izni verilmediğinin tespit edildiğinin bildirildiği görüldü.
Davacı vekilinin 29/06/2022 tarihli dilekçesi ekinde dava konusu hasara ilişkin hasar hesaplama dokümanlarının fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 16/11/2022 tarihli celsesinin 7 numaralı ara kararı ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 12/12/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“Davacı şirketin, kablosunu, dava dışı İSKİ’nin yüklenicisi olan davalı “…A.Ş. &… A.Ş. İş Ortaklığı” hasara uğratmış olduğundan kusurlu ve zarardan sorumludur.
Davacı şirketin icra takip tarihi itibarıyla alacağı: asıl alacağı : 237,00-TL, icra takip tarihine kadar birikmiş faiz :13,73-TL toplam alacağı 250,73-TL. Davacı … A.Ş.’nin, icra takip tarihleri itibariyle davalı … İnş. San. Tic. A.Ş. ve davalı …A.Ş.’den 250,73 TL’yi müştereken ve müteselsilen talep edebileceği” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu görüldü.
Davalılar vekilinin 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 03/01/2023 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olduğu, bilirkişi heyetinin 31/01/2023 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
“Kök raporda yapılan tespit ve hesaplamalarda değişikliği gerektirecek her hangi bir hususun olmadığı” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalılar vekilinin 02/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itirazl dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 20/02/2023 tarihli bilirkişi ek rapora karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; hasar bedelinin tazminine ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
UYAP sisteminden incelenen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklısının… A.Ş., borçlularının… İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ, … TAAHHÜT VE TİCARET A.Ş. Ve … A.Ş. olduğu, 1.658,89-TL hasar bedeli ve 96,12-TL faiz olmak üzere toplam 1.755,01-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 08/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 11/06/2021 tarihli dilekçesi ile icra takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
Davacı … A.Ş.’nin 14/09/2020 tarihinde, Davutpaşa Mahallesi … Sokak No:.. Esenler İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışmasında davacı şirketin dava konusu kablolarını, davalı … İnş. San. Tic. A.Ş. & …A.Ş. İş Ortaklığı’nın hasara uğrattığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 14/09/2020 tarihli tutanak ile tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememizce teknik bilirkişilerden rapor aldırılmış olup bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora her ne kadar davacı tarafından bir kısım giderlerin hesaplamaya dahil edilmemesine yönelik itirazda bulunulmuş ise de;
Araç Ve Personel Bedelleri: Davacı, araç ve personel bedelleri adı altında 458,47-TL talep etmiş olup, davacının zararı … Birim Fiyatlarına göre hesaplandığı, … Birim Fiyat Tariflerinde (Seridöpri) 32.12. Maddesinde; ‘Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi işlemleri için gerekli her türlü malzeme, kazı ve işçilik bedelleri, toprak ve molozun atılması, yükleme, taşıma bedelleri montaj bedeline dahildir” şeklinde düzenlemenin mevcut olduğu, yani, araç ve personel bedelleri de montaj bedelinin içinde olduğu, davacı şirketin, talep ettiği araç ve personel bedellerinin ödenmesi durumunda mükerrer bir ödeme söz konusu olacağından davacı, araç ve personel bedelleri adı altında 458,47-TL’yi davalılardan talep edemeyeceği, ayrıca, davacı, onarımları, yeraltı arıza onarım hizmet alımı yoluyla alt-yüklenici şirketine arızaların nitelik ve niceliğine ve kimin hasarı oluşturduğuna bağlı olmaksızın adı geçen yükleniciye bedel ödediğinden, davacı hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutmamış, araç kiralamamış ve harcama yapmadığı anlaşılmıştır.
Etüt Ve Koordinasyon Bedeli: Davacı, Etüd ve Koordinasyon bedeli adıyla 301,34-TL talep etmiş olup, davacının zararı …Birim Fiyatlarına göre hesaplandığı, …Birim Fiyatlarına yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahil olduğundan, davacının 301,34-TL Etüd ve Koordinasyon bedelini talep edemeyeceği,
Dağıtılamayan Enerji Bedeli: Davacı şirket, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine 16. Maddesine dayanak göstererek Dağıtılamayan Enerji Bedeli adı altında 139,34-TL bedel hesaplamış ve davalılardan talep etmişse de; sözü geçen yönetmeliğin 16. Maddesi; kesintiler için sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketinin kullanıcıya tazminat ödemesine ilişkin olup, bu nedenle davacı şirket, dağıtılamayan enerji bedeli diye adlandırdığı 139,34-TL’yi davalıdan talep edemeyeceği,
Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli: Davacı, eşik kesinti süresi aşım bedelini adıyla davalıdan 219,77-TL talep etmiş olup, Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerektiği, yani, sözü geçen yönetmelik, davacı şirketin abonelere tazminat ödemesine ilişkin olduğu, bu nedenle, davacının eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini somut belgelerle kanıtlaması gerektiği, dosyada bu konuda hiçbir belge olmadığından davacı şirket, eşik kesinti süresi aşım bedeli diye adlandırdığı 219,77-TL’yi davalıdan talep edemeyeceği anlaşılmıştır.
…Kablo Tesis Teknik Şartnamesinde; “Kablo kanalının en az 80 cm derinlikte açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun döşenmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine aralık bırakmadan koruyucu tuğla yerleştirilmesi, ikaz bandının serilmesi, tuvanenin doldurulması, kaplamanın yapılması, zeminin eski haline getirilmesi, kablo güzergahına ikaz lehaları çakılması” hükümleri yer almıştır. Dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden; dava konusu hasarların oluştuğu mahalde; davacı şirketin kabloyu yüzeye çok yakın döşediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı sermediği, kablo güzergah boyunca ikaz levhaları çakmadığı anlaşıldığından hasarlanan kablonun, … Kablo Tesis Teknik Şartnamesine uygun tesis edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirket, davalılara nezaretçi ve kablo planlarını vermemiştir. Kazı yapan davalılar ister istesin ister istemesin davacı şirketin kablo planlarını ve nezaretçi vermesi gerekir. Dosya içeriğinden, davacı şirketin, davalılara nezaretçi ve kablo planlarını vermediği anlaşılmış olup bu nedenle hasarın oluşmasında davacı şirket %30 müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılmış olup, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların 237,00-TL asıl alacak, 13,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 250,73-TL üzerinden kısmen iptali ile takip tarihinden itibaren 237,00-TL asıl alacağa işleyecek yasal faiz uygulanmasına şeklinde takibin devamına, fazlaya ilişkin reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak … Dava Şartı Dosya No:… sayılı dosyasından arabulucuya 1.600,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü …Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların 237,00-TL asıl alacak, 13,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 250,73-TL üzerinden kısmen iptali ile ,
Takip tarihinden itibaren 237,00-TL asıl alacağa işleyecek yasal faiz uygulanmasına şeklinde takibin devamına,
Fazlaya ilişkin reddine,
2-Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.375,15-TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 1.662,36-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 250,73-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 107,46-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 1.119,84-TL’sinin davalıdan, 480,16-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (davalılar vekiline e duruşma sistemi üzerinden) miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ
80,70 TL BAŞVURMA HARCI
80,70 TL PEŞİN HARÇ
11,50 TL VEKALET HARCI
2.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
+202,25 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
2.375,15 TL TOPLAM