Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/354 Esas
KARAR NO : 2023/747
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/06/2022
KARAR TARİHİ : 20/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/08/2020 tarihinde … Mah. … Sok. No: … İSTANBUL adresinde davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedellerini ödememesi üzerine 2.932,94-TL hasar bedelli ve 201,77-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.134,71-TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatlamakla mükellef olduğunu, dosyada yer alan belge ve bilgilerin bu hususları ispatlayacak yeterlilikte olmadığını, davacının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü, talep edilen miktarın fahiş tutarda olduğunu, davacının bir zarar gördüğünü, ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerekiğini, hasar tutanağına ve faturasına, dağıtılamayan enerji bedeli, etüd koordinasyon bedeli gibi afaki bedeller yansıtıldığını, davalı şirketlere bu hususta bir fatura iletilmediğini, davalara konu hasarların eklerindeki fotoğraflardan da görüleceği üzere, elektrik kabloları, gelişi güzel şekilde hiçbir güzergah gözetilmeksizin, elektrik kablolarına ilişkin uygun dolgu uygulaması yapılmaksızın, her hangi bir uyarı ve ikaz önlemi alınmaksızın alelade bir şekilde toprak zemin içerisinde döşendiğini ve işletmelerinin bu uygunsuz koşullarda yapıldığının açık olarak görüldüğünü, davaya konu hasar bedellerinin ilgili alt yapı kuruluşunun alt yapısının gayri fenni dönenmiş olması, gerekli ikaz ve uyarı önlemlerinin alınmamış olması, tutanak ve tebligatların tek taraflı düzenlenmiş olması hasebi ile iptal edilmesi gerektiğini, davacının ruhsat talebinde kazı yapılacak yerdeki elektrik kablolarının haritasını vermeyerek, şartnameye uygun döşemeyerek, kazıyı yapan çalışanların hayati tehlike altına girmesine, kabloların zarar görmesine sebep olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… ‘ne müzekkere yazılarak, … Mah. …Sok. No: … adresinde 10/08/2020 tarihinde davalılar tarafından yapılan altyapı veya inşaat çalışmalarına ilişkin ruhsat, izin ve tüm belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… Belediye Başkanlığı’na müzekkere yazılarak … Mah. …Sok. No:… adresinde 10/08/2020 tarihinde davalılar tarafından yapılan altyapı veya inşaat çalışmalarına ilişkin ruhsat, izin ve tüm belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… ‘ne müzekkere yazılarak … Mah. … Sok. No: … adresinde 10/08/2020 tarihinde davalılar tarafından yapılan altyapı veya inşaat çalışmalarına ilişkin ruhsat, izin ve tüm belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
Davacı tanığı … ve … mahkeme salonuna getirtilerek ve yemini yaptırılarak söz konusu olay ile ilgili bilgisi ve görgüsü sorulmuştur.
Tarafların ticaret sicil kayıtları incelenmiştir.
Tarafların dilekçelerinin eklerinde sunmuş olduğu deliller incelenmiştir.
30/07/2023 tarihinde Elektrik Mühendisi ve Muhasebe Finans uzmanı bilirkişi heyeti vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Takip dosyasının incelenmesinde; takibin usul ve yasaya uygun olduğu, davalının yaptığı itirazın ve davacının açtığı işbu davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı alacaklı takip talebinde toplamda 3.134,71 TL alacak talep etmesine rağmen, alacağın 1.926,12 TL’lik kısmını kısmi olarak dava konusu etmiştir. Davacı, talep ettiği alacak miktarının 1.802,14 TL’sini hasar bedeli ve 123,98 TL’sini işlemiş faiz olarak açıklamıştır.
Davacının alacağı, davalıların yaptığı çalışma sırasında davacıya ait alt yapıya zarar vermelerinden kaynaklanmaktadır. Hukuki niteliği itibariyle dava konusu alacak, haksız fiile dayanmaktadır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davalıların, dava dışı İSKİ ile yaptıkları sözleşme kapsamında yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait alt yapı kablolarına zarar verildiği anlaşılmıştır. Davalılar, kazı çalışmasına başlamadan önce davacı şirkete başvuruda bulunduğu, hatların geçtiği yerlerin haritasını veya davacı şirketten yer gösterici bir görevli istediğine dair bir delili dosyaya sunmamıştır. Dolayısıyla davalıların yürüttükleri kazı işinde, zararın meydana gelmemesi için üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği söylenemez. Davacı şirketin meydana gelen zararın giderilmesi adına dava dışı üçüncü bir kişiyle anlaştığı, üçüncü kişiyle yapılan anlaşmanın götürü bedel usulüne göre yapıldığı anlaşılmıştır.
Elektrik hatlarının tesisinde uyulması gereken teknik kurallar bulunmaktadır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacı kurumun zarar gören hatların döşenmesinde gereken derinliğe inmediği, hatların geçtiği yerlerde gereken ikaz işaretlerinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Hatların, teknik şartnameye aykırı döşenmesi sebebiyle davacı kurumun müterafik kusurunun bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Yüksek mahkeme içtihatları kapsamında davacı şirket yalnızca, meydana gelen zarar sebebiyle ödeme yaptığı bedeli zarar verenden talep edebilir. Zarar meydana gelmeseydi dahi yapılacak olan giderleri ise talep edemez. 31/07/2023 tarihli denetime elverişli ve usulüne uygun düzenlenmiş bilirkişi raporu uyarınca davacının, meydana gelen zarar sebebiyle yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde ve %30 müterafik kusurunun tenzili ile 1.173,02 TL hasar bedeli ve 80,70 TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
-…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın 1.253,72 TL’lik kısmının iptaline; takibin 1.173,02 TL asıl alacak ve 80,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.253,72 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkâr tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 269,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 189,15-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.253,72-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 672,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 161,40TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 389,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.389,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.856,82-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.041,45-TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, kalan 558,55-TL lik kısmın ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
9-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının talep halinde iadesine,
Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır