Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/33 Esas
KARAR NO : 2023/154
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 17/01/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 08/10/2021 tarihinde model nosu …, IMEI nolsu … olan … marka televizyonu 11.803 TL bedelle muhatap … şirketinin bayisi olan … Paz. Tic. A.Ş den ( Fatura No. … ) … isimli alışveriş sitesi vasıtasıyla satın aldığını, televizyon sipariş adresi olan … Sokak, No:… / İSTANBUL adresine davalı … kargo şirketi vasıtasıyla geldiğini ve 11/02/2021 tarihinde teslim alındığını, 12/10/2021 tarihinde … yetkili servisi olan … isimli firmanın yetkilililerinin adrese geldiğini, televizyonu kurmak için kutusundan çıkardığını ve ürünün hasarlı olduğunu tespit ettiklerini, servis formunun açıklama kısmında “Ürün kutudan hasarlı çıktı”, teknisyenin not kısmında ise, “cihazın kutusu kurulum için açıldığında cihazın ekranında kırık-hasar tespit edildi. Kurulum yapılmadı.” şeklinde tespitte bulunulmuştur. Hal böyle iken müvekkili firmanın yetkilisi tarafından tüm davalılarla defalarca temasa geçilerek ürünün değiştirilmesi talep edilmiş, Üsküdar … Noterliğinin 20/10/2021 tarih, … yevmiye sayılı ihtarname ile … ve … Ltd. Ştiye ihtarlar çekildiğini, fakat taleplerin haksız , kötüniyetli ve hukuka aykırı bir şekilde ürünün kargodan teslim alınması nedeniyle taleplerinin reddedildiğini, televizyon kargo tarafından teslim edilmiş olduğunu, teslim edilen TV’nin kutusunun yetkili servis tarafından açılıp kurulması şart olduğundan, müvekkilinin kutuyu açıp ürünü kontrol etme yetkisinin olmadığını, servis yetkilileri tarafından kurunun küçük bir bölümünde 3-4 kat bant yapıştırıldığını, bir bölüm tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin kutunun içindeki malın ayıplı olup olmadığını tespit etmesinin mümkün olmadığını bildirip, model nosu …, IMEI nolsu … olan … marka ayıplı olarak müvekkili firmaya satılan televizyonun müvekkili şirketten geri alınarak, satılanın ayıpsız bir misli ile davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen değiştirilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirketten … alışveriş sitesi vasıtasıyla 08.10.2021 tarihinde … marka televizyon satın aldığını, davacının satın aldığı televizyon kendisine teslim edilmek üzere 08.10.2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından kargo firması olan davalı … Lojistik Hizmetleri ve Ticaret AŞ’ye sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ekli belge incelendiğinde dava konusu … model no’lu … marka televizyonun müvekkil şirket tarafından sağlam olarak , davalı taşıma şirketi olan …’e bağlı olarak çalışan … plakalı nakliye araç şoförü … ’ya teslim edildiğinin görüleceğini, müvekkili şirket tarafından davacıya teslim edilmek üzere sağlam ve eksiksiz olarak kargo firmasına teslim edilen ürün; kargo firması olan … A.Ş. tarafından 11.10.2021 tarihinde davacı şirket … Ltd adına … ’a teslim edildiğini, davacı kurulum için yetkili servisi çağırdığında; yetkili servis tarafından ürünün hasarlı olduğu; ekranının kırık olduğu ve dış ambalajının da hasarlı olduğu tespit edildiğini ve kurulum yapılmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan fotoğraflardan görüleceği üzere cihazın kutusunun dahi hasarlı olduğunu; kutuya çıplak gözle bakıldığında dahi TV’nin dış kutusunun darbe aldığının açıkça belli olduğunu, Anılan TV’nin taşıma esnasında darbe almış olması çok kuvvetli bir olasılık olduğundan durum böyle ise; satıcı firma olan müvekkilini bu davanın esasen ilgilendirmediğini, çünkü müvekkilinin, davacının satın aldığı ürünü orijinal ambalajında sağlam ve eksiksiz olarak diğer davalılardan kargo firması olan … A.Ş.ye teslim ettiğini, Türk Ticaret Kanunun 875. maddesi gereğince; taşıyıcı eşyanın teslim alınmasından itibaren eşyanın ziyasından, hasarından ve teslimdeki gecikmeden doğan zarardan sorumlu olduğunu, ekte sunduğu belgeden görüleceği üzere müvekkili şirketin davacının satın aldığı ürünü sağlam ve eksiksiz olarak taşıyıcı firma olan davalı … A.Ş.’ye teslim etmtiğini, dolayısıyla taşıyıcı firmaya sağlam ve eksiksiz olarak orijinal ambalajı içinde teslim edilen ürün şayet taşıma sırasında hasara uğramış ise , bu hasardan taşıyıcı firma olan … A.Ş. sorumlu olduğunu, şayet davalı … A.Ş. davacıya sağlam teslim etmiş ise servis gelinceye kadar ki zaman dilimi içerisinde meydana gelen hasardan da davacının kendisinin sorumlu olacağını, satıcı firma olan müvekkil şirketin taşıma sırasında oluşan darbe ya da çarpma sebebiyle meydana gelebilecek hasarlardan dolayı hiçbir hukuki sorumluluğunun mevcut olmadığını bildirip, satıcı firma olan müvekkili şirketin davacıya karşı üretimden kaynaklanan ayıplardan ana firma olan … A.Ş. ile müştereken sorumlu olup; davacının satın aldığı üründeki ayıp taşıma sırasında dışarıdan gelen bir darbe sebebiyle oluşmuş olabileceğinden ve müvekkili şirket tarafından ürün taşıyıcı firmaya sağlam ve eksiksiz olarak hasarsız bir şekilde orijinal ambalajında teslim edildiğinden hukuki sorumluluğu bulunmayan müvekkili şirket aleyhindeki davanın reddine karar verilerek yargılama harç ve giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu cihazın ithalatçısı sıfatına haiz olduğunu, gerek cihazın tüketiciye direkt olarak satışı gerekse de satış sonrası taşıma ve tüketiciye ulaştırılması süreci bakımından tek bir etkisinin dahi bulunmadığını, dava konusu cihazda üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, cihaz satıcı firmanın deposundan davacıya ulaştırılması süreci içerisinde ve yahut davacı tarafından teslim alındıktan sonra evinde hasar almış olup bu duruma bağlı olarak hasar gördüğünü, bu noktada her iki durumda da müvekkili şirketin gerek satış sonrası hizmetler gerekse de cihazın eve taşınması bakımından sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirketin, dava konusu televizyonun 6502 sayılı Kanun kapsamında sadece ithalatçısı konumunda olduğunu, bu kapsamda cihazın son tüketiciye ulaştırılması ve satışı bakımından tek bir ticari sorumluluğu ve işlemi bulunmadığını, cihaz ile ilgili yaşanan mağduriyet satış sonrasında televizyonun eve taşınma sürecinden veya teslimden sonra iyi bir şekilde muhafaza edilmemesinden kaynaklanmakta olduğunu, zira cihaz 08.10.2021 tarihinde davalı satıcı …’tan internet üzerinden satın alındığını ve davacıya 11.10.2021 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili şirketin ise bu sürece sonraki gün yani 12.10.2021 tarihinde davacının kurulum talebi sonucunda yetkili servisin cihazın kurulum amacı ile cihaz kutusunu açması sonucunda dahil olduğunu, cihazın kutusu açıkça hasarlı olup kutunun hasarlı olan kısmı üzerine bant yapıştırılmak suretiyle hasar giderilmeye çalışıldığını, dosyaya sunulu görsellerden de anlaşılabileceği üzere kutu hasarı ve cihazın ekranında ki hasar iz düşümü aynı noktada olduğunu, davacı cihazın kutusunda hasar olduğunu fark etttiğini, bu duruma rağmen cihazı teslim aldığını, cihazın nakliye hasarı içermesi kurulum işlemleri sırasında tespit edilmiş olduğunu, işbu durum servis tutanağı ile de kayıt altına alındığını, davacı kutunun hasarlı olduğunun dışarıdan anlaşıldığını ikrar etmiş buna rağmen servis formunu itirazi bir kayıt olmaksızın imzaladığını, bu durumda dava konusu cihazın satış sonrasında hasar almış olduğunun açık olduğunu, dava konusu ürünün ekranının aşağıda teknik gerekçelerle açıklanacağı üzere dışarıdan darbe almaksızın kırılmasına, çatlamasına imkan olmadığını, görüleceği üzere cihaz almış olduğu darbe sonucunda işbu hasarlı vaziyete gelmiş olduğunu, müvekkili şirketin üretimsel manada cihaz üzerinde hiçbir ayıbı bulunmadığını, kaldı ki ithalatçı konumdaki müvekkili şirketin ürünü tamamen hasarlı bir şekilde piyasaya sürmesinin de mümkün olmadığını, bu duruma en başında satıcı firmanın itiraz edeceğini, satıcı firmanın ürünü daha en başında kutu hasarlı olarak kabul etmiş olması da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ürünün piyasaya sürülmesinden sonra ortaya çıkan bu ayıbın niteliği itibariyle satıcı firmadan, nakliye firmasından veya davacıdan kaynaklandığının açık ve net olduğunu, ayrıca bu noktada değinilmesi gereken bir diğer hususun ise davacının cihazı satın alırken gerekli dikkat ve ihtimamı gösterip göstermediğidir, zira tüketicilerin bir cihazı satın alırken en başında genel bir inceleme yükümlülüğünün bulunmakta olup, bariz olarak gözüken kutu hasarının tespit edilememesinin mümkün olmadığını, bu noktada davacı tarafından kutudaki hasarın ve hasarlı kısma yapıştırılan bantların fark edildiğinin ikrar edilmiş olduğunu, davacının sorumluluklarına aykırı haraket ettiğinin ortada olduğunu, tüketici tarafından cihazın ayıpsız misli ile değişimi talep edildiğini, cihazın ayıplı olmaması nedeniyle ayıptan doğan seçimlik haklara başvurulamayacağını, müvekkili şirketin söz konusu ürünün ithalatçısı olduğunu, üründe herhangi bir üretim kaynaklı arızanın söz konusu olmadığını, tamamen satıcı ile davacı arasında yaşanan bir ihtilaftan dolayı müvekkili şirketin sorumlu tutulması hakkaniyete, hukuka ve kanuna aykırı olduğunu bildirip, kanuna, hukuka ve yerleşik yargıtay içtihatlarına aykırı işbu davanın müvekkili şirket yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Tic. A.Ş.’ye usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının 08/10/2021 tarihinde internet sitesi üzerinden davalı … ve Ticaret A.Ş.’den davaya konu televizyonu satın aldığı, davalı … A.Ş.’nin davacı tarafından satın alınan televizyonun ithalatçısı konumunda olduğu ve televizyonun bu davalının garantisi kapsamında olduğu, davacı tarafından satın alınan televizyonun davacıya 11/10/2021 tarihinde taşıyıcı konumunda olan davalı … … A.Ş. Tarafından teslim edildiği, davaya konu ürün teslim edildikten bir gün sonra 12/10/2021 tarihinde yetkili servis tarafından kurulum için gelindiği, kurulum için gelindiğinde televizyondaki kırığın, hasarın, ayıbın bulunduğunun anlaşıldığı, davacı tarafça televizyonun garanti kapsamından çıkmaması için kutunun davacı tarafından açılmadığının yetkili servisin kurulumunun beklendiğinin beyan edildiği, taraflarca sunulan yetkili servis tutanaklarından televizyon kutusunun kurulum için gelen yetkili servis çalışanlarınca açıldığı bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde televizyondaki kırığın, hasarın davacıya teslim edilmeden önce bulunduğu ancak davalılar yönünden televizyondaki hasarın üretim, paketleme, dağıtım, satış, taşıma gibi hangi aşamada olduğunun dosya içerisindeki delillerden tespit edilemediği, davacıya hasarlı ayıplı ürün teslim edilmiş olmakla davalıların davacıya karşı müteselsil olarak sorumlu olmaları gerektiği, davacı tarafından açılan bu davada davaya konu televizyonun ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep edilmiş olmakla davalı … lojistik … A.Ş.’nin üretici veya satıcı konumunda olmadığı, taşıyıcı konumunda olduğu bu nedenle bu davalıdan misli ile değişiminin talep edilemeyeceği, yukarıda açıklanan nedenlerle diğer davalılardan misli ile değişimin talep edilebileceği anlaşıldığından davalı … e Tic. A.Ş. yönünden açılan davanın reddine, davalılar … Ticaret A.Ş ile, … Tic. A.Ş yönünden davanın kabulü ile, davacı tarafından 08/10/2021 tarih … numaralı fatura ile satın alınan ve davacıda bulunan, dava konusu … … Marka … seri numaralı televizyonun davalılar … Ticaret A.Ş ile, … Tic. A.Ş tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek, davacıya verilmesine, davacıda bulunan davaya konu televizyonun davalılar … Ticaret A.Ş ile, … Tic. A.Ş’ye iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/… sayılı dosyasından arabulucu … ‘e tarife bedeli üzerinden 1.560,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilerek, arabulucuk giderlerinin davalılar … Ticaret A.Ş ile, … Tic. A.Ş’den tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davalı … Tic. A.Ş. Yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Davalılar … Ticaret A.Ş ile, … Tic. A.Ş yönünden davanın KABULÜ ile, davacı tarafından 08/10/2021 tarih … numaralı fatura ile satın alınan ve davacıda bulunan, dava konusu … … Marka … seri numaralı Televizyonun davalılar … Ticaret A.Ş ile, … Tic. A.Ş tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek, davacıya verilmesine, davacıda bulunan davaya konu televizyonun davalılar … Ticaret A.Ş ile, … Tic. A.Ş’ye iadesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 806,26-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 201,57-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 604,69-TL harcın davalılar … Ticaret A.Ş ile, … Tic. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 201,57-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 139,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.621,77 TL’nin davalılar … Ticaret A.Ş ile, … Tic. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … Ticaret A.Ş ile, … Tic. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar … Ticaret A.Ş ile, … Tic. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( … Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır