Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/326 Esas
KARAR NO : 2023/448
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2022
KARAR TARİHİ : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, … markasıyla internet sitesi üzerinden e-ticaret sektöründe faaliyetlerini sürdüren davacı, davalı tarafla 30.05.2020 tarihinde Satıcı İş ortaklığı ve İlan Sözleşmesi akdedildiği, satıcıların platform üzerinden işlem yapabilmelerinin öncelikli koşulu bu sözleşmeyi elektronik ortamda onaylamalarının gerektiği, Sözleşme uyarınca davalıya ait ürünler www…..com alan adlı internet sitesi üzerinden tüketicilere satışa sunulmakta, her bir satış işlemiyle ilgili olarak da davacının kararlaştırılan oranlardaki komisyonlar başta olmak üzere cezai şart, hediye çeki, kargo ve iade bedellerinden kaynaklı sair hak ediş bakiyeleri doğduğu, davalı tarafın cari hesabı da 6.539,27 TL tutarında borç bakiyesi vermesine rağmen İilgili tutar kararlaştırılan vade tarihinde ödenmediği, yapılan sözlü görüşmeler ile davalının sözleşmede yazılı adresine tebliğ edilen ödeme mektubundan da olumlu bir netice elde edilemediği, davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emri davalıya 26.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı itiraz ederek takip durduğu, takibin devamına, davalının %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER:
… Ticaret Sicili Müdürlüğü’ ne, …’ na, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ ne müzekkere yazılarak, Davalı … nın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’ ne müzekkere yazılarak, 2021/… esas sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
Bilirkişi … aracılığı ile, 27.03.2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Takip dosyasının incelenmesinde takibin usul ve yasaya uygun olduğu, itirazın ve açılan işbu davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Takip konusu alacak taraflar arasındaki 30/05/2020 tarihli iş ortaklığı sözleşmesine dayanmaktadır. Bu sözleşme kapsamında davalı, davacıya ait platformda ürün satışı yapmaktadır. Davacının sözleşme kapsamında hak kazanacağı komisyon ücretleri sözleşme ekinde ayrıntılı olarak belirtilmiştir. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için mahkememizce taraflara usulüne uygun ihtarat yapılmıştır. Davacı taraf ticari defterlerini ibraz etmiş, ancak davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Bu sebeple davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış sayıldığı kabul edilmiştir. Davacının ticari defterlerinin incelenmesinde cari hesap alacağının, faturaların ve ticari defterlerin uyumlu olduğu; davacının davalıdan takip bedeli kadar alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı taraf yargılama sırasında sözleşmedeki imzasına itiraz etmişse de, dosyaya süresinde cevap dilekçesi sunulmaması ve sonradan imza itirazının savunmanın genişletilmesi niteliğinde olması sebebiyle, davalının imza itirazı mahkememizce dikkate alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kabulüne, alacağın likit olması sebebiyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜNE,
2-…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline; takibin 6.539,27.- TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faiz oranıyla birlikte devamına,
3-1.307,85.- TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 446,70.-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 111,68.-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 335,02.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 6.539,27.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 80,70.-TL Başvuru Harcı, 111,68-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.500,00.-TL Bilirkişi ücreti, 218,50.-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.910,88.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının talep halinde iadesine,
Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır