Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/318 Esas
KARAR NO : 2022/419
DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya olan borcu nedeniyle 11/10/2019 tarihinde başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına konu alacağın, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazı nedeniyle ancak 17/11/2021 tarihinde tahsil edilebildiğini, işbu davanın icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ve karşılanamayan zararın tahsili amacıyla başlatılan kısmi alacak davası olduğunu, her ne kadar icra dosyasına konu alacak kira sözleşmesinden kaynaklansa da davaya konu uyuşmazlığın alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar alacağı olduğundan uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, munzam zarar sorumluğunun kusur sorumluluğuna dayandığını, munzam zararın ayrı bir dava ile on yıllık zamanaşımı süresi süresi içerisinde her zaman istenilmesinin mümkün olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden başlayacak 3095 sayılı kanunun madde 2/2 uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak örneğini, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına ait ödeme emri örneği, dosya hesabı, icra dosya borcunun alacaklı vekiline ödendiğine ilişkin reddiyat beyanı, … Noterliğinin 23/02/2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ şerhi örneği, … Noterliğinin 28/02/2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
… Noterliğinin 23/02/2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname örneğinin tetkikinden; keşideci …SAN. VE TİC. A.Ş. Tarafından … A.Ş.’ne … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/… Esas sayılı dosyası ile ikame edilen Uyarlama Davası gerekçe gösterilerek 2018 Ağustos döneminden bu yana geçerli bir hukuki dayanak olmaksızın eksik ödenen kira bedellerine ilişkin munzam zararın giderilmesi talepli ihtarnamenin gönderildiği ve ihtarnamenin tebliğ edildiği görüldü.
… Noterliğinin 28/02/2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname örneğinin tetkikinden keşideci… A.Ş. Tarafından … SAN. VE TİC. A.Ş.’ne gönderildiği, ihtarname konusunun 23/02/2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameye cevap niteliğinde olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; icra dosyasına konu edilen bakiye kira bedeli fatura alacağının geç ödenmesi nedeniyle uğranılan munzam zarar alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasına ait ödeme emrinin tetkikinden; alacaklı … SAN. VE TİC. A.Ş. tarafından … A.Ş. aleyhine 348.814,17-TL asıl alacak 4.472,47-TL geçmiş gün faizi, 32.250,99-TL asıl alacak, 172,30-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 385.709,93-TL üzerinden takip başlatıldığı, asıl alacaklar borcun sebebi açıklamasının; 06/09/2019 tarihli 348.814,17-TL tutarlı 21/07/2014 tarihli kira sözleşmesi uyarınca kesilmiş Eylül 2019 asıl kira faturasının eksik ödenen kısmı ve 20/09/2019 tarihli 32.250,99-TL tutarlı 21/07/2014 tarihli kira sözleşmesi uyarınca kesilmiş Eylül 2019 alt kira faturasının eksik ödenen kısmı olduğu görülmüştür.
TTK nun 4. Maddesinde ticari davaların sayıldığı ve 5 madde de ise ticari davaların ticaret mahkemelerinde görüleceği, TTK 5/3. fıkrasındaki düzenleme gereğince Asliye Ticaret Mahkemesi ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Bir davanın ticari dava sayılabilmesi için TTK nun 4/1 maddesine göre her iki tarafında tacir olması, ve uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğması gerekir. TTK 4/2. Maddesine göre ise tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın 4. Maddenin 1a-f bentlerinde sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari davadır.
HMK’nun 4-(1) maddesinin (a) bendinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görüleceği düzenleme konusu yapılmıştır.
6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-c maddesinde, mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olduğu, H.M.K’nun 115.maddesinde ise mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı ve mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vereceği hükme bağlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında 21.07.2014 tarihli kira sözleşmesi bulunduğu ve somut olayda davanın davacı tarafından eksik ödenen kira bedelleri miktarı kadar davalı adına kesilen ve ödenmeyen kira bedeli faturası hakkında başlatılan icra takibine davalı/borçlunun itirazı üzerine davacı/alacaklının alacağına geç kavuşması nedeniyle davacının uğradığı munzam zarar alacağının tahsili istemine dayandığı anlaşılmış olup uyuşmazlığın kira bedellerinin geç ödenmesinde oluşan temerrüt nedeniyle uğranılan munzam zarara ilişkin olduğu buna göre kira ilişkisinden kaynaklandığı ve her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevi HMK’nun 4-(1) maddesinin (a) bendine göre Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu dikkate alınarak davanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİ ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- Görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3- 6100 sayılı HMK’nun 20. Maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren Mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılmasına karar verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/05/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza