Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/477 Esas
KARAR NO : 2022/390
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-lşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahihi, davalı ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari iş yapmak amacıyla kullanan kişi olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olup, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanunu değişiklik sonrası geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun ‘un 30/7 Maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının … plakalı araçlar ile 26.09.2016-21.09.2017 tarihleri arasında 35 kez ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapıldığını, davacı şirketin geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra dosyası borcuna itiraz ettiğini, geçiş borcunun olmadığına dair ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olduğunun, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu beyanla …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak örneği, ihlalli geçiş listesi, İhlalli geçişlere ilişkin döküm, görüntü ve Provizyon sorgularını içeren tablonun CD olarak mahkememiz dosyasına sunulduğu görüldü.
… İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı bir suretinin UYAP sistemi üzerinden bir örneğinin alınarak dosyaya eklendiği görüldü.
Kırklareli Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, … plakalı araçların ihlalli geçiş yapılan tarih aralığında davalı adına kayıtlı olduğu, araçların ticari amaçla kullanıldığı görüldü.
İhlalli geçişlere ilişkin CD’nin sunulduğu görüldü.
Mahkememizin 15/12/2021tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosyasının SMMM bilirkişiye tevdi ile icra takip dosyası, ticari defter ve kayıtlar ile dosya üzerinde inceleme yapıp bahsi geçen araçların ilgili tarihlerde davalıya ait olup olmadığı ve davalıya ait araçların geçiş ücretine ilişkin tahakkuk ettirilen bedellere ilişkin inceleme yapıp davalının araçlarının davacının işlettiği otoyoldan geçişlerinden dolayı ödemesi gereken miktarın ne olduğu hususunda takip tarihi itibariyle ne olduğu hususlarında rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, 28/02/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1- Huzurdaki dava, davacı tarafından dosyaya sunulan CD incelendiğinde ihlalli geçişlere ilişkin araç plakalarının kamera kayıtlarında yer alan araç plaka görüntüleri ve kayıtları ihalli geçiş listesindeki plakalar ile aynı olduğu,
2- İhlali geçişlere ilişkin herhangi bir ödemenin dava dosyasına sunulmadığı ,
3- Dosya kapsamına göre Davacı … A.Ş. ‘nin 3996 SK … nun işletme hakkı sahibi şirket olduğu, davalının ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan dava konusu araçlarının sahibi olduğu
4- Dava konusu ihlalli geçişlerde provizyon sorgularında …bulunmadığı ve/veya bakiye bulunmadığı, davalı tarafından buna istinaden bir bilgi ve evrak sunmadığı,
5- Davacı … A.Ş. ‘nin https://www. … com.tr/TR/ internet sitesinde detaylı bilgilerine yer verildiği
6- Toplam 29 adet 956,00 TL’lik ihlalli geçiş ücretinin olduğu ve ihlalli geçiş cezasının 3.036,80 TL olup toplam 3.992,80 TL asıl alacak mevcut olduğu, 315,24 TL Faiz + 56,74 TL KDV TOPLAM 4.364,78 TL isteyebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun davacı vekili ile davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 24/03/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 25/03/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunda hesaplanmayan 6 geçişinde dahil edilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, mahkememizin 25/03/2022 tarihli ara kararı ile bu hususta bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi 31/03/2022 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Kök raporda tespit edilen tüm değerlendirmeler sabit olmakla birlikte ihlalli geçişlerin eksik olan görüntüleri tamamlandığında DAVACI ALACAĞI: 4.546,05 TL asıl alacak mevcut olduğu, 369,02 TL Faiz+66.42 TL KDV olmak üzere TOPLAM 4.981,49 TL isteyebileceği yönünde ek rapor tanzim edildiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunun davacı vekili ile davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişlerden ötürü ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla açılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını tahsili ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesi talebine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosya örneğinin tetkikinden; alacaklı … ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu … aleyhine 9.770,45 TL asıl alacak, 777,37 TL faiz, 139,92 TL KDV olmak üzere toplam 10.687,74 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 17/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22/11/2017 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli köprü ve otoyol geçişlerinde 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde … ve ile ilgili açıklamalarda … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, Davalının, … cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, … cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda; davalının sahipliğinde olan … plakalı araçlar ile 26.09.2016-21.09.2017 tarihleri arasında 35 kez ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, davalı tarafından bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretlerinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından ödemenin yapıldığına ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, bu haliyle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı, davaya konu ihlalli geçiş yapılan araçların ticari amaçla kullanıldığı, dava konusu ihlalli geçişlerden ötürü somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve ek raporu doğrultusunda; davanın kabulü ile Davalının … İcra Müdürlüğü 2017/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 4.546,05 TL asıl alacak, 368,93 TL işlemiş faiz, 66,41 TL KDV olmak üzere toplam 4.981,38 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren 4.546,05 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 avans faizi uygulanmasına şeklinde takibin devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacak 4.546,05 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı, ancak ileride sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan tarife bedelinin tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının … İcra Müdürlüğü 2017/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 4.546,05 TL asıl alacak, 368,93 TL işlemiş faiz, 66,41 TL KDV olmak üzere toplam 4.981,38 TL üzerinden iptali ile,
Takip tarihinden itibaren 4.546,05 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 avans faizi uygulanmasına şeklinde takibin devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacak 4.546,05 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 340,27-TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 280,97-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.222,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.981,38-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; sarf kararı düzenlendiğinde devletçe karşılananacak arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma katılma yolu ile), davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 59,30 TL PEŞİN HARÇ
59,30 TL PEŞİN HARÇ + 280,97 TL EKSİK HARÇ
8,50 TL VEKALET HARCI 340,27 TL KARAR VE İLAM HARCI
900,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 195,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.222,60 TL TOPLAM