Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/298 Esas
KARAR NO : 2022/660
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/05/2022
KARAR TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı … Ltd. Şti.’nin davacı sigorta şirketi nezdinde İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 26/05/2020 tarihinde davalının maliki olduğu ve faaliyet gösterdiği üst katta bulunan işyerine ait su hattından sızan su nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından 17.820,95-TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını, tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde;
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini sunmuş olduğu görüldü.
… İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görüldü.
…’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalının … unvanlı gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunduğunun bildirildiği görüldü.
… ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevapta davalının esnaf kaydının bulunduğunun bildirildiği görüldü.
Davacı vekilinin 07/06/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu ve dilekçesi ekinde hasar dosyasının sunulmuş olduğu görüldü.
… Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalının bilanço esasına tabi olduğunun bildirildiği görüldü.
… Belediye Başkanlığı’na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … Mahallesi … numaralı taşınmazın A blokta bulunan … numaralı bağımsız bölümün … ada 1 parsel üzerinde bulunduğunun bildirildiği görüldü.
… T’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevapta İstanbul ili … ilçesi … ada 1 parsel … numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının gönderildiği ve kat mülkiyetli taşınmaz olduğunun bildirildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; üst katta bulunan işyeri su hattından sızan su nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin dava dışı zarar görene ödenmesi nedeniyle ödenen bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda celp edilen tapu kayıtları uyarınca hasar tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın bulunduğu binada kat mülkiyetinin mevcut olduğu ve uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı HMK’nun 4/1-ç maddesi delaletiyle 634 sayılı yasanın ek 1. maddesi uyarınca, kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/17424 Esas ve 2019/8809 Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi 2019/1182 Esas 2021/972 Karar sayılı ilamı ve benzeri ilamlar…) anlaşılmakla; davanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİ ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3- 6100 sayılı HMK’nun 20. Maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren Mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
5-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılmasına karar verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza