Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/297 Esas
KARAR NO : 2022/659

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karayolları Genel Müdürlüğü ile müvekkili şirket arasında akdedilen geçiş ihlaline konu otoyolun Yap-İşlet-Devret Modeli(YİD) ile Yapılması, İşletilmesi ve Devri İşi”nin görevli şirket olarak müvekkili şirket tarafından üstlenildiği, bahse konu sözleşme kapsamında kesin kabullerinin gerçekleşmesi sonrasında işletmeye alınacak otoyol kısımlarında geçiş ihlali yaşanması halinde 6001 sayılı Karayolları Genel MüdürlüğününTeşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun 30. maddesinin 5. fıkrası hükümlerine göre YİD modeli ile yapılan otoyoldan geçiş yapanlar ile işletme arasında zımnen yapılmış bir sözleşmenin var olduğunun kabul edildiği, davalı tarafın YİD modeli ile yapılmış olan otoyolu mükerreren kullandığını, ihlalli geçişler söz konusu olduğunda söz konusu geçişin yapıldığı günden itibaren 15 gün içinde otoyol ücretinin, söz konusu ücretli yolu kullananlar tarafından ödenmesi gerektiğini, ödeme sürecine ilişkin bildirimin ise otoyol levhalarında belirtildiğini, buna rağmen söz konusu yasal takibin 15 gün geçer geçmez başlatılmadığı, borçluya borcunu ödemesi için fazlaca vakit tanındığını, fakat davalı borçlu otoyol kullanımından kaynaklanan borcunu ödemediğini, bu nedenle aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kullandığı otoyolun ücretini ödememekle birlikte yasal takibe de itiraz ettiğini, beyanla; davalı borçlunun haksız, hukuka aykırı ve iyi niyetten uzak olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görülmüştür.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak örneği, … 22. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, …, …, … plakalı araçların takyidat kaydı, ihlalli geçiş listesinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 18/05/2022 tarihli tensip tutanağı ile dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi 14/07/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 22. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı …ŞİRKETİ tarafından borçlu … aleyhine1.194,75 TL geçiş ücreti, 130,05 TL geçiş ücreti, 4.779,00 TL ceza tutarı, 536,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 6.640,20 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 25/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/03/2020 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
…, …, … plakalı araçların takyidat kaydının incelenmesinden; araçların çekici olarak kayıtlı olduğu görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli köprü ve otoyol geçişlerinde 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda; Davalının sahipliğinde olan …, …, … plakalı araçlar ile işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, davalı tarafından bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretlerinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından ödemenin yapıldığına ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, bu haliyle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı, davaya konu ihlalli geçiş yapılan araçların ticari amaçla kullanıldığı ve çekici olduğu, dava konusu ihlalli geçişlerden ötürü somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda;davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının … 22. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.324,80 TL asıl alacak, 5.299,20 TL Gecikme Cezası olmak üzere toplam 6.624,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olup, hükmolunan meblağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:… sayılı dosyasından arabulucuya 680,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda suçüstü ödenediğinden ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katılmadığı, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının … 22. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.324,80 TL asıl alacak, 5.299,20 TL Gecikme Cezası olmak üzere toplam 6.624,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak likit olup, hükmolunan meblağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 452,48-TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 113,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 339,08-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.426,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 6.624,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 680,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
54,40 TL BAŞVURMA HARCI 113,40 TL PEŞİN HARÇ
113,40 TL PEŞİN HARÇ + 339,08 TL EKSİK HARÇ
259,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 452,48 TL KARAR VE İLAM
+ 1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
1.426,80 TL TOPLAM