Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/291 Esas
KARAR NO:2023/463

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/05/2022
KARAR TARİHİ:20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.07.2018 tarihinde saat 13.25 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsikletiyle … Bulvarı üzeri … istikametine seyir halindeyken Trafo önüne geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle motorsikletinde basık (yere yakın) olmasının etkisiyle devrilerek yere düşüp Savrulması sonucu yol kenarında nizami olarak park etmiş olan iş makinasına sürüklenerek motorsikletinin arka kısmıyla çarpması neticesinde tek araçlı , ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkil … ve … …’ın oğlu … vefat ettiğini, Kazanın oluşumunda ceza dosyası dikkate alındığında … plaka sayılı araç sürücüsü … 2918 sayılı KTK’nun; Madde 52/1-a “ Aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak ” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda ceza dosyası dikkate alındığında plakası belirlenemeyen Beytullah Şahin 2918 sayılı KTK’nun; Madde 57/t-a “ Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkını vermemek ” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Mütevaffa … kazada ağır yaralanmış, … Devlet Hastanesi’nde tedavisi yapılmıştır. Tedavisi devam ederken durumu ağır olan …’ın vefat ettiğini, Müteveffa kaza tarihinde 19 yaşında olup; kazanca esas ücreti asgari ücret olarak dikkate alınmalı, hesaplamanın bu husus dikkate alınarak yapılması gerekmekte olduğunu, Müvekkili … (D.T.: 20.02.1974) kaza tarihinde 44 yaşında , müvekkili … … (D.T.: 01.04.1977) kaza tarihinde 41 yaşında olup çocuklarının desteğinden ömür boyu yoksun kaldığını, destekten yoksun kalan başvurucular, zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıklarını, … Sigorta A.Ş. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğundaki … plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada davacıların destekten yoksun kalma tazminatından kusuru oranında sorumlu olduğunu, … hesabı karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğundaki plakası belirlenemeyen araç ile meydana gelen kazada davacıların destekten yoksun kalma tazminatından kusuru oranında sorumlu olduğunu, İş bu kaza nedeni ile müvekkillerimizin uğramış olduğu destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanarak tarafımıza ödeme yapılması talebi ile davalı … SigortaA.Ş.’ne taleplerimiz doğrultusunda 18.06.2019 tarihli dilekçeleri ile ve davalı … Hesabı’na taleplerimiz doğrultusunda 18.06.2019 – tarihli dilekçeleri ile ilk başvuru yapıldığını, zararımızın karşılanması talebi ile müvekkilin uğramış olduğu zararın tespiti için gerekli tüm belgelerle birlikte sigorta şirketlerine başvuru yapılmış ve başvurunun üzerinden 15 gün geçmiş olmasına rağmen davalı sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, 21.12.2021 Tarihli Arabuluculuk Son Görüşme Tutanağı’ndan ve 10.11.2021 tarihli Arabuluculuk Son Görüşme Tutanağından anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketleri tarafından taleplerimiz karşılanmamış olup; dava açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminat hesabının Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda TRH-2010 YAŞAM TABLOSU ve “Prograsif-ilerleyen rant yöntemi” kullanılarak yapılmasını, Yargıtay’ın yerleşik kararlarıa göre, tazminat hesabına esas kazançlar belirlenirken, olay tarihinden hüküm tarihine kadar bilinen tüm (emsâl) kazanç unsurlarının hesaplamada gözetilmesi; “işlemiş-işleyecek dönem” ayrımı yapılması; işleyecek dönem kazançlarının, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan benzer (emsâl) kazanç unsuru birim alınarak, her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi, pasif dönem zararının da aynı biçimde hesaplanmasını talep ettiklerini bildirip, davanın kabulüne, Şimdilik …’ın destekten yoksun kalma tazminatı için 500-TL ve … …’ın destekten yoksun kalma tazminatı için 500-TL olmak üzere toplam 1.000-TL’nın sigorta şirketlerinden alınarak davacılara verilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” dava ya da tahkim yoluna başvurulabilmesi için sigorta kuruluşu tarafından başvurunun 15 gün içerisinde cevaplanmaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin olması şartı arandığını, mahkemede görülmekte olan davada, kuruma başvuru yapılmış, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verilmiş, ölü muayene ve otopsi tutanağı ve kişisel verilerin korunması kapsamında aydınlatma ve açık rıza beyanı istenmiş olup istenilen belgeler kuruma gönderilmediğini, dava şartı gerçekleşmemesi dolayısıyla davanın usülden reddine karar verilmesi gerektiğini, Keza Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesi- (Değişik Madde Rgt: 26.04.2016 Rg No: … Kanun No: 6704/5) (kod 1)’ndeki “zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen süre içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” hükmü ile dava öncesi sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirildiğini, ayrıca; ZMMS genel şartlarında, yine; 02.08.2016 tarihli resmi gazetede yayınlanarak başbakanlık hazine müsteşarlığınca zmms genel şartların b.2.maddenin 3. Ve 5. paragraflarında yapılan değişiklik ile sigorta şirketine yapılacak başvuruların zmss genel şartları ek-6’da yer alan tüm başvuru belgeleri ile yapılması zorunlu hale getirildiğini, Bilindiği üzere eksik belgelerin eksiksiz sunumundan sonra 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmaması halinde, dava yoluna gidilebileceği düzenlendiğini, dolayısıyla sigorta şirketlerince 15 günlük yasal süre içerisinde mağdura dönüş yapılarak eksik belgelerin talep edilmesi halinde belgeler tamamlanana kadar, sigorta şirketlerinin ödeme yükümlülüğü işgünü uzamakta olduğunu, 31.07.2018 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile seyir halinde iken Beytullah Şahin’in sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen motosikletin aniden çıkması sonucunda aracın direksiyon hâkimiyetini kaybederek ölümlü- yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, (plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç) kusurlu araç sürücüsünün kusuru kadar, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 360.000,00-TL ile sınırlılığını, Tahkim yoluna başvurulmadan önce kuruma başvuru yapılmış olup, … hesabı tarafından cevap verilmiş, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları’nın a-6/ı maddesinde de motorlu bisikletlerin kullanılmasından doğan zararların teminat dışında bırakmıştır. Bu sebeple talepleri teminat kapsamında bulunmadığından bu talepleri reddedildiğini, talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuran için maluliyet tazminatı hesaplaması yapılmasına karar verilmesi halinde 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme göz önünde bulundurulması gerektiğini, Başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydı ile, hesaplanacak tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Müvekkil kurum kazanın meydana geldiği sırada ZMMS poliçesi bulunmayan aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu bildirip, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulacağını, arzına çalışılan sebeplerle; öncelikli olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmayan müvekkil şirket için davanın reddine, aksi halde , davanın esasına ilişkin olarak ise; Dava şartının gerçekleşmemiş olması sebebi ile haksız açılan davanın tümden reddine, Davanın kusurlu araç sürücüsü/işletenine ihbar edilmesine, poliçe teminatına girmeyen cenaze, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, Dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve müvekkil şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 4284340 poliçe numaralı 18.04.2018-2019 tarihlerini kapsar şekilde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik ) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Huzurdaki davada, davacılar ,araç işleteni ve sürücüsü olan müteveffa …’ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğini, Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigortası Genel Şartlarında yapılan değişiklik ile sürücü vefatı halinde yakınlarının tazminat talep edemeyecekleri tespit edilmiş olduğunu, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı olduğu ifade edildiğini bildirip, Dava konusu talepler gerek Karayolları Trafik Kanunu Madde 92 gerekse Trafik Sigortası A.6 maddesi uyarınca teminat dışı olduğunu beyan etmekle, davanın reddine karar verilmesini arz ve talep ettiklerini, Haksız ,hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler Mak. Müh. … …, Adli Trafik Uzmanı … …, Adli Trafik Uzmanı … … 04/01/2023 tarihli raporlarında özetle; … plaka sayılı motosiklet aracını sevk ve idare eden …” ın, kazanın oluşumunda 1. Derece ( % 80 ) Asli Kusurlu olduğu. Plakası tespit edilemeyen motosiklet aracını sevk ve idare eden … …” in, kazanın oluşumunda ( % 20 ) Tali Kusurlu olduğunu, diğer park halinde olan İş Makinesi aracının kazanın oluşumunda herhangi bir etkisinin olmadığının anlaşıldığından herhangi bir kusurunun bulunmadığını bildirmişlerdir.
Mahkememizce yine bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler Sigorta Uzmanı Devrim … ile Aktüerya Uzmanı … 10/04/2023 tarihli raporlarında özetle; İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış oldukları inceleme sonucunda, Davalı … Sigorta A.Ş. “nin davacı taraflara tazminat yükümlülüğü bulunmayacağı, Davalı … Hesabı “nın plakası tespit edilemeyen motosiklet aracını sevk ve idare eden … …’ in 9620 Tali Kusuru oranına göre sorumlu olabileceğini, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” ın 14.02.2023 “de Resmi Gazete ‘de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Destekten yoksunluk yönünden; SGK tarafından paydaşlara rücuya tabi ölüm geliri bağlanmadığı ve de davalılar tarafından paydaşlara ödeme yapılmadığı görülmüş olup, paydaşların zararından herhangi bir tenzil yapıl yapılmadığı, Müteveffanın, muhtemel eş ve çocukların payının hesaplanarak devre dışı bırakıldığı, Davalıların destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olup olmadığı konusunda takdirin Sayın Mahkeme ‘ye ait olduğunu, … Hesabı ‘nın %20 Kusuruna göre; davacı paydaş anne … … ‘ın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 98.085,62 TL olduğu, Davacı paydaş baba … ‘ın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 91.535,38 TL olduğu, Paydaşların toplam zararının 360.000,00 TL ‘lik ZMMS Teminat Limitini aşmadığı görüldüğünden, garamaten paylaştırmaya gerek olmadığı, … Sigorta A.Ş. ‘nin %80 Kusuruna göre; davacı paydaş anne … … “ın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 392.342,48 TL olduğu, tüm paydaşların toplam zararının 360.000,00 TL “lik ZMMS teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş anne … … ‘ın ZMMS teminat limiti kapsamında kalan zararının 186.217,89 TL ZMMS teminat limitini aşan zararının 206.124,59 TL olduğunu, davacı paydaş baba … ‘ın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 366.141,53 TL olduğu, tüm paydaşların toplam zararının 360.000,00 TL ‘lik ZMMS teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş baba …’ın ZMMS teminat limiti kapsamında kalan zararının 173.782,11 TL ZMMS teminat limitini aşan zararının 192.359,42 TL olduğunu bildirmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2020/1982 Esas 2022/2029 Karar sayılı kararında ” Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun güncel bu kararı ile; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerinin uygulanmasının hukuki dayanağının iptal edilen KTK’nın 90. maddesi olmadığı, TTK’nın 1425. maddesi, Sigortacılık Kanunu’nun 11. ve KTK’nın 93. maddeleri olduğu, nitekim Anayasa Mahkemesi’nin KTK’nın 93. maddesinde yapılan itiraz iptal istemininin reddine karar verildiği açıklanmış; KTK’nın 91. maddesine göre sigortacı, işletenin KTK’nın 85/1. maddesindeki motorlu aracın işletilmesi sırasında 3. kişilere vermiş olduğu zararlardan sorumluluğunu üstlendiği, işleten olan sigortalının sorumlu olmadığı bir zarardan sigortacıyı sorumlu tutma imkanı bulunmadığından davacıların kendi desteklerinin kusuru ile kendi ölümüne neden olduğu olayda destekten yoksun kalma zararlarını işleten sigortalıya karşı nasıl ileri süremeyeceklerse sigortacıya karşıda ileri süremeyeceği ve bu nedenle zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, sigortalı işletenden daha fazla bir sorumluluk altına girmesi mümkün olmayacağı, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların A.2. maddesinin (d) bendi, A.3. maddesi, A.5. maddesinin (ç) bendi ve A.6. maddesinin (d) bendi gereğince de destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat kapsamı dışında tutulmuş olması karşısında davacıların desteklerinin sorumluluk riski kapsamında olmayan desteğin tam kusuru ile kendi ölümüne neden olmadan kaynaklanan destekten yoksun kalma zararlarından sigortacıda sorumlu olmadığı sonucuna varılmıştır. Hukukta birliğin ve güvenliğin tesisi için Dairemizce de yukarıya aktarılan Anayasa Mahkemesi kararı ile Yargıtay HGK kararı doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; Kazanın 12.12.2017 tarihinde gerçekleştiği, poliçenin ise 02.12.2017 günü tanzim edilmiş olduğu, tazminata konu desteğin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının, sigortalı aracın sürücüsü olan desteğin %50 kusuru ile gerçekleştiği, sürücü olan desteğin ve dolayısıyla davacıların üçüncü kişi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi poliçe tarihinde yürürlükte olan Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat kapsamı dışında tutulduğundan destek %50 kusurlu olsa dahi ölümünde kendisinin kusuru bulunduğundan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.” belirtilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2021/699 Esas 2023/1064 Karar sayılı kararında “Sonuç olarak HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat tutarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 56.728,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; Müterafik kusur indirimi nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet indirimi mahiyetinde olduğundan yargılama giderinin hesaplanmasında nazara alınmamış, davalı lehine bu kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. ” belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 31/07/2018 tarihinde …’ın maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı motosiklet ile seyir halinde iken bağlantı yolundan dava dışı Beytullah Şahin’in kullandığı plakası tespit edilemeyen motosikletin aniden ana yola çıkması ve …’ın da bu motosiklete çarpmamak içi direksiyon hakimiyetini kaybederek yolda savrulması ve park halinde bulunan iş makinesine çarpması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, kaza neticesinde …’ın vefat ettiği, davacılar … ile … …’ın …’ın babası ve annesi oldukları, … plakalı motosiklet yönünden … ile davalı … Sigorta arasında kaza tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği, dava dışı Beytullah Şahin’in kullandığı motosikletin plakası tespit edilememekle bu nedenle davacılar tarafından … Hesabına karşı dava açıldığı, kusur oranlarının tespiti için bilirkişilerden rapor alındığı, bilirkişilerin düzenledikleri 04/01/2023 tarihli raporda … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın %80, plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsü Beytullah Şahin’in %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, alınan raporun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı … hesabı tarafından rapora itiraz edildiği, davacıların bilirkişi raporuna itiraz etmedikleri, davalı … Hesabının rapora itirazlarının yerinde olmadığı bu nedenle alınan raporun hükme esas alındığı, davacıların talep edebilecekleri tazminat miktarlarının hesaplanması ve tespiti için hesap bilirkişisinden rapor alındığı, hesap bilirkişisinin 10/04/2023 tarihli raporunda kusur oranları da değerlendirilerek hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplama neticesinde davalı … Hesabından davacı … …’ın 98.085,62 TL, davacı …’ın 91.535,38 TL tazminat talep edebileceğinin belirtildiği, alınan raporda davalı … Sigorta yönünden de hesaplama yapılmış ise de raporda ve yukarıda belirtilen İstinaf İlamında da açıklandığı üzere zorunlu mali sorumluluk sigortası Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulduğu, somut olayda davacıların desteği olan …’ın kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurunun bulunduğu, …’ın kaza neticesinde vefatında kendi kusuru da bulunduğundan yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların davalı … Sigorta’dan tazminat talebinde bulunamayacakları, plakası tespit edilemeyen motosiklet yönünden kusuru oranında ve kaza tarihindeki teminat limitleri doğrultusunda davalı … Hesabından tazminat talebinde bulunulabileceği, bu doğrultuda … hesabı Yönünden bilirkişiler tarafından yapılan hesaplama ve tespitin mahkememizce uygun ve denetime elverişli bulunduğu, davacılar vekilince bilirkişi raporu doğrultusunda iki davalı yönünden de bedel arttırım dilekçesi sunulduğu, ceza dosyasında bulunan Adli Tıp Kurumunun 22/08/2019 tarihli raporda …’ın ölümünün genel beden travmasına bağlı klavikula ve yüz kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiğinin belirtildiği, …’ın kaza anında motosiklet kullandığı ve kaza anında kask takmadığının kaza tespit tutanağından anlaşıldığı bu nedenle bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat miktarlarından mahkememizce %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı, davacılar tarafından dava açılmadan önce davalılara başvuruda bulunulduğu, başvuru tarihinden itibaren 2918 sayılı KTK’nun 99.maddesinde düzenlenen 8 iş günü sonrasında faiz talebinde bulunulabileceği anlaşıldığından davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden davacılar tarafından açılan davanın reddine, davacı … … yönünden 78.468,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Hesabından alınarak davacı … … verilmesine, davacı … yönünden 73.228,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Hesabından alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/… sayılı dosyasından arabulucu … …’a tarife bedeli üzerinden 1.360,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalı … Hesabından tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden davacılar tarafından açılan davanın REDDİNE,
2-Davacı … … yönünden 78.468,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Hesabından alınarak davacı … … verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davacı … yönünden 73.228,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Hesabından alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 10.362,41-TL harçtan daha önceden ödenen 80,70 peşin harç ve 1.874,00 tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.954,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.407,71 ‬TL harcın davalı … Hesabından alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacılar tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.874,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 2.035,40 TL harcın davalı … Hesabından alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan; 4.500,00 TL bilirkişi ücreti 2.374,00 TL tebligat, posta, diğer masraflar olmak üzere toplam 6.874,00 TL yargılama giderinin davalı … Hesabından alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 23.754,52-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … Hesabından alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak, davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı … Hesabından tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacılar vekilinin yüzlerine karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023

Katip …

Hakim …