Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/29 Esas
KARAR NO : 2022/736
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/11/2018 tarihinde … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak park halindeki … plakalı müvekkiline ait araca çarpıp, müvekkiline ait aracın maddi hasara uğramasına, değişen parçası ve bulunmayan aracın ortalama 8.000,00 TL değer kaybına uğradığını, kaza sebebiyle değişen parçası ve boyası bulunduğundan 2. El piyasasında kimi zaman alıcı dahi bulunamamasına neden olduğunu, müvekkilinin aracına çarpan … plakalı aracın … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’ne zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, … SANAYİ VE TİCARET A.Ş.’nin ise … plakalı aracın maliki ve işleteni olduğunu, kusurlu aracın sigorta şirketine 11/12/2018 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından sadece 276,06 TL ödeme yapıldığını beyanla; araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak değer kaybının tespiti ile 24/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 500,00 TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde; davaya konu 24/11/2018 tarihli kazaya karışan … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkiline sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle aracın teminat limitinin 36.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine başvurması neticesinde hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan eksper atandığını, eksper raporuna göre davacı vekiline 20/12/2018 tarihinde 276,06 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin başkaca bir borcu kalmadığını beyanla; davanın reddini, yargılama giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Davalı … SANAYİ VE TİCARET A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından aracın sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacının beyanlarının subjektif ve ispata muhtaç olduğu beyanla; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizin 2018/… Esas 2020/… Karar sayılı 15/01/2020 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edildiği ve 2020/… Esas numarasına kaydının yapıldığı, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… Esas 2021/… Karar sayılı 27/03/2021 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşmuş olduğundan kararın HMK 21/c bendi gereğince görev uyuşmazlığının halli için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Dairesi’ne gönderilmesi kararı verildiği, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderildiği, … Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 2021/… Esas 2021/… Karar sayılı 17/12/2021 tarihli kararı ile yargı yerinin mahkememiz olduğuna karar verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi olunduğu ve mahkememizin 2022/29 Esas sayılı dosya numarasına kaydı yapıldığı görüldü.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesini, kaza tespit tutanağının bir suretini, … ve … plakalı araçlara ait ruhsat fotokopilerini, davacıya ait ehliyet fotokopisini, … plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası fotokopisini, … plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası fotokopisini, kazaya ilişkin fotoğraf çıktılarını sunmuş olduğu görüldü.
… ve … plakalı araç kayıtlarının UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görüldü.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı araca ait kayıtların gönderilmiş olduğu görüldü.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davaya konu kazaya ait hasar dosyasının gönderilmiş olduğu görüldü.
Davalı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ vekilinin cevap dilekçesi ekinde 276,06-TL ödemeye ilişkin banka dekontu fotokopisini, … plakalı araca ait 17/12/2018 tarihli Değer Kaybı Ekspertiz Raporu fotokopisini, … plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/12/2020 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 15/01/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“Davacı tarafın … plakalı … marka … tipi 2011 model aracında kaza sonucunda meydana gelen değer kaybı 300,00-TL’dir” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 22/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı … SİGORTA A.Ş. vekilinin 02/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı … SANAYİ VE TİCARET A.Ş. vekilinin 27/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 30/03/2022 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince dosyanın kusur – hasar ile sigortacı bilirkişiden oluşan 2 kişilik bilirkişiye tevdi ile tarafların kusur durumlarının tespiti, meydana gelen kaza neticesinde değer kaybı alacağı bulunup bulunmadığı, varsa Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları uyarınca fark kriterine göre değer kaybı bedelinin tespiti ile zararın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı, temerrüt tarihinin tespiti hususlarında rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 30/05/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“1- Dava konusu 24/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücüsü kusurlu bulunan … plakalı araca ait davalı … Sigorta A.Ş tarafından 17.03.2018-17.03.2019 tarihli … nolu ZMSS Polçesinin düzenlenmiş olduğu ve maddi hasarlı trafik kazasının poliçe teminatı kapsamında bulunduğu,
2- Davalı Sigorta şirketi tarafından kaza ile ilgili görevlendirilen eksper … tarafından düzenlenen 06.12.2018 tarihli raporunda; 4.655.31- TL Hasarlı Parça Toplamı ve 872.61-TL İşçilik ücreti olmak üzere KDV Dahil Toplam 5.527.92- TL hasar tespiti ve 276.06-TL Değer Kaybı Tespit çalışmasının yapılmış olduğu,
3- Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 17.12.2018 tarihinde 872.61-TL tutarın … Tic.Ltd.Şti.’ne, 24.12.2018 tarihinde 4.655.31-TL tutarın şirket parça tedarikçisi … San.ve Tic. A.Ş.’ne, 20.12.20018 tarihinde 276.06-TL Değer Kaybı bedelinin davalı … adına … aracılığı ile ödenmiş olduğu,
4- Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … …’in olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu bulunduğu,
5- Davacı … ‘nun olayda kusursuz olduğu,
6- … plakalı araçtaki değer kaybının 250.-TL olabileceği,
7- Tespit edilen hasar ve değer kaybı tutarının davalı … Sigorta A.Ş. teminatları içinde olduğu ve davaya konu hasar ödemeleri ve Değer Kaybı Bedelinin ödenmiş olduğu diğer davalı sigortalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin sorumluluğunun bu nedenle bulunmadığı,” yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 10/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı … SANAYİ VE TİCARET A.Ş. vekilinin 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 21/06/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 25/07/2022 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
“1- Dava konusu 24/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücüsü kusurlu bulunan … plakalı araca ait davalı … Sigorta A.Ş tarafından 17.03.2018-17.03.2019 tarihli … nolu ZMSS Polçesinin düzenlenmiş olduğu ve maddi hasarlı trafik kazasının poliçe teminatı kapsamında bulunduğu,
2- Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 17.12.2018 tarihinde 872.61-TL tutarın … Tic.Ltd.Şti.’ne, 24.12.2018 tarihinde 4.655.31-TL tutarın şirket parça tedarikçisi … San.ve Tic. A.Ş.’ne , 20.12.20018 tarihinde 276.06-TL Değer Kaybı bedelinin davalı … … adına … aracılığı ile ödenmiş olduğu,
3- Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … …’in olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu bulunduğu,
4- Davacı … ‘nun olayda kusursuz olduğu,
5- … plakalı araçtaki değer kaybının 1.619,87 TL olduğu, daha önce 276,06 TL ödendiğinden davacının kalan değer kaybı alacağının; 1.619,87 —276,06 = 1.343,81 TL
6- Tespit edilen hasar ve değer kaybı tutarının davalı … Sigorta A.Ş. teminatları içinde oduğu ve davaya konu hasar ödemeleri ve Değer Kaybı Bedelinin 276.06-TL olarak ödenmiş olduğu diğer davalı sigortalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin sorumluluğunun bu nedenle bulunmadığı,
Davacı vekili tarafından yapılan itirazın uygun bulunması üzerine yapılan yeni Değer Kaybı Bedeli 1.619,87 .- olarak tespit edilmiş ve davalı tarafından ödenmiş olduğu görülen 276.06.- TL tutarın tenzili ile bakiye 1.343,81.- TL’nın ödenmesinin uygun olacağı,” yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 26/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı … A.Ş. vekilinin 01/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 05/10/2022 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı ile davacı vekilinin 04/10/2022 tarihli dilekçesindeki talebi doğrultusunda davasını belirli hale getirmek üzere 2 haftalık süre verildiği, davacı vekilinin 06/10/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile 500,00-TL olarak açtıkları belirsiz alacak davasındaki alacağı 1.343,81-TL olarak belirli hale getirdiklerini beyan ettiği ve ıslah harcının yatırılmış olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.
24/11/2018 günü saat 04.00 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı davalı … A.Ş.’ye ait aracın sürücüsü … … yönetimindeki araç ile … Mahallesi …. sokak içinde geri hareketi sırasında, yol dışında park halinde bulunan davacıya ait … plaka sayılı araca çarpması sonucu davaya konu kaza meydana gelmiştir.
Davaya konu kazada %100 kusurlu bulunan davalı … SANAYİ VE TİCARET A.Ş.’ye ait … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 17/03/2018-17/03/2019 tarihleri arasında … nolu ZMSS Polçesinin düzenlenmiş olduğu ve maddi hasarlı trafik kazasının poliçe teminatı kapsamında bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı Sigorta şirketi tarafından kaza ile ilgili görevlendirilen eksper … tarafından düzenlenen 06.12.2018 tarihli raporunda; 4.655.31.- TL Hasarlı Parça Toplamı ve 872.61.-TL İşçilik ücreti olmak üzere KDV Dahil Toplam 5.527.92.- TL hasar tespiti ve 276,06-TL değer kaybı tespit çalışmasının yapılmış olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 17/12/2018 tarihinde 872,61-TL tutarın … Tic.Ltd.Şti.’ne, 24/12/2018 tarihinde 4.655,31-TL tutarın şirket parça tedarikçisi … San.ve Tic. A.Ş.’ne, 20/12/20018 tarihinde 276,06-TL Değer Kaybı bedelinin davalı … adına … aracılığı ile ödenmiş olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … …’in olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu bulunduğu, davacı … ‘nun olayda kusursuz olduğu, … plakalı araçtaki değer kaybının 250,00-TL olabileceği, tespit edilen hasar ve değer kaybı tutarının davalı … Sigorta A.Ş. teminatları içinde olduğu ve davaya konu hasar ödemeleri ve Değer Kaybı Bedelinin ödenmiş olduğu diğer davalı sigortalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.” nin sorumluluğunun bu nedenle bulunmadığı kanaatine varılmakla; hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 35,90-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 14,42-TL’nin toplamı olan 50,32-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 30,38-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 1.343,81-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza