Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/278 Esas
KARAR NO : 2023/413
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2022
KARAR TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı şirketten cari hesaptan kaynaklanan alacağı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borcu olmadığını iddia ederek icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın davacı alacaklının alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla yapılan kötü niyetli bir itiraz olduğunu, dava şartı ara buluculuk görüşmelerinde de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, alacağın likit olduğunu beyan ederek …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin davacı şirkete bir borcu olmadığını, bu nedenle icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde davacından olayın detayları ve müvekkil şirketin aldığı iddia edilen hizmet, mal ve benzeri borç iddiasını ortaya koyan belgeleri incelemek ve gerekli görülür ise uzlaşmak istediği beyan edilmiş olmasına karşı davacının bu durumu kabul etmediğini ve arabuluculuk görüşmelerini sonlandırdığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davalı şirketin davacıdan hiç bir hizmet ve mal almamasına rağmen olayın detaylarını öğrenmek istemiş ve var ise kendi kayıtlarını düzeltmek ve yine var ise borcunu ödemek istemesine rağmen davacı bu duruma imkan vermeyen davranışları ile karşılaştıklarını, COVİD-19 pandemisi nedeniyle ülke kapsamında ilan edilen yasaklar nedeniyle davalı şirketin ticari faaliyetlerini kısıtlamak zorunda kaldığından dolayı çalışma düzeni ve ticari faaliyetlerde aksamalar oluştuğunu, davalı şirkette çok kısa süre çalışan … isimli şahısın şirketten yüklü miktarda emanet para aldığı bilgisine ulaşıldığını, bahsi geçen şahıs ile görüşülerek durumun izahı ve emanet alınan paranın iadesi için defalarca görüşme yapılmış ve emanet alınan paranın istenmiş olmasına karşın olumlu cevap alınamadığını, bunun üzerine … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyası ile … isimli şahısın aleyhine dava ikame edildiğini, bu şahsın davalı şirket adına mal aldığı ve ödeme yaptığını bahsi geçen dava dosyasında iddia ettiğini, bu durumun gerçekliği halen yargılama konusu olduğunu, bu kişinin davalı şirket çalışanı olarak kendisini tanıtan 3. kişilerce davacıdan mal alınıp alınmadığı şüphesinin oluştuğunu, davacının tutumundan dolayı bunun araştırmasının yapılmasının mümkün olamadığını, davacının hangi malı, ne zaman, kime teslim etmiş olduğunun davalı şirket tarafından bilinmediğini, bu durumların aydınlatılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, icra dosyası ile davadaki alacak miktarını farklı beyan edildiğini, arabuluculuk şartını yerine getirilmediğini beyan ederek davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, dava şartı olan arabuluculuk başvurusu olmaması sebebiyle davanın dava şartı yokluğu yönünden reddine karar verilmesini, davacının işbu davayı ikame etmekte hukuki yararı ve taraf ehliyetinin olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilemesini, haksız ve hukuka aykırı davanın davacının tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini sunmuş olduğu görüldü.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosyaya eklendiği görüldü.
Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının çıkartılarak dosyaya alınmış olduğu görüldü.
… Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalı şirketin 2018-2022 yılları arası BA-BS formlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
… ‘ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, davacı şirketin sicil kayıtlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 17/05/2022 tarihli harca esas değere ilişkin beyanda bulunmuş olduğu, takibin 25.169,19-TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davacı vekilinin 14/07/2022 tarihli beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 02/11/2022 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 13/01/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet (Açık Hesap İlişkisi) bulunmaktadır.
Dava konusu edilen faturaların, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, BA-BS beyannamelerinin birbirini teyit ettiği, davaya konu faturaların borçlu ve alacaklı tarafça bilinebilir olduğu, davacının ticari defterlerinde takip tarihi ile davalıdan 25.169,19 TL alacaklı, davalının ticari defterlerinde davacıya 25.169,19 TL borcunun kayıtlı olduğu,
Davacının davalıdan …. İcra Müdürlüğü 2022/… E Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte, 25.169,19 TL asıl alacak + 792,83 TL işlemiş faiz = 25.962,02 TL toplam talebinin olduğu,
Yapılan inceleme ve yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında davacının, 25.169,19 TL asıl alacak talep edebileceği, davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği ve 25.169,19 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği yıllık %15,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz oranından faiz işletilmesi gerekeceği,” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 17/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava;cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
UYAP sisteminden bir sureti alınarak incelenen …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … TİC. LTD. ŞTİ. tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine 25.169,19-TL cari hesap alacağı, 792,83-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.952,02-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 17/03/2022 tarinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 21/03/2022 tarihli dilekçesi ile icra takibine, takibe konu borca, ödeme emrine, borcun sebebine / dayanağına, icra takip dosyası eklerine, borç miktarına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz miktarına, faiz başlangıç tarihi ve faiz oranı ile borcun tüm ferilerine ve yetkili icra müdürlüğünde açılmayan icra takibine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 02/11/2022 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı ile icra dosyasının tetkikinden icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın usulüne uygun yapılmamış olduğu görülmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4 numaralı ara kararı ile davalının zamanaşımı itirazlarının yerinde görülmediğinden reddine dair karar verildiği görüldü.
İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı cari hesap alacağından kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunduğu, bu ticari münasebetin açık hesap ilişkisi olduğu, ticari ilişkinin 2019 yılında başladığı, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde davalı şirketten 5.077,01-TL alacağın 2020 yılına devrettiği, 2020 yılında davacı tarafından davalıya 105 adet fatura kesildiği, 2019 yılından devreden alacağı ile birlikte 38.049,19-TL mal / hizmet satışı yaptığı, davalı şirket tarafından kredi kartı ve nakit ödeme ile toplam 12.880,00-TL ödeme yaptığı, bakiye 25.169,19-TL alacağın davacının yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde davacıya 31/12/2019 yılından gelen 5.077,01-TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davalı 2020 yılında davacıdan 105 adet fatura ve 2019 yılından gelen 5.077,01-TL borç ile birlikte 38.049,19-TL mal / hizmet alışı yaptığı, takip tarihi itibariyle davacıya 25.169,19-TL borçlu olduğunun yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, bu durumda fatura alışı ve ödemelerin kayıtları bakımından taraf ticari defter kayıtlarının uyumlu olduğu, dava konusu asıl alacağı doğuran faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, kayıtların birbirini teyit ettiği, davalının vergi dairesine beyan ettiği mal alım fatura tutarları, davacının bayanı ile birebir uyuştuğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 25.169,19-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak likit olup, harca esas değer olan 25.169,19 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2022/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.560,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 25.169,19-TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak likit olup, harca esas değer olan 25.169,19 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.719,30-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 300,02-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 1.419,28-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.989,47-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
80,70 TL BAŞVURMA HARCI 300,02 TL PEŞİN HARÇ
300,02 TL PEŞİN HARÇ + 1.419,28 TL EKSİK HARÇ
11,50 TL VEKALET HARCI 1.719,30 TL KARAR VE İLAM HARCI
1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
+ 97,25 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.989,47 TL TOPLAM