Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/271 Esas
KARAR NO :2022/520

DAVA:Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ:28/04/2022
KARAR TARİHİ:07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul Ticaret Sicili Memurluğu’nun … sicil numarasında kayıtlı …nin ana sözleşmesinin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 31.08.2010 tarihli 7639 sayısında yayınlanarak 24.08.2010 tarihinde tüzel kişilik kazandığını, kuruluş ana sözleşmesine göre şirketin sermayesi 50 bin TL olup, bu sermayenin her biri 250,00 TL değerinde 200 paya bölündüğünü, bu 200 payın 180 payı…’ye (145 bin TL) , 20 payı …’ye (5 bin TL) ait olduğunu, …’nin ilk 10 yıl için şirket müdürü olarak seçildiğini, 10 yıllık sürenin dolması üzerine… şirketi temsil etmek üzere 05.07.2031 tarihine kadar yeniden seçildiğini, …’ nin 05.07.2031 tarihine kadar şirket müdürü seçildiğine dair ilanın 08.07.2021 gün, 10366 sayılı Türkiye Ticret Sicili Gazetesinde yayınlandığını, …’ nin şirketi tek başına (münferiden) temsile yetkili olduğunu, …ni 05.07.2031 tarihine kadar münferiden temsile yetkili … TC kimlik nolu…’ nin, 04.08.2021 tarihinde vefat ettiğini, …’nin ölümü üzerine şirketin organsız kaldığını, … 2. Noterliğinden alınmış 09.08.2021 tarihli mirasçılık belgesine göre …’nin mirası 4 pay olup 3 payının 24.07.1997 doğumlu kızı …’ye, kalan 1 payı … TC kimlik nolu eşi …’ye ait olduğunu, müvekkili … ile diğer mirasçı … arasında anlaşmazlık mevcut olup, şirketi temsile yetkili…’nin ölümünden bu yana genel kurul toplanarak organ seçimi yapılamadığını, şirketin halen organsız olduğunu, şirketi temsile yetkili kişi bulunmadığını, Genel kurulun toplanamadığı, şirket müdürü seçilemediği için müvekkilinin mirasçılıktan kaynaklanan şirket hissesinin Ticaret Sicili’ne tescil edilip ilan edilemediğini, müvekkilinin miras hissesi dikkate alındığında şirketteki hisse oranı 67,5 olduğunu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde de yayınlanan ana sözleşmeye göre %10 hisse sahibi olarak gözüken … miras hissesi ile birlikte şirketteki hissesinin 32.5 olduğunu, şirket Müdürü…’nin 04.08.2021 tarihinde vefat etmesi üzerine … organsız kaldığını belirterek açıklanan nedenler ile TTK nın 617/3 fıkrası yollaması ile aynı yasanın 410/2.fıkrası uyarınca organ seçimi gündemi ile genel kurulun toplantıya çağrılması izni verilmesini, Genel kurul çağrısı ve toplantıya hazırlık işlemlerini gerçekleştirmek üzere müvekkiline yetki verilmesini, müvekkiline yetki verilmesi talepleri uygun görülmezse genel kurula çağrı ve genel kurul hazırlık işlemlerini gerçekleştirmek üzere bir kayyım tayin edilmesini, genel kurula çağrı izni dava dilekçesinin şirketin organsız olması nedeni ile şirkete tebliğ yapılamaması halinde mahkemece resen bu dosya üzerinden şirkete temsilci atanarak temsilciye tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanmasını, Harç yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın 28.04.2022 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması için kendisine yetki verilmesini veyahut da mahkemece takdir edilecek üçüncü bir kişinin bu hususta kayyım olarak şirkete atanmasını talep ettiğini, müvekkili şirket ortakları davacı … ile dava dışı … arasında … 4. Aile Mahkemesinde …/… Esas sayılı dosyası ile devam eden mal rejimi mal paylaşımı davası sebebiyle husumet bulunduğu da dikkate alınarak mahkemece müvekkili şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması için davacı yerine mahkemenin tayin edeceği üçüncü bir kişinin kayyım olarak atanması gerektiğini belirterek açıklanan nedenler ile genel kurulun toplantıya çağrılması için mahkemenin tayin edeceği üçüncü bir kişinin mahkemece şirkete kayyım olarak atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına , karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava; davalı … … Limited Şti.’nin yetkilisinin vefatı nedeniyle, Yalova 2. Noterliğinden alınmış 09/08/2021 tarihli mirasçılık belgesine göre …’nin mirasçısı 24/07/1997 doğumlu kızı …’ye TTK ‘nın 617/3 fıkrası yollaması ile aynı yasanın 410/2. Fıkrası uyarınca organ seçimi gündemi ile genel kurulun toplantıya çağrılması izni genel kurul çağrısı ve toplantıya hazırlık işlemlerini gerçekleştirmek üzere davacıya yetki verilmesi bu talepleri uygun görülmez ise genel kurula çağrı ve genel kurul hazırlık işlemlerini gerçekleştirmek üzere şirkete kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir.
Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, yapılan incelemesinde; şirketin ticaret siciline kayıtlı adresinin mahkememiz yargı alanı içinde bulunduğu, şirket ortaklarının müteveffa… ve … olduğu; şirketi münferiden yetkili kişinin vefat eden … olup göreve Başl. Tarinin:05/07/2021, Görev Bit. Tarihinin:05/07/2031 olduğu, incelenen nüfus kayıtlarına göre, şirket ortağı ve münferiden yetkilisi…’nin 04/08/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nda yönetim kayyımı atanmasına ilişkin düzenleme mevcut olmadığından, isteme ilişkin olarak TTK’nın 1.maddesinin yollamasıyla 4721 sayılı TMK’nın 403/2.maddesinin uygulanması gerekir. TMK’nın 403/2. maddesinde kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı, 426. maddesinde vesayet makamının, maddede yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya res’en temsil kayyımı atayacağı, 427. maddesinde ise hangi hallerde yönetim kayyımı atanacağına ilişkin düzenlemeler mevcuttur.
Somut olayda; ibraz edilen belgeler ile incelenen sicil ve nüfus kayıtlarına göre; davalı … … Limited Şti.’nin münferiden yetkilisinin vefatı nedeniyle şirketin yönetim ve temsilsiz kaldığı, bu nedenle yönetim ve temsil işleri için şirket müdürünü seçmek üzere genel kurulun toplantıya çağrılmasının imkansız hale geldiği, yeni şirket müdürünün genel kurul tarafından atanmasının gerektiği, bu durumda genel kurul toplantısı yapılmasının gerekli ve zorunlu olduğu, şirket müdürü ve yetkilisini seçmek üzere gündemi düzenlemek ve yasa hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere kayyım atanmasının gerekli olduğu dosyadaki delillerden anlaşıldığından yerinde ve yasal bulunan davacı isteminin kabulüne ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …-0 sicil numarasına kayıtlı … Spor İşletmeciliği ve Ticaret Limited Şti.’ yetkilisi … T.C.Kimlik Numaralı müteveffa …’ nin vefatı nedeniyle şirket yetkilisini atamak amacıyla şirket genel kurulunu 2 aylık süre içinde toplantıya çağırmak üzere … T.C.Kimlik Numaralı vergi müfettişi …’ın kayyım olarak atanmasına, adı geçene 4.000 TL ücret takdirine, kayyım ücretinin davacı tarafça karşılanmasına, ücret yatırıldığında kayyıma görevinin işbu kararla birlikte tebliğine,
2-Davacı tarafça, kayyımın göreve başlamasından sonra kararının hüküm özetinin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan ettirilmesine,
3-Peşin harç karar harcını karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/07/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır