Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/27 Esas
KARAR NO : 2023/345
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/01/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 30.03.2020 tarihinde Ürün Tedarik ve Montaj sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince davacı davalının bildirdiği yerlerdeki güneş enerjisi santrallerine ait ekipmanların montaj işlerini, topraklanmasını ve sistemin devreye alınması işlerini yapacağını, aynı sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca sözleşme 30.03.2020 tarihinde yürürlüğe girecek ve 15 ay sonra 30.06.2021 tarihinde sona ereceğini, sözleşmede masraf, ek malzeme ve servis ücretlerine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, tarafların yıllardır süregelen ticari ilişkileri süresince bu tür masraflar işveren tarafından karşılandığını, olağan akış bu yönde olduğunu, taraflar da yıllarca süren ticari ilişkileri boyunca bu uygulamaya riayet ettiğini ve davalı şirket tarafından bu tür masraflar karşılandığını, davalı şirket yetkilileri tarafından gönderilen Mailler ile takip konusu alacak kalemlerinin varlığını kabul ve ikrar ettiğini, davalının takip konusu faturaya itiraz etmeyerek fatura içeriğini kabul ettiğini, açıklanan nedenlerle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme gereği ödenmesi gereken tüm bedel davacıya ödendiğini, sözleşmeden doğan başka bir alacak mevcut olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eki olan ek 4 ve ek 5 de yer alan ve davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanan iş emirlerinde yol, yemek, konaklama gibi masrafların montaj bedeline dahil olduğu açıkça düzenlendiğini, davaya konu edilen masraflara ilişkin mailler ek 6 da yer aldığını, buna rağmen davacı tarafın bu masrafları, davalı şirketten talep etmesi taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, talep edilen masraf kalemleri yol, yemek ve konaklama masrafları olduğunu, oysa ki bu masrafların montaj ücretine dahil olduğu ek iş emirlerinde açıkça düzenlendiğini, iddia edildiği üzere muhatap olunan şirket çalışanı şirket adına harcama yapmaya yetkili olmadığını, davacı tarafından iletilen e-arşiv fatura usülüne uygun – tebliğ edilmediğini, usule uyulmadan – iletildiğini, ispat aracı olarak kullanılamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderler ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
30/03/2020 tarihli Ürün Tedarik ve Montaj Sözleşmesi örneği, mail suretleri, arabuluculuk son tutanak örneği, fatura sureti, davalı sicil kaydının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosyada olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 27/04/2022 tarihli ara kararı ile davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup, Davacı … Müş. Elekt. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defterleri üzerinde … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Tal. numarasıyla yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 30.05.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda sonuç ve özet olarak;
“..Davaya konu işlerle ilgili düzenlenmiş olan 29.10.2021 tarihli … nolu KDV dahil 13.964,11 TL e-arşiv fatura düzenlenerek davacının 31.10.2021 tarih … yevmiye numarası ile kayıtlarında olmasına rağmen davalı tarafın mevcut olan muavin kayıtlarında görünmemiş olup, süresi içerisinde itiraz, iptal ve iade ile ilgili bir belge sunulmadığı…2021 yılı sonu itibariyle davacıya Git ticari defter kayıtlarında fatura ve ödemelerden sonra 10.358,45 TL davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir…” diyerek görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Talimat bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin talimat bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını içerir 01/07/2023 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin talimat bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını içerir 02/07/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 06/07/2022 tarihli ara kararı ile talimat bilirkişi raporu, davalı tarafın defterleri ve tüm dosya kapsamı incelenerek bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 14/11/2022 tarihli üst yazı ekinde sunmuş oldukları raporunda sonuç ve özet olarak;
a) Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı oluşan 13.964,11 TL cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b) Davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defterleri üzerinde … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Tal. Numarasıyla inceleme yapılmış olup tanzim edilen 30.05.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda; “..Davaya konu işlerle ilgili düzenlenmiş olan 29.10.2021 tarihli … nolu KDV dahil 13.964,11 TL e-arşiv fatura düzenlenerek davacının 31.10.2021 tarih … yevmiye numarası ile kayıtlarında olmasına rağmen davalı tarafın mevcut olan muavin kayıtlarında görünmemiş olup, süresi içerisinde itiraz, iptal ve iade ile ilgili bir belge sunulmadığı…2021 yılı sonu itibariyle davacıya ait ticari defter kayıtlarında fatura ve ödemelerden sonra 10.358,45 TL davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir…” denildiği,
c)Davalının 2019-2020-2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
d) Davalının ticari defterlerine göre; Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen 29.10.2021 – tarihli … sayılı ve 13.964,11 TL bedelli faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı yan takip tarihi (24.11.2021) itibariyle davacı yandan 3.605,66 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,
e) Taraflar arasındaki cari hesap farklılığının detaylarına yer verilen davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen 13.964,11 TL bedelli takibe konu edilen faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı,
f) Taraflar arasında 30.03.2020 tarihinde Ürün Tedarik ve Montaj Sözleşmesi akdedildiği,
g) Davacı … Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturaların E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olmasına karşın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturanın taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında ulaşım, konaklama, yemek… bedeli olarak tanzim edildiği, davalı yan tarafından sunulan davacı şirket kaşesine haiz ve imzalı iş emirlerinde “konaklama, yemek vb. giderler” montaj bedeline dahil olduğu belirtildiği, yine taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.3 maddesinde yol, yemek, konaklama giderlerinin davalı yan tarafından karşılanacağı hükme bağlandığı görülmüş olup taraflar arasındaki asli uyuşmazlık takibe konu fatura kapsamında olduğu anlaşılmakla faturanın kabul edilip edilmeyeceği ile ilgili son karar Nihai Takdir Mahkemenize ait olacağı kanaati hasıl olduğu,
Davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 115,35 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği,
Neticeten; Mahkemece takibe konu 29.10.2021 tarihli … sayılı 13.964,11 TL bedelli faturanın kabul edilmesi halinde, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi (24.11.2021) itibariyle davalı yandan 10.358,45 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,
Mahkemece davacı tarafın ispatına muhtaç olan 21.05.2021 – tarihli … sayılı 28.696,42 TL bedelli faturanın kabul edilmesi halinde davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi (12.10.2021) itibariyle davalı yandan 69.248,30 TL cari hesap bakiye alacaklı olacağı,
Mahkemece davacı takibe konu 29.10.2021 tarihli … sayılı 13.964,11 TL bedelli faturanın kabul edilmesi halinde davalının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi (24.11.2021) itibariyle davalı yanın davacı taraftan 3.605,66 TL cari hesap bakiye alacaklı olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 19/11/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 29/11/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 25/01/2023 tarihli celsesi ile taraf vekillerinin rapora itiraz ve beyan dilekçeleri, alınan bilirkişi raporu, talimat bilirkişi raporu da gözetilerek yapılan işlerin sözleşme konusuna dahil işler olup olmadığı hususlarında bilirkişi heyetine elektrik mühendisi dahil edilmek suretiyle rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 29/03/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Uyuşmazlığa konu davacı yanca kesilen faturanın bedeli itibari ve kullanılan teçhizat ve tesisat miktarınca yapılan harcamaların verilen işin İzmir için 10.07.2020 günü olup 5 gün içinde, Antalya için 24/08/2020 günü olup 5 gün süresi içinde konaklama günleri düşünüldüğünde 29.10.2021 tarihli 2021/043 nolu 13.964,11 TL bedelli faluranın davalıdan tahsili boyutunda talep edilen bedelin fahiş olmayıp uygun olacağı,
Neticeten Mali Yönden Değerlendirmelerde; Mahkemece takibe konu 29.10.2021 tarihli … sayılı 13.964,11 TL bedelli faturanın kabul edilmesi halinde, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi (24.11.2021) itibariyle davalı yandan 10.358,45 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,
Mahkemece davacı takibe konu 29.10.2021 tarihli … sayılı 13.964,11 TL bedelli faturanın kabul edilmemesi halinde davalının incelenen ticari defterlerinc göre takip tarihi (24.11.2021) itibariyle davalı yanın davacı taraftan 3.605,66 TL cari hesap bakiyc alacaklı olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 04/04/2023 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 04/04/2023 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; ürün tedarik ve montaj sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; Alacaklı (davacı) … Tic. Ltd. Şti. vekili vasıtası ile 24112021 tarihinde borçlu (davalı) … A.Ş. Aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyası ile; 13.964,11 TL cari hesap alacağı ve 115,35 TL işlemiş faiz olmak üzere 14.079,46 TL tutarındaki alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 faiz ile tahsili amacıyla takibe geçildiği, davalı yanın itiraz dilekçesinde özetle;”..Müvekkil şirketin takip alacaklısı olarak gözüken tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, borcun tamamına itiraz ettiklerini…” ifade ettiğini, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturadan kaynaklı oluşan alacağın davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 30.03.2020 tarihinde Ürün Tedarik ve Montaj Sözleşmesi akdedilmiştir. Akdedilen Sözleşme incelendiğinde;
Sözleşmenin Konusu
2.1 Kurulumcu’nun iş bu sözleşme ile üstlendiği tüm yükümlülüklerin proje bazında anahtar teslimi tamamlanması karşılığında …çatı Kurulumcu’ya her bir kWp başında 200 TL + KDV ödeyecektir.
Sözleşme Bedeli ve Ödeme
4.3 İş’in yapılması esnasında … ya da …’nın tedarik ettiği malzemeler nedeniyle işin uzaması durumunda, kurulumcu’nun işi bitirmek için ödemek zorunda kaldığı yol-yemek- konaklama bedelleri … tarafından karşılanacaktır. Bu bedellerin kurulumcu tarafından ödenmesi durumunda bu bedeller sözleşme bedeline eklenecektir…” denmektedir.
5.3 Dosyaya sunulan mail yazışmaları incelendiğinde;
Davalı tarafından 27.09.2021 günü gönderilen mailde, “2020 den kalan konular ve talepleriniz ile ilgili süreci toparlamak için bu maili hazırlamak istedim. Taleplerinizi net olarak yazılı hale getirebilirsek yarın (Salı) günü İstanbul’da … bet ile değerlendirme imkanımız olacak. Ben konuştuğumuz konuları aşağıda özetliyorum. Bu yazılanların dışında eklemek istediğiniz ya da yazılan işler ve tutarlar ile ilgili farklı bir talebiniz mevcutsa mail üzerinden bilgi verebilirseniz sevinirim” bildirilmiş ve mail ekine yapılan işleri ve toplam (takip konusu fatura olan) 11.833,99 TL + KDV tutarlı bir tablo eklenmiştir.’ şeklinde
Davacı tarafından 27.09.2021 günü gönderilen mailde, “Yazmış olduğunuz tutarlar bizim açımızdan uygundur. Faturalama işlemi için bilgileri yazabilirseniz keselim ve size iletelim. Burada ki rakamlardan ziyade 2019 yılından bu yana gerek sözleşmesel, gerek işin gerekliliğinden fazlası adına … ailesine fazlasıyla her – şeyi – yaptığımızı düşünmekteyim…” bildirildiği,
Davalı tarafından 27.09.2021 günü gönderilen mailde, “… Petrolum montaj sebebi ile yapılan harcamalar pandemi sebebi ile oluşan ek konaklama ve bilgim dahilindeki harcamalardır. Keza … projesi içinde aynı şekilde benim bilgim dahilindedir. Fakat … petrol servis işlem ücretleri için herhangi bir sözlü onayım olmamakla beraber benim hatırladığım sahaya gidip reset atılan bir servis var, onda da bizim için sahaya gidilmedi, bölgede olduğu için … bey hemen arızayı giderdi ve herhangi bir ücret yansıtılmayacağı bilgisini iletti, diğer hatırladığım ise sistemin sürekli devreden çıkması ile ilgili yaptığı müdahale, bu da kesinlikle pano scada işlemleri … bey tarafından yapıldığından ve garantili satın almalar olduğunda arıza var ise müdahalede herhangi bir bedel olmaması yönündedir…” bildirildiği,
Davacı tarafından 30.09.2021 günü gönderilen mailde, “Dün akşam … bey ile süreci istişare ettim, çıkan sonucu aşağıda özetledim, utku bey daha önceki projeler ile ilgili bana bizden yazılı bir onay verilmemiş hiçbir konu için gelmeyin dedi, kapattı konuyu bende çok üstüne gidemedim. Sonuç olarak benle alakalı kısımları fatura keserseniz, ilk fırsatta ödetirim, geçmişten gelen zararlar ve bu tür masraflar için tamamen yeni bir sayfa açıp, gelecek iş birliktelikleri ile eritmeye çalışalım derim…” bildirildiği görülmüştür.
Somut olayda; taraflar arasında 30.03.2020 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında, yaklaşık KDV dahil bir milyonluk işin yapıldığı, bu iş kapsamında ödemeler konusunda tarafların mutabık oldukları, ancak dava konusu olan 29.10.2021 tarihli KDV dahil 13.964,11 TL lik fatura içeriğindeki işlerin sözleşme kapsamında yapılıp yapılmadığı, yapılan bu işler için onay alınıp alınmadığı ilgili olduğu anlaşılmıştır.
Sözleşme Maddeleri incelendiğinde; Sözleşmenin 4.3. Maddesinde ” İş’in yapılması esnasında … ya da … ‘nın tedarik ettiği malzemeler nedeniyle işin uzaması durumunda, Kurulumcu’nun işi bitirmek için ödemek zorunda kaldığı yol-yemek-konaklama bedelleri … tarafından karşılaşacaktır.” Bu bedellerin Kurulumcu tarafından ödenmesi durumunda, bu bedeller Sözleşme bedeline eklenecektir.” ifade edildiği üzere, davaya konu fatura içeriğindeki yapılan işlerin … veya … nın tedarik ettiği malzemeler nedeniyle işin uzaması söz konusu olduğunda davalının yol-yemek-konaklama bedellerini karşılayacağı ifade edilmektedir.
Sözleşmenin 5.8. Maddesinde; ” Kurulumcu, kendisi ile … ile arasındaki tüm faaliyetleri ve yazışmaları, elektronik ortamda ve/veya bir dosyada güncel durumda tutacaktır. Kurulumcu, bu dosyayı … ‘nın herhangi bir zamanda inceleyebilmesi için (kendisine iki gün öncesinde yapılacak bildirim sonrasında ve her halde Kurulumcu’nun işlerini aksatmayacak şekilde) her zaman hazır durumda tutacaktır.” sözleşmenin bu maddesine göre tarafların yazışmalarında da tarafların iyi niyetli olarak işe başladıkları, işleri yürütükleri, ancak yapılan ilave işler neticesinde davacı tarafın davalı yetkililerinin talebi üzerine fatura içeriğindeki işlemleri gerçekleştirmiş olduğu, iyi niyet çerçevesinde çözmeye çalıştıkları ancak davalı taraf şirket sahibinin bu işlemlere onay vermediğinden kısmi ödeme haricinde ödemenin yapılamayacağı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının kayıtlarında 10.358,45 TL davalıdan alacaklı olduğu aldırılan talimat bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, davacı ve davalı tarafın davaya konu ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, bu nedenle lehlerine delil vasfına haiz olduğu, Davacı … Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturaların E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olmasına karşın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturanın taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında ulaşım, konaklama, yemek… bedeli olarak tanzim edildiği, davalı yan tarafından sunulan davacı şirket kaşesine haiz ve imzalı iş emirlerinde “konaklama, yemek vb. giderler” montaj bedeline dahil olduğu belirtildiği, yine taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.3 maddesinde yol, yemek, konaklama giderlerinin davalı yan tarafından karşılanacağı hükme bağlandığı görülmüş olup taraflar arasındaki asli uyuşmazlık takibe konu fatura kapsamında olduğu, fatura konusunun ulaşım, konaklama, yemek bedeli, elektrik sarf malzeme ve işçilik bedeli ve teknik servis hizmet bedeli ile işçilik montaj hizmet bedellerinden oluştuğu anlaşılmış olup mahkememizce önceki bilirkişi heyeti yanına dahil edilen elektrik bilirkişisi tarafından düzenlenen 28.02.2023 tarihli raporda; sözleşme uyarınca davacı yanca kurulum yapıldığı ve servis hizmetinin verildiği, elektronik cihazların arıza tamir ve bakımlarının da davacı yanca yapıldığı, GES cihazlarının kullanımına yönelik dava dosyasında cv, bina, işyeri maliklerince mevcut bir şikâyetin mevzu bahis olmadığı, Aşırı ısınan, yangına yada patlama vb. gibi olaylara yol açan GES alıcı sistemleri vs. gibi yaşanan bir olumsuzluğa rastlanılmadığı, kurulum ve mevcut koşullarda düzenlenen … İnş. Tic. Ltd. Şti. Firmasınca davalı … A.Ş. kesilen 29.10.2021 tarihli 2021/… nolu 13.964,11 TL bedelli faturanın tahsili için davalının beyan ve itirazlarının yeterli görülmediği davalının iddialarını ispata elverişli yeterli delil bulunmadığı ve ortak alanda kurulu olan bu sistemin davalı mesuliyetinde bulunduğu tespit edilmekle davacının dava konusu fatura miktarı kadar alacaklı olduğu kanaatine varıldığı ayrıca davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 115,35 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 10.358,45-TL asıl alacak üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olup, hükmolunan meblağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2021/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.560,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabuluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 10.358,45-TL asıl alacak üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit olup, hükmolunan meblağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 707,58-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 240,45-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 467,13-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 5.378,65‬-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 3.957,07-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.721,01-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 1.147,69-TL’sinin davalıdan, 412,31-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/05/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
80,70 TL BAŞVURMA HARCI 240,45 TL PEŞİN HARÇ
240,45 TL PEŞİN HARÇ + 467,13‬ TL EKSİK HARÇ
207,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 707,58 TL KARAR VE İLAM HARCI
+ 4.850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 5.378,65‬ TL TOPLAM