Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/267 Esas
KARAR NO : 2023/43
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile 20/07/2020-16/10/2020 tarihleri arasında gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibi nedeniyle gönderilen ödeme emrine davalı tarafından hiç bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür.
DELİLLER:
Arabuluculuk son tutanak örneği, İhlâlli Geçişlerin Yapıldığına İlişkin Listenin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görülmüştür.
… Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevap ile … plakalı araca tanımlı … numaralı … ürününün 20/07/2020-01/11/2020 tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı hesap hareketlerinin gönderildiği , … ürününde otomatik ödeme talimatı bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 13/05/2022 tarihli dilekçesi ile ihlalli geçişlere ilişkin CD’yi sunmuş olduğu görülmüştür.
Karayolları Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevapta … plakalı aracın 02.07.2020 ile 16.10.2020 tarihleri arasındaki … geçiş bilgilerinin incelenmesi sonucunda; 24.09.2020 tarihinde … ürünü satışı olarak 12,50 Bakiye yükleme olarak 57,50 TL olmak üzere toplam 70,00 TL yükleme yapıldığı, ürün satışı ve bakiye yüklemenin 20.07.2020- 18.08.2020 tarihleri arası yapılan geçişlerden sonra olduğu dolayısı ile 20.07.2020- 18.08.2020 tarihleri arası yapılan geçiş bedellerini tahsil edilmediği, 07.10.2020-16.10.2020 tarihlerinde yapılan geçişler esnasında … hesabında geçişleri karşılayacak bakiyenin olmadığı, davalı tarafından … hesabına herhangi bir bakiye yüklemesi yapılmadığı tespit edilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı aracın … marka modelde yolcu naklinde kullanılan hususi araç olduğu, 17.07.2020 tarihinde … San. Tic. Ltd. Şti.’ nin sahipliğine geçtiği ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen 20.07.2020- 16.10.2020 tarihleri arasında davalının sahipliğinde olduğu tespit edildiği görülmüştür.
Davacı şirkete yazılan müzekkereye verilen cevapta davaya konu geçişlerin tahsilatına engel herhangi bir sistem arızasının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 26/10/2022 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 28/11/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut OGS veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
Davalının, …/… cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği,
…/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,
3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu,
6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
Davalının gerçek kişi tacir olduğu, aracın yolcu taşımacılığında kullanılan hususi motorlu araçları olduğu,
Davalının sahipliğinde olan … plakalı aracın 20.07.2020- 16.10.2020 tarihleri arasında, ürün bakiyesi yetersiz olduğundan geçiş ücretinin alınamadığı, hesaplarında otomatik ödeme talimatının olmadığı, bu nedenlerle …/… Ürünlerinin ürününün kara listeye alındığı, ürünün bir süre sonra iptal edildiği ve bu durumda yapılan tüm geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği,
Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin ve … Banka hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda, Davalının sahipliğindeki … plakalı aracın 20.07.2020- 16.10.2020 tarihleri arasında,11 kez ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, davalıya 153,15 TL geçiş bedeli , yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 612,60 TL olmak üzere toplam 765,75 TL tahakkuk ettirildiği, borç tutarının …. İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı ilamsız icra takip Asıl Alacak tutarı ile uyumlu olduğu,
Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan 153,15 TL geçiş edeli , yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 612,60 TL olmak üzere toplam 765,75 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, 18,15 TL işlemiş faiz ve 3,27 TL KDV talebinin nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının takip sonrası takip tarihinden itbaren 765,75 TL asıl alacak üzerinden artan oranlarda yıllık %10,00 işlemiş faiz ve KDV kanunun gereği işleyecek faiz üzerinden %18 KDV talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişlerden ötürü ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden alacaklı … ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 765,75 TL asıl alacak, 18,15 TL işlemiş faiz, 3,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 787,17 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 12/01/2021 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, Davalının, …/… cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, …/… cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalıya ait ile … plakalı araç ile 20.07.2020-16.10.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletmesi davacıya ait otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, ihlalli geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı-borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurduğu ve mahkememizdeki işbu dava açılmış olup, Mahkememizce dosyadaki tüm kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; Davalının sahipliğinde olan … plakalı aracın 20.07.2020- 16.10.2020 tarihleri arasında, ürün bakiyesi yetersiz olduğundan geçiş ücretinin alınamadığı, hesaplarında otomatik ödeme talimatının olmadığı, bu nedenlerle … Ürünlerinin ürününün kara listeye alındığı, ürünün bir süre sonra iptal edildiği ve bu durumda yapılan tüm geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği, Davalıya ait … plakalı araç ile 20.07.2020-16.10.2020 tarihleri arasında, ücret ödenmeksizin 11 kez, işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği,davalıya 153,15 TL geçiş bedeli , yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 612,60 TL olmak üzere toplam 765,75 TL tahakkuk ettirildiği, borç tutarının …. İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı ilamsız icra takip Asıl Alacak tutarı ile uyumlu olduğu, Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan 153,15 TL geçiş edeli , yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 612,60 TL olmak üzere toplam 765,75 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, 18,15 TL işlemiş faiz ve 3,27 TL KDV talebinin nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının takip sonrası takip tarihinden itbaren 765,75 TL asıl alacak üzerinden artan oranlarda yıllık %10,00 işlemiş faiz ve KDV kanunun gereği işleyecek faiz üzerinden %18 KDV talep edebileceği bilirkişi raporu ile sabit olup, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile Davalının …. İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2021/… 36 sayılı dosyasından arabulucuya 1.560,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 80,70-TL’den mahsup edilerek eksik yatırılan 99,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 787,17-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.222,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altından kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
80,70 TL BAŞVURMA HARCI 80,70 TL PEŞİN HARÇ
80,70 TL PEŞİN HARÇ + 99,20 TL EKSİK HARÇ
61,25 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 179,90 TL KARAR VE İLAM
+ 1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
1.222,65 TL TOPLAM