Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/231 Esas
KARAR NO : 2023/378

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan ile müvekkil şirket arasındaki 07.09.2020 tarihli ticari temsilcilik sözleşmesine göre müvekkil …, …A.Ş.’nin bayiliğini yaptığını ve fatura ödeme hizmeti verdiğini belirttiğini, davacı dönemsel olarak fatura ödeme işlemlerinde kullanılmak üzere davalı ödeme kuruluşuna bakiye göndermiş ve müşterilerin fatura ödemeleri bu bakiyeden düşülerek gerçekleştirildiğini, cari hesap karşılığı davalıya 18.03.2021 tarihinde 50.000TL gönderdiğini, davacı 50.000 TL’yi gönderdikten sonra davalı ödeme kuruluşu haksız şekilde bakiyeye el koymuş fakat davacı müvekkile bu durumu 08.04.2022 tarihli ihtarname ile bildirdiğini, ihtarnamede davacı müvekkilinin 100 adet şüpheli işlem yaptığını tespit ettiklerini, iddia ettikleri 100 adet şüpheli işleme dayanarak 100.000,00 TL ceza tahakkuk ettirdiklerini ve bunun yanında 20.000 TL de cezai şart olmak üzere toplamda müvekkili aleyhine 120.000 TL ceza tahakkuk ettirdiklerini ve bahsi geçen cezalar sebebiyle müvekkilinin cari hesabında bulunan 50.605,09 TL’ye cezaya mahsuben haksız ve hukuka aykırı olarak el koyduklarını belirttiklerini, kalan kısmı ise müvekkile fatura keserek talep etmişler bunun üzerine Davalı/Ödeme kuruluşunun tüm bu keyfi ve hukuka aykırı eylem ve işlemleri üzerine tarafımızca davalı ödeme kuruluşuna 19.04.2021 tarihinde Kadıköy …Noterliği vasıtasıyla ihtarname gönderilmiş, ihtarnamede haksız ve hukuka aykırı olarak el koymuş oldukları 50.605,09TL’nin iadesi istenmiş ve de haksız ve mesnetsiz olarak düzenlemiş oldukları faturaya itiraz edilmiştir. Davalı ödeme kuruluşu, haksız menfaat elde etme çabası sonucunda müvekkilin 50.605,09 TL’sine haksız ve hukuka aykırı olarak el koymuş ve sebepsiz zenginleştiğini, davalının kötü niyetli olarak paraya el koyduğu açıktır. İhtarnamede bahsi geçen 100 adet şüpheli işlemlerin hangileri olduğu, bu 100 adet şüpheli işlemin neden şüpheli işlem olduğu belirtilmemiş ve ceza tahakkuk ettirmeden önce de müvekkilin hiçbir şekilde konu ile ilgili savunması alınmadan bu cezaların tahakkuk ettirilmesi açıkça davalının mevcut ticari ilişkide kötü niyetli olduğunun ve ticari sözleşmeyi bir sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullandığının göstergesidir. Haksız ve mesnetsiz olarak el konulan paranın tahsili için tarafımızca İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ve davalı borçlu ödeme emrine itiraz ettiğini ve icra takibi durdurulduğunu, davacı dava dilekçesi ekinde dava şartı olan Arabuluculuk Toplantısı Anlaşmamam olarak sonuçlanmış ve 16/07/2021 tarihli Arabuluculuk tutanağını sunmuştur. Davacı vekili takibin devam etmesine, davalı yan aleyhine 9620’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı yana davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ve herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyamıza UYAP sistemi üzerinden gönderilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 50.605,09 TL asıl alacak, 185,78 TL işlemiş faiz olmak üzere 50.790,87 TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişiler Nitelikli hesap uzmanı…, mali Müşavir …30/11/2022 tarihli raporlarında özetle;davacı Şirketin Ticari Defterlerinden 2020 ve 2021 yılına ait Açılış- Kapanış Tasdiki zorunlu olan Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter Defterinin de Açılış Noter Tasdiklerinin de süresinde yapıldığı ancak Kapanış Tasdiki zorunlu olan Yevmiye Defterlerinin Kapanı: Noter Tasdiklerinin yapılmadığının görüldüğünü, tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyit ettiğinin görüldüğünü, takdirin mahkemeye ait olduğunu, davalı Şirketin Ticari Defterlerinden 2020 ve 2021 yılına ait Açılış- Kapanış Tasdiki zorunlu olan Yevmiye ve Defter-i Kebir Defterlerini e-defter olarak tuttuğunu ve Envanter defterinin de Noter Tasdikinin de süresinde yapıldığı görülmüş olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyit ettiğini, genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğunu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunun görülmüş olduğunu, defterlerin davalı lehine delil teşkil etmesinin mahkemenin kararı olduğunu, davacı Vekilinin davaya sunduğu 15/04/2022 tarihli Dava Dilekçesinde belirttiği; “Cari Hesap karşılığı davalıya 18.03.2021 tarihinde 50.000TL göndermiş” olarak belirtilen ve 27.04.2022 tarihinde Davaya sunulan Deliller içerinde EK-2 olarak verilen Davalı’ya ödenen 50.000 TL. ile ilgili Banka Dekontunu sunmuş ancak bu ödeme ile ilgili Davacı’nın Davalı ile ilgili kayıtlarını tuttuğu Ticari Defterlerine kayıt etmediği ve Bununla Davacı Vekilinin davaya sunduğu 15/04/2022 tarihli Dava Dilekçesinde belirttiği; “ geçen cezalar sebebiyle müvekkilin cari hesabında bulunan 50.605,09. TL” mahsuben” olarak belirtilen tutar ile ilgili Davacı’nın Davalı ile ilgili kayıtlarını tuttuğunu ticari Defterlerinde bakiye görülmediğini, yukarıda yer verilen Davacı’nın Davalı ile ilgili olarak kayıtlarını tuttuğu Cari Hesap kayıtları incelemesi sonucu; Davacı’nın, Davalı’dan herhangi bir Alacak Bakiyesi olmadığı görüldüğünü, davalı, davacı ile ilgili olarak ticari kayıtlarını 2 Cari Hesap olarak kayıtlarını tuttuğu, Davalı, Davacı ile ilgili Cari Hesaplarını 120.01 Hesap Kodu ile … …hesap adı ile tutulduğu ve Davacı …’nin 31.12.2021 tarihi bari ile 120.000 TL. Borç Bakiyesi verdiği görülmekte olduğunu, Diğer bir hesap olan…Hesap Kodu ile…hesap adı ile tutulduğu ve Davacı …’nin 31.12.2021 tarihi itibari ile 49.796 TL. Alacak bakiyesi verdiği görülmekte olduğunu, 2 cari hesabın denkleştirmesi sonucu Davalı Şirket’in Davacı…’den 70.204 TL. Alacak Bakiyesi verdiği, diğer bir deyişle Davacı …’nin Davalı Şirket Pratik İşlem Ödeme Kuruluşu A.Ş.’ye 70.204 TL. BORÇLU olduğu görülmekte olduğunu, takdirin mahkemeye ait olduğunu, taraflar arasındaki ilişkide davalı tarafından kesilen cezai şart faturası dikkate alınmaksızın yapılan incelemede, davacının defterlerine göre lehe delil niteliği bulunmadığı anlaşıldığından, alacağın belirlenmesi bakımından dikkate alınması mümkün görünmediğini, özellikle kapanış tasdiklerinin bulunmaması, gönderilen 50.000 TL dekontun işlenmemesi bu sonuca varmayı gerektirdiğini, davalının defterleri lehine veya aleyhine delil oluşturma imkanına sahip olduğunu, bu kapsamda davalı tarafından kesilen 120.000 TL miktarlı cezai şart faturası dikkate alınmadığında, davalı kayıtlarına göre davalının borcunun 49.796 TL olduğunun görülmekte olduğunu, Belirtilen miktarın, icra takibi ile istenen 50.605,09 TL’nin altında olduğunu, faiz açısından değerlendirildiğinde, davalı tarafından 19.04.2021 tarihinde çekilen ihtarname ile davalının temerrüde düştüğü benimsendiğinde, avans faizi dikkate alınarak yapılan değerlendirme ile talep edilen % 16,75 avans faiz oranının işin niteliğine uygun olduğu da belirlenmek suretiyle, 19.04.2021 ve 05.05.2021 arasındaki 16 gün için yıllık 2016,75 faiz uygulanarak 365,63 TL faiz hesaplanabildiğini, Bu durumda davacı tarafından talep edilebilecek miktar 49.796,00 T L asıl alacak ve 365,63 TL faiz olmak üzere toplam 50.161,63 TL olarak belirlenebilmektedir (Takip talebindeki talep 50.790,87 TL) olduğunu ve takibin 49.796,00 TL asıl alacak ve 365,63 TL faiz olmak üzere toplam 50.161,63 TL üzerinden devamının uygun olacağı (Takip talebindeki talep 50.790,87 TL) İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı yana davalılardan tahsiline karar verilmesini ilişkin taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmişlerdir.
Yine Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Emekli Banka Müfettiş / Mali Müşavir … 01/04/2023 tarihli raporunda özetle; taraflar arasındaki ilişkide davalı tarafından düzenlenen cezai şart faturasının dikkate alınmaması durumunda; (temsilci sözleşmesinin dikkate alınmaması durumunda) (kök raporda belirtilen hesaplama ve görüş) davacının defterlerine göre lehe delil niteliği bulunmadığı anlaşıldığından, alacağın belirlenmesi bakımından dikkate alınması mümkün görünmemekte olduğunu, özellikle kapanış tasdiklerinin bulunmaması, gönderilen 50.000.- TL dekontun işlenmemesi bu sonuca varmayı gerektirdiğini, davalının defterleri lehine veya aleyhine delil oluşturma imkanına sahiptir. Bu kapsamda davalı tarafından kesilen 120.000 TL miktarlı cezai şart faturası dikkate alınmadığında, davalı kayıtlarına göre davalının borcunun 49.796.- TL olduğu görüldüğünü, Belirtilen miktar, icra takibi ile istenen 50.605,09 TL’nin altında olduğunu, faiz açısından değerlendirildiğinde, davalı tarafından 19.04.2021 tarihinde çekilen ihtarname ile davalının temerrüde düştüğü benimsendiğinde, avans faizi dikkate alınarak yapılan değerlendirme ile talep edilen % 16,75 avans faiz oranının işin niteliğine uygun olduğu da belirlenmek suretiyle, 19.04.2021 ve 05.05.2021 arasındaki 16 gün için yıllık %16,75 faiz uygulanarak 365,63 TL faiz hesaplanabildiğini, bu durumda davacı tarafından talep edilebilecek miktar 49.796,00 TL asıl alacak ve 365,63 TL faiz olmak üzere toplam 50.161,63 TL olarak belirlenebildiğini, (Takip talebindeki talep 50.790,87 TL) , taraflar arasındaki ilişkide davalı tarafından düzenlenen cezai şart faturasının kabulü durumunda ; (temsilci sözleşmesinin kabulu durumunda) taraflar arasındaki ilişkide davalı tarafından düzenlenen cezai şart faturasının kabulü durumunda ; (temsilci sözleşmesinin kabulu durumunda) Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda ; 6493 sayılı Yasa ve 5549 Sayılı Yasa ile Taraflar arasında yapılan sözleşme birlikte değerlendirildiğinde, davacı / Temsilci… nin imzalamış olduğu Temsilcilik Sözleşmesinde de belirtilen kurallara uymadığı, Temsilci sıfatıyla Ödeme Kuruluşu ile yapılan sözleşmeye uygun olmayan tahsilat işlemlerinin (Toplu işlem-manuel işlem- ödeme kuruluşu haricinde sistem kullanılması v.s) yapılması nedeniyle 20.000.- TL maktu cezanın ve Temsilci Sözleşmesinin Feshi hususundaki haklılığın sarih ve uygulanabilir olduğu (Sözleşme Madde 21-23 ) ancak “İşlem başına 1.000.-TL cezanın uygulanması için TCMB tarafından ödeme kuruluşu / Davalıya uygulanan bir müeyyide ve ceza tahsilatının ispatlanmış olması gerektiği, dosya da bu yönde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından bahisle diğer bir ifade ile Temsilci tarafından yapılan tahsilatlara konu faturaların gerçek fatura olmadığının ispatına yönelik bir tespit yapılamadığından ve davalı kuruluşun maddi bir zararının tespit edilemediğinden dolayı bu cezai işlemin uygulanabilmesi için davalı tarafın her bir fatura bazında bu yönde ispata yönelik belge sunması gerektiğinden hareket ile Sözleşme 7. ve 8. maddelerin uygulanabilirliliğinin ispata ihtiyaç olduğu kanaatiyle hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı ve bu nedenle Sayın Mahkemenin vereceği karar yönünde değerlendirilmek amacıyla aşağıda 20.000.-TL Maktu Cezanın kabulü ve İşlem Bazında 100.000.-TL Cezanın kabulü durumuna göre hesaplama yapılmakta olduğunu, Mahkemenin davalı kuruluşun maktu ceza hakkı bulunduğu yönünde hüküm kurması durumunda; Davalı tarafından Cari Hesapta tespit edilen 49.6796, TL tutar dikkate alındığında ve davalı kuruluşun 20.000.- TL Maktu Ceza tutarında tahsilat hakkı olacağından hareket ile ; Davalı kayıtlarına göre tespit edilen davacı alacak bakiyesi 49.796.- TL (-) 20.000.-TL Ceza Tutarı – 29.796.- TL tutarında Fazla Yapılan Tahsilat için,( davalı tarafından 19.04.2021 tarihinde çekilen ihtarname ile davalının temerrüde düştüğü benimsendiğinde, avans faizi dikkate alınarak yapılan değerlendirme ile talep edilen % 16,75 avans faiz oranının işin niteliğine uygun olduğu da belirlenmek suretiyle, 19.04.2021 ve 05.05.2021 arasındaki 16 gün için yıllık %16,75 faiz uygulanarak) 29.796.-TL * 16 gün * %16,75 /365 =218,78 TL faiz + 29.796.- TL asıl alacak = toplam alacak 30.014,78 TL olarak hesaplanmakta olup, bu tutar toplamında yapılan takibin yerinde olacağını, Mahkemenin davalı kuruluşun Maktu Ceza ve işlem başına 1.000.- TL olmak üzere 100 işlem için ceza hakkı bulunduğu yönünde hüküm kurması durumunda; Davalı tarafça düzenlenen 08.04.2021 tarih … No.lu Fatura tutarının (20.000.-TL Maktu Ceza / Sözleşme Madde 21-23 + 100.000.- TL işlem bazında Ceza / Madde 7-8 = 120.000.-TL ) kabulü anlamında ; 120.000.-TL davalı asıl alacak tutarı (-) 49.976.- TL Cari Hesaptan Tahsil edilen – 70.204.- TL davalı takibin yerinde olmadığını, davalının alacaklı olduğu hesaplanmakta olup, davacı tarafından yapılan takibin yerinde olmadığını, dosya kapsamında davalı tarafın bu yönde herhangi bir alacak davası açtığına dair bir belge bulunmadığı, İstanbul 18. İcra dairesi … e. dosya nezdinde davacı tarafından 05.05.2021 tarihinde açılan takip dosyasında talep edilen 50.790,87 TL için, 10.05.2021 tarihinde “Alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu yoktur, bu nedenle borca icra takibine,ödeme emrine ,faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmekte olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında 07/09/2020 tarihli temsilcilik sözleşmesi başlıklı sözleşmenin düzenlendiği, sözleşme konusunun davalı tarafından davacıya verilecek temsilci yetkisiyle müşterilere fatura ödeme hizmeti verilmesine ilişkin olduğu, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davacının dönemsel olarak fatura ödemelerinde kullanılmak üzere davalıya bakiye para gönderdiğinin müşterilerin fatura ödemelerinin bakiyeden düşülerek gerçekleştirildiğinin, bu nedenle davacı tarafından davalıya 18/03/2021 tarihinde bakiye para olarak 50.000 TL gönderdiğinin, davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin, davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedilmesiyle bakiye alacağın iade edilmediğinin beyan edilerek bu davanın açıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 50.605,09 TL asıl alacak, 185,78 TL işlemiş faiz olmak üzere 50.790,87 TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın da 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı, alınan ilk bilirkişi raporuna karşı davalı vekili tarafından sunulan 16/12/2022 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin kabul edildiği, davacının sözleşmeye aykırı olarak toplu fatura ödemesi yaptığının, sözleşme dışı internet sitesinden ödemeler yapıldığının tespit edildiğinin, tespit edilen bu işlemler nedeniyle sözleşmenin davacıya gönderilen 08/04/2021 tarihli ihtarname ile feshedildiğinin, davacının sözleşmeye aykırı işlemleri ve sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi neticesinde davalının sözleşme kapsamında 120.000 TL cezai şart talep edebileceğinin, bu cezai şart kapsamında davalının bakiye alacağının bulunduğunun beyan edildiği, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında dava dilekçesinde belirtildiği üzere 18/03/2021 tarihinde bakiye para olarak davacı tarafından davalıya 50.000 TL gönderildiği, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, tarafların ticari defterlerinin incelenerek bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, alınan raporların dosyamız içerisine alındığı, davacı tarafın ticari defterlerinde davalıya gönderilen 50.000 TL’nin kayıtlı olmadığı, davalı tarafın ticari defterleri incelendiğinde davalının davacı ile ilgili cari hesaplarını 120.01 ve 340.01 hesap kodlarıyla iki farklı hesapta tuttuğu, 120.01 numaralı hesapta cezai şart yönünden düzenlenen faturanın kayıtlı olduğu ve davacıdan 120.000 TL alacağı olduğunun kayıtlı olduğu, 340.01 hesapta davacı tarafından gönderilen 50.000 TL’nin kayıtlı olduğu ve davacının davalıdan 49.796 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği ve cezai şart alacağı bulunduğu beyanları yönünden dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ve delillerini sunmadığı, davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ve delilleri sunulmadığından davacının sözleşmeye aykırı işlemler yaptığı, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ve davalının davacı cezai şart alacağı bulunduğu yönündeki iddia ve savunmaların yeterli delillerle ispat edilemediği, bu hususlar ispat edilememekle sözleşme davalı tarafından feshedilmiş olmakla bakiye alacak olarak tespit edilen 49.796 TL’nin davacı tarafından talep edilebileceği, davacı tarafından bakiye alacağın Kadıköy … Noterliğinin 19/04/2021 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle talep edildiği ve davalının temerrüte düşürüldüğü ve takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilebileceği, bilirkişilerce 365,63 TL işlemiş faiz hesabı yapılmış olduğu, davacı tarafça icra takibinde daha az işlemiş faiz talep edilmiş olmakla taleple bağlılık doğrultusunda icra dosyasında talep edilen işlemiş faiz miktarı yönünden hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığından davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 49.796,00 TL asıl alacak, 185,78 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplamda 49.981,78 TL alacak üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak … Dava Şartı Dosya No: … sayılı dosyasından arabulucu…’e tarife bedeli üzerinden 1.320,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak, 1.299,12 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 20,88 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE,
-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 49.796,00 TL asıl alacak, 185,78 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplamda 49.981,78 TL alacak üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,
-Asıl alacağın %20’si oranı olan 9.959,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
-İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.414,26-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 613,44-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.800,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 613,44-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 694,14 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 65,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.565,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.492,28-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan; 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 23,89 TL’sinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, geriye kalan bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 809,09-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak, 1.299,12 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 20,88 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023
Katip Hakim
¸ ¸