Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/230 Esas
KARAR NO : 2023/365

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;08.01.2022 tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile Mardin ilinden Diyarbakır istikametine seyir halinde iken Seyhan Dinlenme Tesisleri istikametine geldiğinde aracının sol ön kısımları ile tesis yönünden yolun karşısına geçmek isteyen Fahriye …’a orta refüjü geçtiği esnada yolun sol şeridinde çarpması sonucu tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın sonucunda yaya konumunda olan, müvekkillerinden … …’ın eşi, …., … ve … …’ın anneleri … vefat ettiğini, desteklerinin vefatı nedeniyle müvekkillerim maddi açıdan mağdur olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/1-A ve 74/B kuralını ihlal ettiğini, yaya Fahriye …’ın ise Karayolları Trafik Yönetmeliği’nde bulunan 138/B-3 kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaati bildirilmiş ise de; … CBS’nin … sor. sayılı dosya kapsamında alınan 22/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’ın asli ve tam kusurlu olduğu, yaya …’ın ise kusursuz olduğu görüş ve kanaati bildirildiğini, kazaya karışan … plakalı araç… A.Ş.’ye ait … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına vefat halinde 500.000,00-TL teminat sağladığını, ayrıca … plakalı araç …Sigorta A.Ş.’ye ait… numaralı genişletilmiş sigorta poliçesi ile sigortalı olup, bu poliçede yer alan ihtiyari mali mesuliyet klozunda kombine 100.000,00-TL teminat yer aldığını, davacılarının zararının… A.Ş.’ye ait zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin kişi başına ölüm halinde sağladığı teminat limiti olan 500.000,00-TL’yi aşması halinde diğer davalı …Sigorta A.Ş. Kasko poliçesinde yer alan ihtiyari mali mesuliyet teminatı gereği 100.000,00-TL limit ile müvekkillerin uğramış oldukları destekten yoksun kalma zararından sorumlu olacağını, dosya kapsamında yapılacak aktüerya hesaplaması sırasında davacı çocuklar…, …. ve … …’ın 22 yaşına kadar destek görecekleri doğrultusunda hesaplama yapılması gerektiğini, … … yönünden davalılardan… A.Ş.’ye ait karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine istinaden, teminat limitleri içerisinde 8 iş günü içinde ödeme yapması ihtarı 7 adet ekiyle birlikte iadeli taahhütlü usulde 02.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye ait karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine istinaden, teminat limitleri içerisinde 8 iş günü içinde ödeme yapması ihtarı da 7 adet ekiyle birlikte iadeli taahhütlü usulde 07.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalılardan… A.Ş.’ye ait karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine istinaden, teminat limitleri içerisinde 8 iş günü içinde ödeme yapması ihtarı 8 adet ekiyle birlikte iadeli taahhütlü usulde 24.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalılardan… Sigorta A.Ş.’ye ait karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine istinaden, teminat limitleri içerisinde 8 iş günü içinde ödeme yapması ihtarı da 8 adet ekiyle birlikte iadeli taahhütlü usulde 23.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, … … dışındaki davacılar yönünden 02.02.2022 tarihinde ihtarı tebliğ alan davalı… A.Ş, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde taraflarınca ödeme yapmayarak 15.02.2022 tarihinde, 07.02.2022 tarihinde ihtarı tebliğ alan davalı …Sigorta A.Ş ise Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde tarafımıza ödeme yapmayarak 18.02.2022 tarihinde, temerrüde düştüğünü, taleplerinde tüm denkleştirme nedenleri dikkate alınmış davalılara sigortalı aracın sürücüsünün tam kusuruna dayanılmadığını, işbu davada yetkili mahkeme aşağıda belirtilen maddeler uyarınca İstanbul Mahkemeleri olduğunu, TBK’nın 100.Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca davalı sigorta şirketleri giderleri ödemede geciktiğinden dolayı, davalılar tarafından dava sırasında yapılabilecek olan kısmi ödemelere karşı muvafakatlerinin bulunmadığını, davalı yanlar tarafından muvafakatimiz alınmadan yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle dava sonunda hükmedilecek tazminatın ferilerinden mahsup edilmesi gerekeceğin beyan ve gerekçelerle Müvekkillerinin Fahriye …’ın desteğinden yoksun kalmış olmaları sebebiyle, şimdilik 230.000,00-TL (Eş … … için 200.000,00-TL, çocuklar …. için 10.000,00-TL, Caner … için 10.000,00-TL, … … için 10.000,00-TL olmak üzere) MADDİ (destekten yoksun kalma) tazminat bedelinin (… Sigorta A.Ş.’ye ait… numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi gereği) … … dışındaki davacılar yönünden temerrüt tarihi olan 15.02.2022 tarihinden itibaren, … … yönünden temerrüt tarihi olan 06.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. ve 163. Maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan… A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, aşan zarar için şimdilik 100,00-TL (Eş … … için 70,00-TL, çocuklar …. için 10,00-TL, … için 10,00-TL, … … için 10,00-TL olmak üzere) MADDİ (destekten yoksun kalma) tazminat bedelinin (…Sigorta A.Ş.’ye ait… numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesinde yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet klozu gereği) … … dışındaki davacılar yönünden temerrüt tarihi olan 18.02.2022 tarihinden itibaren, … … yönünden temerrüt tarihi olan 05.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. ve 163. Maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan …Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile her bir davacı lehine hükmedilecek tazminat miktarları bakımından ayrı ayrı takdir edilecek vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı… A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu kazaya sebep olduğu iddia edilen … plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde 02.03.2021-02.03.2022 tarihlerini kapsayan …nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu başvurunun hukuki menfaat bulunmamasına rağmen belirsiz alacak davası şeklinde yapıldığı, talep sonucunda istenen alacağın tam olarak belirlenemediği veya belirlenmesinin davacıdan beklenemeyeceği hallerde açılacak davalar belirsiz alacak davası olarak ikame edilebilecek olduğunu bu hallerin söz konusu olmadığı durumlarda davaların hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirket fiili ve yasal sigorta uygulamaları çerçevesinde, düzenlemiş olduğu sigorta poliçesi teminat limitleri ile sigortalısının ispatlanabilen kusuru oranında 3. kişilere verilen zararları teminat altına aldığını, müvekkili şirket fiili ve yasal sigorta uygulamaları çerçevesinde düzenlemiş olduğu sigorta poliçesi teminat limitleri ile sigortalısının ispatlanabilen kusuru oranında meydana gelen ve yine ispatlanabilen gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini, …CBS tarafından alınan kusur bilirkişi raporuna göre yaya Fahriye …’ın kusursuz olduğu … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiği, dosya içerisindeki belgeler incelendiğinde, müteveffanın ağır ihmali ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, ağır ihmal, makul ve ortalama bir kişiden göstermesi beklenen özenin gösterilmemesi, makul ve ortalama bir kişinin alması gereken en basit tedbirin dahi alınmamış olmasıdır. Müteveffa Fahriye …’ın akşam saatlerinde ışık bulunmayan Mardin – Diyarbakır şehirler arası yolun orta refüjünde bulunduğu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 138/B-3 kuralını açıkça ihlal ettiği, çocukların destekten yoksunluğu, yetişme çağı kabul edilen yaşlara kadar olup davacı 18 yaşına kadar destekten yoksun kalma tazminatından yararlanabileceğini, nitekim Yüksek Mahkemenin yerleşmiş içtihatlarında, kız çocuklarının 22, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar anne ve babanın desteğinden yararlanacağı kabul edildiğini, bu kapsamda, davacı yönünden bir tazminat hesaplaması yapılacak olması ihtimalinde bu hesaplamanın, davacının müteveffanın desteğinden çıkacağı 18 yaşına kadar yapılması gerektiğini, davacının SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığı belirlenerek zararının kurumca giderilip giderilmediği ve ne ölçüde giderildiği saptanması gerektiğini, ödenen sosyal sigorta gelirleri ile zarar tamamen karşılanmış ise söz konusu dönem için tazminat ödenmesi gerekmeyeceğini beyan ve gerekçelerle davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davacı … …, ….’ın tazminat hakkı bulunmadığını, müteveffanın talepte bulunan çocukları için destekten yoksun kalma tazminatı alabilme yaşını geçtikleri için destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılamadığını,Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre kural olarak erkek çocuklarının 18, kız çocuklarının 22 yaşın ikmaliyle destekten çıkacağı varsayıldığını, bu nedenlerle işbu davacılardan …. ve … … yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı belirli olduğunuu, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davada davaya konu kaza ile ilgili olarak poliçe limitleri kapsamı belli olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak olarak işbu davayı açmasında hukuki bir yarar mevcut olmadığını, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, sigortanın zenginleşme aracı olmadığını, müteveffanın davacılara yakın bir zamanda destek olacağının somut olarak ispatı gerektiğini, davacıların başkaca gelirleri, çocukları, malvarlıkları bulunup bulunmadığının araştırılmasını ve fiili destekliğin ispat edilememesi halinde davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, sigorta şirketinin, başvurunun ya da eksik evrak varsa eksik evrakların tamamlandığı tarihten itibaren 8 iş gününün geçmesi ile temerrüde düşeceği ve bu tarihten itibaren işleyecek faizden sorumlu olacağının aşikar olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ödeme yapması hususunda kanaat oluşturması halinde uygulanması gereken faiz ticari avans faizi değil, yasal faiz olduğunu, zira yerleşik Yargıtay içtihatları da bu doğrultuda olduğunu beyan ve gerekçelerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 30/01/2023-53306942-101.02-2022/164430/17769 sayılı raporunda; Sürücü … idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken yaya geçidi mahalline yaklaştığında hızını tedbir alabileceği uygun seviyeye düşürüp seyrini kontrollü bir şekilde sürdürmesi ve ilk geçiş hakkını yaya geçidini kullanmak suretiyle karşıdan karşıya geçmek isteyen müteveffa yayaya vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahalli olan yaya geçidine geldiği esnada seyir istikametine göre sol tarafından karşıdan karşıya geçmeye çalışan müteveffa yayaya karşı zamanında etkin tedbir almaksızın çarptığı olayda, asli kusurludur. Müteveffa yaya … yaya geçidini kullanmak suretiyle karşıdan karşıya geçmek istediği sırada karşıya geçiş istikametine göre sağından seyirle yaklaşmakta olan otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda, atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya Fahriye …’ın kusursuz olduğu” şeklinde mütala olmuştur.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için bilirkişi … tarafından sunulan 06/04/2023 tarihli raporda;”Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 tarihinde TBMM ‘de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR”ın 14.02.2023’de Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/4391E., 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacı erkek çocuk … ‘ın kaza tarihi itibariyle 18 Yıl 1 Ay 7 Günlük ve Yargıtay tarafından üniversite eğitimi almadıkları takdirde erkek çocuklar için destek sonu yaşı olarak kabul edilen 18 yaşından büyük olduğu, dosya kapsamında davacı erkek çocukların üniversite eğitimi alıp almadıklarına dair herhangi bir belge olmadığı, destekten yoksunluk yönünden; SGK tarafından paydaşlara rücuya tabi ölüm geliri bağlanmadığı ve de davalılar tarafından paydaşlara ödeme yapılmadığı görülmüş olup, paydaşların zararından herhangi bir tenzil yapıl yapılmadığı, müteveffanın payının hesaplanarak devre dışı bırakıldığı, dava dışı annenin payının hesaplanarak ayrıldığı, tüm paydaşların vergi istisnası dâhil ve vergi istisnası hariç asgari ücrete göre hesaplanan zararlarının ZMMS teminat limiti kapsamında kalan ve ZMMS limiti aşan zararlarının İMMS kapsamında kalan kısımlarının raporun “Paydaşların Toplan Zararının Teminat Limiti Kapsamında Garameten Paylaşımı” maddesi altında detaylandırıldığı, davacı … …’ın… A.Ş.’den 437.446,37 TL tazminat talep edebileceği, davacı…’ın… A.Ş.’den 18.063,47 TL tazminat talep edebileceği, davacı ….’ın… A.Ş.’den 33.332,10 TL tazminat talep edebileceği, dava dışı annenin… A.Ş.’den 11.158,06 TL tazminat talep edebileceği, davacı … …’ın … Sigorta A.Ş.’den 87.489,27 TL tazminat talep edebileceği, davacı…’ın …Sigorta A.Ş.’den 3.612,69 TL tazminat talep edebileceği, davacı ….’ın …Sigorta A.Ş.’den 6.666,42 TL tazminat talep edebileceği, dava dışı annenin …Sigorta A.Ş.’den 2.231,61 TL tazminat talep edebileceği” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 08/01/2022 tarihinde … plakalı aracın yolun karşısına geçmeye çalışan …’a çarpması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, kaza neticesinde Fahriye …’ın vefat ettiği, davacılardan … …’ın Fahriye …’ın eşi, diğer davacıların Fahriye …’ın çocukları oldukları, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talepli bu davanın açıldığı, … plakalı araç maliki ile davalı… arasında dava tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği, yine … araç maliki ile davalı… Sigorta arasında kaza tarihini kapsar Genişletilmiş Kasko Poliçesi düzenlendiği, poliçede zararın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limitlerini aşması halinde aşan miktarın poliçede belirtilen limitlerle sınırlı olmak üzere karşılanacağının belirtildiği ihtiyari mali mesuliyet ve manevi tazminat klozunun bulunduğu, davaya konu kazada kusur oranlarının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alındığı 30/01/2023 tarihli raporda … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun Fahriye …’ın kusursuz olduğunun belirtildiği, alınan bu raporun denetime elverişli ve uygun olduğu, kusur oranlarının tespitinden sonra davacıların talep edebileceği tazminat miktarlarının hesaplanması için hesap bilirkişisinden rapor alındığı, davacılardan … …’ın …’ın erkek çocuğu olup, kaza tarihinde 18 yaşını doldurmuş olduğu, eğitiminin devam ettiğine ilişkin dosya içerisine herhangi bir delil sunulmadığı bu nedenle davacının Yargıtay içtihatları doğrultusunda destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği, hesap bilirkişisinin 06/04/2023 tarihli raporunda davacı … … dışındaki diğer davacıların talep edebileceği tazminat miktarlarının hesaplanıldığı, yapılan hesaplamalar neticesinde davacıların talep edebileceği toplam tazminat miktarının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde belirtilen limitin üzerinde olduğu bu nedenle bilirkişi tarafından 2918 sayılı KTK’nun 96.maddesi doğrultusunda oranlama yapılarak poliçe limiti miktarında paylaştırma yaptığı, yine kalan tazminat miktarları yönünden Genişletilmiş Kasko Poliçesinde düzenlenen ihtiyari mali mesuliyet ve manevi tazminat klozu kapsamında poliçede belirtilen limit miktarında oranlama yaparak paylaştırma yaptığı, bilirkişi tarafından yapılan bu hesaplamaların ve düzenlenen raporun denetime elverişli ve uygun olduğu, davacılar vekilince bilirkişi raporu doğrultusunda bedel arttırım dilekçesi sunulduğu, yine davacılar vekilince dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğu, 2918 sayılı KTK’nun 99.maddesi doğrultusunda başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında davalıların temerrüte düşmüş olacağı ve bu tarihten itibaren faiz talep edilebileceği anlaşıldığından davacı … … yönünden 437.446,37 TL, davacı… yönünden 18.063,47 TL, davacı …. yönünden 33.332,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 15.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı… A.Şden alınarak, davacılara verilmesine, davacı … … yönünden 87.489,27 TL, davacı …. yönünden 6.666,42 TL, davacı… yönünden 3.612,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 18.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …Sigorta A.Şden alınarak, davacılara verilmesine, davacı … … tarafından davalılara karşı açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:… sayılı dosyasından arabulucu…’ya 1.640,00 TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,
1-Davacı … … yönünden 437.446,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 15.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı… A.Şden alınarak, davacıya verilmesine,
-Davacı… yönünden 18.063,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 15.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı… A.Şden alınarak, davacıya verilmesine,
-Davacı …. yönünden 33.332,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 15.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı… A.Şden alınarak, davacıya verilmesine,
2-Davacı … … yönünden 87.489,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 18.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …Sigorta A.Şden alınarak, davacıya verilmesine,
-Davacı… yönünden 3.612,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 18.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …Sigorta A.Şden alınarak, davacıya verilmesine,
-Davacı …. yönünden 6.666,42 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 18.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …Sigorta A.Şden alınarak, davacıya verilmesine,
3-Davacı … yönünden davalılar… A.Ş ve …Sigorta A.Ş’ye açılan davanın REDDİNE,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 40.071,35-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 5.078,93-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 34.992,42-TL harçtan 30.853,27 TL’sinin davalı… A.Ş.’den, 4.139,15 TL’sinin davalı …Sigortadan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı…, … …, …. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.’e göre hesaplanan 71.437,87-TL nisbi vekalet ücretinin davalı… A.Ş.’den alınarak bu davacılara verilmesine
6-Davacı…, … …, …. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.’e göre hesaplanan 15.642,89-TL nisbi vekalet ücretinin davalı …Sigorta A.Ş.’den alınarak bu davacılara verilmesine
7-Davalı …Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.’e göre hesaplanan 10,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’tan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davalı… A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.’e göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’tan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davacı vekili tarafından yapılan 25 adet posta-tebligat gideri toplamı 268,00-TL ile ATK faturası 1.578,00-TL, 1 adet bilirkişi ücreti 1.500,00-TL, 5.069,93-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı, 23,00.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8.519,63‬-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılar…, … …, ….’a verilmesine,
10-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.640,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır