Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/227 Esas
KARAR NO : 2022/819

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, … OTOYOL İŞLETMESİ A.Ş., “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” hükümlerine göre, … Otoyolu’nun İstanbul’un Anadolu (Asya) yakasında bulunan kısmının (… Otoyolu: Pendik ilçesine bağlı Kurnaköy gişelerinden başlayıp Sakarya’nın Akyazı ilçesindeki TEM Kavşağı’na kadar devam eden otoyolun) işletme hakkı sahibi; borçlu davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin kullanmak suretiyle, ihlalli geçiş sağlamış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan … Otoyolu’nun Anadolu Yakasından (… Otoyolu’ndan) yapılan ihlalli araç geçişleri 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, Davalının, … plakalı aracı ile 22.03.2021 – 23.03.2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, … Otoyolu’ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının ise, borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini beyanla; Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür.
DELİLLER:
Dava Şartı Arabuluculuk Kapsamında Anlaşma Sağlanamadığına Dair Son Tutanak Sureti, İhlalli Geçiş Listesi ve Provizyon Red Nedenlerini Gösteren Tablo, İhlalli Geçiş Görüntülerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 14/04/2022 tarihli dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağını sunmuş olduğu görüldü.
Karayolları Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı aracın 22/03/2021-23/03/2021 tarihleri arasında kayıtlı aktif bir OGS üyeliğinin bulunmadığının bildirildiği görüldü.
Davacı vekilinin 18/04/2022 tarihli dilekçesi ile ihlalli geçişlere ait liste ile görüntülerin çıktısını sunmuş olduğu, ekinde sunulan CD’de de bunlara ait görüntülerin olduğunun beyan edilmiş olduğu görüldü.
PTT Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı araca tanımlı HGS’nin 07/03/2021-07/04/2021 tarihleri arasında bakiye ve geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hareketlerinin gönderilmiş olduğu görüldü.
Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı aracın 22/03/2021-23/03/2021 tarihleri arasındaki ve sonrasındaki 15 günü kapsayan hesap hareketlerinin gönderilmiş olduğu görüldü.
… Noterler Birliği’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı aracın tescil bilgilerinin gönderilmiş olduğu görüldü.
Davacı şirkete yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu ihlalli geçiş yapılan tarih aralığında ve devamındaki 15 günlük tarih aralığında sistem arızasının olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 12/10/2022 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 24/11/2022 tarihli üst yazısı ekinde sunmuş olduğu raporunda sonuç ve özet olarak;
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği,
HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,
6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü’ nün 20.04.2022 tarihli yazısı ekinde yer alan … plakalı araç ile ilgili hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda…plakalı aracın 22.03.2021- 23.03.2021 tarihleri arasında geçiş yaparken davalının HGS/OGS hesabında yeterli bakiyenin olmadığı, davalı tarafından yapılan otomatik bakiye yüklemesinin güncel geçişler ile 22.03.2021- 23.03.2021 tarihlerinden önce ücret ödemeden yapılan geçişleri karşılayabildiği, 15 günlük provizyon süresinde yapılan provizyon sorgulamasında geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği,
Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin ve banka hareketlerinin incelenmesi sonucunda Davalıya ait … plakalı araç ile 22.03.2021- 23.03.2021 tarihleri arasında, ücret ödenmeksizin 3 kez, işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, davalının araçlarına 166,50 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 666,00 TL olmak üzere toplam 832,50 TL tahakkuk ettirildiği, borç tutarının İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında takip tutarı ile uyumlu olduğu,
Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği 166,50 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 666,00 TL olmak üzere toplam 832,50 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, davacının takip sonrası asıl alacak 832,50 TL’ye takip tarihinden itibaren artan oranlarda yıllık %16,75 işlemiş faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun davacı vekili ile davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyanlarını içerir 28/11/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişlerden ötürü ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … OTOYOL İŞLETMESİ ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 166,50 TL geçiş ücreti, 666,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 832,50 TL asıl alacak üzerinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 05/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkisinin 12/07/2021 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalı şirkete ait … plakalı araçcın ile 22.03.2021 – 23.03.2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletmesi davacıya ait … Otoyolu’ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiği, ihlalli geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı-borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurduğu ve mahkememizdeki işbu dava açılmış olup, Mahkememizce dosyadaki tüm kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü’ nün 20.04.2022 tarihli yazısı ekinde yer alan 34VJ6840 plakalı araç ile ilgili hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda … plakalı aracın 22.03.2021- 23.03.2021 tarihleri arasında geçiş yaparken davalının HGS/OGS hesabında yeterli bakiyenin olmadığı, davalı tarafından yapılan otomatik bakiye yüklemesinin güncel geçişler ile 22.03.2021- 23.03.2021 tarihlerinden önce ücret ödemeden yapılan geçişleri karşılayabildiği, 15 günlük provizyon süresinde yapılan provizyon sorgulamasında geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği, Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin ve banka hareketlerinin incelenmesi sonucunda Davalıya ait …plakalı araç ile 22.03.2021- 23.03.2021 tarihleri arasında, ücret ödenmeksizin 3 kez, işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, davalının araçlarına 166,50 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 666,00 TL olmak üzere toplam 832,50 TL tahakkuk ettirildiği, borç tutarının İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takip tutarı ile uyumlu olduğu, Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği 166,50 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 666,00 TL olmak üzere toplam 832,50 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, davacının takip sonrası asıl alacak 832,50 TL’ye takip tarihinden itibaren artan oranlarda yıllık %16,75 işlemiş faizi talep edebileceği bilirkişi raporu ile sabit olup, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak… Dava Şartı Dosya No…sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı, davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katılmadığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.371,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 832,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ
80,70 TL BAŞVURMA HARCI
80,70 TL PEŞİN HARÇ
1.100,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
+ 109,75 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.371,15 TL TOPLAM