Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/224 Esas
KARAR NO : 2022/823

DAVA : Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ : 12/04/2022
KARAR TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … İş merkezi adresinde bulunan işyerine; 11.04.2022 günü gece saatlerinde işyerinin camından girilmek suretiyle kimliği meçhul kişilerce hırsızlık amacıyla girildiğini, müvekkil şirkete ait işyerinde meydana gelen hırsızlık neticesinde bir miktar nakit para ile a 7. adet çek ve bir adet senetin çalındığını, bu çeklerin 31.07.2022 …bank … … 52.000,00 … … Tic. Ltd. Şti,-29.08.2022 … … … 286.041,43 … Dış Ltd Şti-31/11/2022 … … 100.000,00 …Ltd.Şti- 31.08.2022 … … … … 42.682,36 …-20.06.2022 … … … 16.199,94 … Ltd.Şti- 31.05.2022 …bank … …- … 10.000,00 … – … 31.08.2022 …bank … 10.000,00 …-… 24.08.2022 … 83.259,36 …Tic AŞ. çekleri olduğunu, çalınan kıymetli evraklardan ellerinde olan bir kısmının suretini dilekçe ekinde sunduklarını, yaşanan bu hırsızlık olayıyla ilgili olarak müvekkili şirket yetkilisi … Polis Merkezi Amirliğinde şikayette bulunulduğunu, Polis Olay Yeri İnceleme ekibinin işyerinde delil ve parmak izi araştırması yaptığını, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, hırsızlık konusu olan işbu 7 adet çekin ve 1 adet senedin kötüniyetli kişilerce tahsil edilmeye çalışılması olasılığının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu sebeple öncelikle iş bu çekler ile bononun kötü niyetli 3 şahıslar tarafından tahsilinin önlenmesi amacıyla, ihtiyati tedbir kararı verilerek senet ve çeklere yönelik ödeme yasağı konulması ile hırsızlığa konu senet ve çeklerin iptaline kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; TTK’nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca açılan zayi nedeniyle bono ve çek iptali isteminden ibarettir.
Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dava konusu çeklere ilişkin; … Bankası … Şubesi’ne, …bank … Şubesi’ne, … Bankası … Şubesi’ne, … Bankası … Şubesi’ne… Bankası … Şubesi’ne, …bank … Şubesi’ne,…bank … Şubesi’ne, …bank … Şubesi’ne, …Bankası … Şubesi’ne, … Bankası … Şubesi’ne yazılan müzekkere ayrı ayrı cevap verildiği, çeklerin ibraz edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce işbu davaya konu çekler yönünden ödeme yasağı konularak ilgili bankalara müzekkereler yazılmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunulan … Polis Merkezi Amirliği tarafından düzenlenen ifade tutanağı ile …İş merkezi adresinde bulunan işyerinde 11.04.2022 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kıymetli evrakın ziyaı ve iptali TTK’nun 651 ve 652. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasa hükümlerine göre kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir. Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir. İptal kararı üzerine hak sahibi hakkını senetsiz olarak da ileri sürebilir veya yeni bir senet düzenlenmesini isteyebilir. Yargıtay içtihatlarına göre yiten, yırtılan, okunamayacak kadar tahrip olan, elden her hangi bir şekilde çıkan senetler zayi kavramı içinde değerlendirilir.
Senedin kimin elinde olduğu biliniyorsa o kişiye karşı istirdat davası açılması gerekir. Senedin kimin elinde olduğu bilinmiyorsa senedin iptali davası açılması gerekir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak tetkik edildiğinde; davacı iptali istenen çekin hesap ve seri numaraları, keşidecisi, tarihi ve miktarı ile ilgili bilgileri sunmuş, ilan prosedürü yerine getirilmiş, ancak üçüncü bir kişiler tarafından çekin ele geçirildiğine dair bir başvuru yapılmamış olduğundan, iptali istenen çeklerin davacı elinde bulunuyorken hırsızlık olayı neticesinde kaybolduğu kanaatine varılmıştır.
Yine iptali istenen bono davacının rızası hilafına elinden çıkarak zayi olduğu, Türk Ticaret Kanununun 761. ve 762. maddeleri gözetilerek 3 ay önelli 3 ilan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yaptırıldığı, usulüne uygun olarak yapılan yasal ilanlara süresinde itiraz edilmediği, bononun da bulunamadığı, anlaşılmış olmakla talep gibi karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacı tarafından açılan hasımsız davada;
-… Bankası, … Şubesi’ne ait keşidecisi … Şti. olan 29/08/2022 keşide tarihli, … seri no’lu, 286.041,43 TL bedelli
-…Bankası, … Şubesi’ne ait keşidecisi …. Ltd. Şti. olan, 20/06/2022 keşide tarihli, … seri no’lu, 16.199,94 TL bedelli,
-…bank, … Şubesi’ne ait keşidecisi …Tic. Ltd. Şti. Olan, 31/07/2022 keşide tarihli, … seri no’lu, 52.000,00 TL bedelli,
-…bank, … Şubesi’ne ait keşidecisi … olan, 31/08/2022 keşide tarihli, … seri no’lu, 10.000,00 TL bedelli,
-…bank, … Şubesi’ne ait keşidecisi …olan, 31/05/2022 keşide tarihli, … seri no’lu, 10.000,00 TL bedelli,
-…Bankası, … Şubesi’ne ait, keşidecisi … olan, 31/08/2022 keşide tarihli, … seri no’lu, 42.682,36 TL bedelli,
-… Bankası, … Şubesi’ne ait, keşidecisi … Ltd. Şti. olan, 31/11/2022 keşide tarihli, … seri no’lu, 100.000,00 TL bedelli çekler ile
-Borçlusu …Tic. A.ş. olan 24/08/2022 vade tarihli, … seri no’lu, 83.259,36 TL bedelli senedin zayi sebebi ile İPTALİNE,
2- Ödeme yasağı kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
3-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır