Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/222 Esas
KARAR NO : 2023/458

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/04/2022
KARAR TARİHİ : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10.03.2020 tarihinde saat 20.32 sıralarında, …Kiralama A.Ş’den finansal kiralama sözleşmesi ile müvekkilince satın alınmış, dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki … plakalı araç İstanbul ili, Alibeyköy İlçesi, …bulvarı üzerinde seyir halinde iken davalı sürücü sevk ve idaresindeki… plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkile ait araç sürücüsü kusursuz, arkadan çarpan davalı araç sürücüsü ise %100 oranında kusurlu olduğunu, bu durum ekte yer alan kaza tespit tutanağından anlaşıldığını, kaza tarihinde… plakalı aracın trafik sigortacısı… numaralı poliçe ile … Sigorta A.Ş olduğunu, söz konusu kazada … plakalı araç hasar aldığını, kaza nedeni ile … plakalı araçta meydana gelen zararların davalılar tarafından giderilmesi gerektiğini, diğer yandan dava konusu … plakalı araç müvekkil firmaya leasing/finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı …A.Ş tarafından satılmış olduğunu, müvekkili firmanın işbu davayı açmaya ve yürütmeye hak ve yetkisi bulunduğunu, dava konusu … plakalı araçta bahsi geçen kaza neticesinde 3.000,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, bu meblağın davalılar tarafından müvekkile ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirket yurt içinde ve yurt dışında Enterprise Oto Kiralama adıyla tanınan bir araç kiralama şirketi olduğunu, davalılar sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkile ait araç hasarlanmış ve onarım geçirdiğini, müvekkili aracının onarımda kaldığı süreçte aracını kiraya verememiş ve iş durması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, müvekkili uğradığı kazanç kaybı zararının da davalılardan … tarafından ödenmesi gerektiğini beyan ve gerekçelerle … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararına binaen şimdilik 3.000,00-TL değer kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile müvekkilin uğramış olduğu kazanç kaybı zararına binaen şimdilik 900,00-TL kazanç kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketi hariç olmak üzere …’dan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiltir.
CEVAP:Davalı… Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu itilaf Trafik Zorunlu Sigortasından kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu ancak Sigortalısının kusuru oranında ve azami temina (43.000.-TL) miktarı ile söz konusu olabileceğini, davacı tarafından iddia edilen kusur oranlarının kabulü mümkün olmadığını, söz konusu hususun tespiti için aracın hasara onarım tazminatı 09.04.2020 tarihinde 902.-TL aracın onarımı yapılan … Oto’ya ödeme yapıldığını, kabul sayılmamakla beraber her durumda değer kaybı genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, bu durumda değer kaybı zararının, 01.06.2015 yürürlük tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının “yürütmesi durdurulanların dışında” Ek-1’inde düzenlenen değer kaybı şartları ve hesaplama formülüne göre tespit edilmesi gerektiği, genel şartlar kanuni mesnedini 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 11. Maddesi ve 6102 s Ticaret Kanununun 1425. Maddesinde bulan idari düzenlemeler olduğunu, son iptal kararı münhasıran 2918 sayılı Kanunun 6704 sayılı Kanun ile değişen bazı hükümleri için verilmiş olmakla, genel şartların kanuni dayanakları bakımından iptal kararının bir tesiri olmadığını, ticaret kanununa göre poliçenin içeriği, diğer bir deyişle ilgililere tanınan hakkın içeriği genel şartlara bırakıldığını, kaldı ki ilk genel şart değişikliği 2015 de yapılmış olduğunu, iptal edilen hükümler anılan tarihte mevcut olmadığını, sigorta hukuku kapsamında ilgililerin hak sahipliği, sigortayı kuran ilgili mevzuat ve bu mevzuata göre poliçe içeriğini kurala bağlayan ilgili genel şartlara göre belirlenmekte, söz konusu genel şartlarda dayanağını 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve 6102 sayılı TTK’dan almakta olup AYM kararının genel şartların ekleriyle birlikte uygulanması yönünde bir etkisi bulunmadığını, başvuru sahibine ait araçta, kaza tarihi itibariyle oluşan gerçek zararın tespiti ile; hasarlanan parçalar daha önce yan sanayi ve eşdeğer parçalarla tamir edilmemiş ise orijinal parçalarla şekilde tespitine, aracın orijinal parçalarının halen üretimi yapılmamakta ise zararın sertifikalı eşdeğer ya da çıkma orijinal parçalarla tespitine, tespitin kaza tarihindeki fiyatlar üzerinden yapılmalı ve servis iskontosunun ve tedariğiğn iskontolu olarak hesaplanması gerektiğini, başvuranın talep ettiği araç mahrumiyeti bedeli yansıma ve dolaylı zararlardan olduğunu, ZMMS poliçesi teminatı kapsamında her durumda hiçbir şekilde kabul anlamına gelmekle birlikte davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, TBK m.49 bağlamında bu zarardan sorumlu tutulabilmesi için uğranılan araç mahrumiyeti bedelinin gerçek olması ve somut delillerle ortaya konulması gerektiğini, Sigortacının tazminat sorumluluğu, 2918 sayılı-Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 maddesi yollamasıyla 85/1 maddesinde düzenlendiğini, buna göre Sigorta kuruluşu, oluşan riziko sebebiyle İşleten, zarar görenlere karşı hangi oranda temerrüt faizi ödemesi gerekiyor ise, onun hukuksal sorumluluğunu üzerine alan sigorta kuruluşunun da, aynı oranda temerrüt faizi ödemekle yükümlü olacağını beyan ve gerekçelerle davanın reddini, müvekkilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için bilirkişiler Makine Mühendisi… ve Trafikçi … tarafından sunulan 06/04/2023 tarihli raporda;”Bilirkişi olarak dosya muhteviyatında bulunan belgeler tümü ile tetkik edildiğinde, dosyada bulunan şahıslar tarafından tutulan kaza tespit tutanağında kaza yerinin Vardar Caddesi üzerinde seyrettiği esnada No:36 …kafe karşısında olduğunun belirtilmesi üzerine, kaza mahallinde çektiğim fotoğraflardan tespit ettiğim bilgiler doğrultusunda, tüm bu verilerle birlikte ara alındığında, kaza yı in konumu ve mahal şartları dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde meydana gelen, maddi hasarlı trafik kazasında; … … Plaka sayılı ile… Caddesi üzerinde seyrettiği esnada No:36 …kafe adlı iş yeri karşısına geldiğinde aracın hızını hava ve yol durumunun gerektirdiği şartlara şekilde kullanmadığından aracı ile dikkatsiz ve dalgın olarak seyrettiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza meydana gelmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik kanun Madde 52/1-b Sürücüler, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Kuralını ihlal ettiğinde bu kazanın oluşumunda sürücü…birinci derecede %100 (yüzde yüz) ASLİ KUSURLU OLDUĞU, sürücü… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Vardar Caddesi üzerinde seyrettiği esnada No:36 …Kafe adlı işyerinin karşına geldiğinde yoldan karşıda araçların arasından karşısına çıkan yaya şahsı dikkatli araç kullandığından fark etmesi üzerine aracın frenine basarak durmuş olması gelebilecek bir yaralamalı veya ölümlü trafik kazısını önlemiştir. Aynı Cadde üzerinde geri taraftan gelen Sürücü … sevk ve idaresindeki …Plaka sayılı aracını hava, trafik ve yol durumunun gerektirdiği şartlara uygun şekilde kullanmadığından aracın sol ön köşe kısımları ile önünde seyretmekte olan aracın sol arka köşe kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydan gelmiştir. Bu kazanın oluşunda müşteki …’ın atfı kabil bir KUSURUNUN OLMADIĞI, … plakalı araçta kaza sebebiyle oluşan toplam hasarın 902,00-TL olduğu, … plakalı araç onarımının … Oto serviste yapıldığı, KZMM poliçesi çerçevesinde …SİGORTA tarafından … adına 902,00-TL hasar tazminat tutarının 09.04.2020 tarihinde ödenmiş olduğu, tazmine konu bakiye hasar bedeli bulunmadığı, bahse konu kaza neticesinde … plaka no’lu araçta değer kaybı oluşmayacağı, onarım süresi boyunca toplam 500,00-TL araçtan mahrum kalma bedeli oluşabileceği” şeklinde görüşlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 10/03/2020 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde … plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğinin ve aracın tamir sürecinde kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı meydana geldiğinin beyan edilerek bu davanın açıldığı, … plakalı aracın tescil kayıtları incelendiğinde kaza tarihinde davacı adına kayıtlı olmadığı …A.Ş. Adına kayıtlı olduğu, …A.Ş.’ye yazılan müzekkere cevabında kaza tarihinde aracın uzun süreli kiralama sözleşmesiyle aracın davacının kullanımında olduğunun beyan edilerek kiralama sözleşmesinin sunulduğu, kiralama sözleşmesi kapsamında kaza tarihinde … plakalı aracın davacının kullanımında olduğu ve davacının aracın işleteni olduğu, davacının tazminat talebinde bulunabileceği, … plakalı aracın kaza tarihindeki maliki ve sürücüsünün davalı … olduğu, … plakalı araç yönünden davalı araç maliki ile davalı sigorta şirketi arasında kaza tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi düzenlenmiş olduğu, kusur oranları ile değer kaybı miktarı ve kazanç kaybının tespiti yönünden 06/04/2023 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, raporda … plakalı araç sürücüsünün kusursuz, … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun, … plakalı araçta hasarın meydana geldiği bölüm ve hasarın miktarı değerlendirildiğinde araçta tamiri sonrasında değer kaybının meydana gelmeyeceğinin, aracın onarım süresinin 2 gün olacağının ve 500,00 TL araçtan mahrum kalma bedeli talep edilebileceğinin belirtildiği, alınan bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, davacının değer kaybı talep edemeyeceği, kaza nedeniyle davalı …’dan 500,00 TL kazanç kaybı talep edebileceği anlaşıldığından davacının değer kaybına ilişkin talebinin reddine, davacının kazanç kaybına ilişkin talebinin kısmen kabulüne, 500,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 10/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı…dan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak … Dava Şartı Dosya No:… sayılı dosyasından arabulucu …’e ekte sunulan 1.560,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 13/12/2022 tarihli 104 sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin kabul ve red oranı dikkate alınarak, 1.360,00-TL’sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına, 200,00-TL’nin ise davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;

-Davacının değer kaybına ilişkin talebinin REDDİNE,
-Davacının kazanç kaybına ilişkin talebinin kısmen kabulüne, 500,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 10/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Mahmut Sami Yılmazdan alınarak davacıya verilmesine,

-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 179,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 99,20-TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40-TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3,000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’ne verilmesine,
6-Davacı vekili tarafından yapılan 16 adet posta-tebligat gideri toplamı 284,25-TL ile 2 adet bilirkişi ücreti 3.000,00-TL, 48,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.332,85-TL yargılama giderinin davacının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 427,29-TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranında 1.360,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranında 200,00 TL’sinin davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır