Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/217 Esas
KARAR NO : 2023/42
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/04/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi nedeniyle gönderilen ödeme emrine davalı vekili tarafından borcun tamamına itiraz edildiği ve takibin durduğunu beyanla; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazları olduğunu, icra takibinin ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkili şirkete ait araçlarlar herhangi bir ihlalli geçiş yapılmadığını, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin takip öncesi herhangi bir ihtarat yapılmadığını beyanla; Öncelikle usuli itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddıne, sonrasında cevabımızın kabulü ile davacı yanın açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın esastan tümden reddi ile takibin iptaline ve borçlu olmadığımızın tespitine, takibi açmada haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere müvekkil lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 18/04/2022 tarihli dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini sunmuş olduğu görülmüştü.
… Bölge Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davaya konu araçlara kayıtlı aktif bir … üyeliğinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
… Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davaya konu araçlara tanımlı …’lerin 23/07/2020-01/09/2021 tarihleri arasında bakiye ve geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hareketlerinin bulunduğu bildirilen CD’nin gönderilmiş olduğu ayrıca plakalara kayıtlı … ürünlerinin … ve … Bankası aracılığı ile alındığının, otomatik ödeme talimatı ve hesap bilgilerinin ilgili bankalardan istenmesi gerektiğinin, … plakalı araca ait …’nin … aracılığı ile alındığının, otomatik ödeme talimatının olmadığının, … plakalı araca ait …’nin … aracılığı ile alındığının, … ürünündeki bakiye 100,00-TL’nin altına düştüğünde 100,00-TL yüklenmesi için otomatik ödeme talimatı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Karayolları Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davaya konu araçların 23/07/2020-15/08/2021 tarihleri arasındaki ve sonrasındaki 15 günü kapsayan … abonelik bilgisi ve banka geçişlerinin bulunduğu beyan edilen CD’nin gönderilmiş olduğu görülmüştür.
… ‘ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davaya konu araçların tescil bilgilerinin gönderilmiş olduğu görülmüştür.
… Bankası A.Ş.’ye yazılan müzekkere cevabında hesap hareketlerinin gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı şirkete yazılan müzekkere cevabında; ihlalli geçiş tarihlerinde ve devamındaki 15 günlük tarih aralığında dava konusu araçlar ile ihlalli geçiş yapılan davacı şirketin sorumluluğunda bulunan yollarda tüm gün boyu herhangi bir sistem arızasının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
… Bankası’na yazılan müzekkere cevabında; … plakalı araç … TİC. LTD. ŞTİ.’NİN … nolu hesabında talimatta olduğu, 23/07/2020-30/08/2021 tarihleri arasındaki hareketlerinin gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 12/10/2022 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 14/11/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
Davalının, …/… cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği,
…/… cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,
6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
Davalının tüzel kişi tacir olduğu, aracın ticari amaçla kullanılan kamyon-kamyonet tipi motorlu araçlar olduğu ve yük taşımacılığında kullanıldığı,
Karayolları Genel Müdürlüğünce Dava dosyasına sunulan davaya konu araç plakalarına ait 23.07.2020- 31.08.2021 tarihleri arası banka hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda, davalının sahipliğinde olan …, …, plakalı araçların, geçiş yaptığı tarihlerde geçiş bedelini karşılayacak bakiyenin olmadığı, …/… ürünlerini kara listeye alındığı, kara listeye alınan …/… ürünleri ile yapılan geçişlerin ihlalli geçiş olarak kabul edildiği ve geçiş tarihini takip eden 15 günlük sürede ödenmediği için gecikme cezası tahakkuk ettirildiği,
Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin ve … hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda, …, …, plakalı araçları ile 23.07.2020- 31.08.2021 tarihlerinde ücret ödenmeksizin 24 kez, işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, davalının araçlarına 783,60 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 3.134,40 TL olmak üzere toplam 3.918,00 TL tahakkuk ettirildiği, borç tutarının : …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyasındaki takip tutarı ile uyumlu olduğu,
Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan 783,60 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 3.134,40 TL olmak üzere toplam 3.918,00 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, davacının takip sonrası takip tarihinden itibaren artan oranlarda T.C. merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %16,75 işleyecek faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun bir örneğinin taraf vekillerine usulüne uygun olarak gönderildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyanlarını içerir 22/11/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içerir 30/11/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 12/12/2022 tarihli ara kararı gereğince davalı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 13/12/2022 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda ihlalli geçiş tarihlerinde ve devamındaki 15 günlük tarih aralığında dava konusu araçlar ile ihlalli geçiş yapılan davacı şirketin sorumluluğunda bulunan yollarda tüm gün boyu herhangi bir sistem arızasının bulunmadığı,
Karayolları Genel Müdürlüğünce Dava dosyasına sunulan davaya konu araç plakalarına ait 23.07.2020- 31.08.2021 tarihleri arası banka hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda, davalının sahipliğinde olan … plakalı araçların otomatik bakiye yükleme talimatı olduğu, geçiş yaptığı tarihlerde geçiş bedelini karşılayacak bakiyenin olmadığı, otomatik yüklemelerin hesabın (-) bakiye vermesinden sonra ve/veya 15 günlük provizyon sorgulama tarihinden sonra yapıldığı, sık sık hesapların kara listeye alındığı, hesapların kara listeye alındığı dönemlerde yapılan geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettiği, bakiye yüklemesi yapılınca hesapların kara listeden çıkartıldığı, Bakiye Yüklemesinden sonra davaya konu İhlalli geçiş tarihi ve saatinden önceki ödenmeyen geçiş bedellerinin en eski tarihten başlayarak tahsil edildiği, Yükleme davaya konu ihlalli geçişten sonra yapıldığı ve Hesapta bakiye yetersiz olduğu için davaya konu araçların geçiş bedellerinin 15 günlük provizyon süresince tahsil edilemediği, … plakalı aracın … hesabının ihlalli geçiş yapılan tarihten önce iptal edildiği, dolayısı ile aracın geçiş yaptığı dönemde … kartının kapalı olduğundan geçiş bedelinin tahsil edilemediği,
Davalının itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda kök raporda zikredilen kanaatlerde değişiklik olmadığı, Davalının sahipliğinde olan … plakalı araçları ile 23.07.2020- 31.08.2021 tarihlerinde ücret ödenmeksizin 24 kez, işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan ücret ödemeden ihlalli geçişler gerçekleştirdiği,
Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin ve … hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda, …, …, plakalı araçları ile 23.07.2020- 31.08.2021 tarihlerinde ücret ödenmeksizin 24 kez, işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, davalının araçlarına 783,60 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 3.134,40 TL olmak üzere toplam 3.918,00 TL tahakkuk ettirildiği, borç tutarının : …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyasındaki takip tutarı ile uyumlu olduğu,
Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan 783,60 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 3.134,40 TL olmak üzere toplam 3.918,00 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, davacının takip sonrası takip tarihinden itibaren artan oranlarda T.C. merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %16,75 işleyecek faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 02/01/2023 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişlerden ötürü ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden alacaklı … ŞİRKETİ tarafından borçlu … SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 3.918,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 16/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 17/09/2021 tarihli dilekçesi ile yetkiye ve takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, Davalının, …/… cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, …/… cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalıya ait ile … plakalı araçları ile 23.07.2020- 31.08.2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletmesi davacıya ait otoyollardan ihalli geçişler gerçekleştirdiği, ihlalli geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı-borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurduğu ve mahkememizdeki işbu dava açılmış olup, Mahkememizce dosyadaki tüm kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; ihlalli geçiş tarihlerinde ve devamındaki 15 günlük tarih aralığında dava konusu araçlar ile ihlalli geçiş yapılan davacı şirketin sorumluluğunda bulunan yollarda tüm gün boyu herhangi bir sistem arızasının bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğünce Dava dosyasına sunulan davaya konu araç plakalarına ait 23.07.2020- 31.08.2021 tarihleri arası banka hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda, davalının sahipliğinde olan … plakalı araçların otomatik bakiye yükleme talimatı olduğu, geçiş yaptığı tarihlerde geçiş bedelini karşılayacak bakiyenin olmadığı, otomatik yüklemelerin hesabın (-) bakiye vermesinden sonra ve/veya 15 günlük provizyon sorgulama tarihinden sonra yapıldığı, sık sık hesapların kara listeye alındığı, hesapların kara listeye alındığı dönemlerde yapılan geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettiği, bakiye yüklemesi yapılınca hesapların kara listeden çıkartıldığı, Bakiye Yüklemesinden sonra davaya konu İhlalli geçiş tarihi ve saatinden önceki ödenmeyen geçiş bedellerinin en eski tarihten başlayarak tahsil edildiği, yükleme davaya konu ihlalli geçişten sonra yapıldığı ve hesapta bakiye yetersiz olduğu için davaya konu araçların geçiş bedellerinin 15 günlük provizyon süresince tahsil edilemediği, … plakalı aracın … hesabının ihlalli geçiş yapılan tarihten önce iptal edildiği, dolayısı ile aracın geçiş yaptığı dönemde … kartının kapalı olduğundan geçiş bedelinin tahsil edilemediği, …, …, plakalı araçları ile 23.07.2020- 31.08.2021 tarihlerinde ücret ödenmeksizin 24 kez, işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, davalının araçlarına 783,60 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 3.134,40 TL olmak üzere toplam 3.918,00 TL tahakkuk ettirildiği, borç tutarının : …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyasındaki takip tutarı ile uyumlu olduğu, Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan 783,60 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 3.134,40 TL olmak üzere toplam 3.918,00 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, davacının takip sonrası takip tarihinden itibaren artan oranlarda T.C. merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %16,75 işleyecek faizi talep edebileceği bilirkişi raporu ile sabit olup, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile Davalının …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2022/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.560,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı, davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katılmadığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 267,64 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 80,70-TL’den mahsup edilerek eksik yatırılan 186,94 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.918,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.394,15‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altından kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
80,70 TL BAŞVURMA HARCI 80,70 TL PEŞİN HARÇ
80,70 TL PEŞİN HARÇ + 186,94 TL EKSİK HARÇ
132,75‬ TL TEBLİGAT ÜCRETİ 267,64 TL KARAR VE İLAM HARCI
+ 1.100,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 1.394,15‬ TL TOPLAM