Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/209 Esas
KARAR NO : 2022/818
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-lşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahihi olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, davalının … plakalı aracı ile ücret ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasından davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının ise borca itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının ödeme emrinin fotokopisini, ihlali geçişe ait dökümü ve arabuluculuk son tutanağını bir suretini sunmuş olduğu görüldü.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görüldü.
… Bölge Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı aracın 16/12/2020 tarihini ve sonrasındaki 15 günü kapsayan hesap hareketlerinin gönderilmiş olduğu görüldü.
… Bölge Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı araca kayıtlı aktif bir … üyeliğinin bulunmadığının bildirildiği görüldü.
… Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı araca tanımlı …’nin 01/12/2020-01/01/2021 tarihleri arasında bakiye ve geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hareketlerinin gönderilmiş olduğu, …’nin … Bankası aracılığı ile alınmış olduğunun, otomatik ödeme talimatı ve hesap ayrıntısının ilgili bankadan talep edilebileceğinin bildirildiği görüldü.
Davacı vekilinin 11/04/2022 ve 14/04/2022 tarihli delil dilekçelerinin dosyada olduğu, 14/04/2022 tarihli dilekçesi ekinde ihlalli geçişlere ait CD’yi sunmuş olduğu görüldü.
Davacı şirkete yazılan müzekkere cevabının davacı vekili tarafından sunulan 18/04/2022 tarihli dilekçe ekinde sunulmuş olduğu, verilen cevapta geçiş yapılan şerit ve tarihte herhangi bir teknik sorunun bulunmadığının bildirildiği görüldü.
… ‘ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı aracın tescil bilgilerinin gönderilmiş olduğu görüldü.
… Bankası A.Ş.’ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı araca tanımlı … seri numaralı … hesabına ait 16/12/2020 tarihi itibariyle 15 günlük döneme ait geçiş raporunun gönderilmiş olduğu, …’nin otomatik ödeme talimatlı olduğu, …’nin tanımlı olduğu hesapta ilgili tarih aralığında herhangi bir hesap hareketi bilgisine rastlanılmadığının bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 12/10/2022 tarihli celsesinin 7 numaralı ara kararı ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 06/12/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“1- 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
2- 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
3- Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
4- Davalının, … cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, … cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,
5-6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
6-Davalının tüzel kişi tacir olduğu, … plakalı aracın yük taşımacılığında kullanılan ticari araç olduğu,
7-Davalının sahipliğinde olan … plakalı araç ile 16.12.2021 tarihindeki geçişler anında yeterli bakiye olmaması nedeni ile geçiş bedellerinin alınamadığı,
8-Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin ve … banka hesap hareketlerinin incelenmesi Ssonucunda, davalının sahipliğinde olan … plakalı aracı ile 16.12.2020 16:41:34 – 16.12.2020 16:41:34 tarihleri arasında, davacının işletmesinde olan köprü ve otoyollardan 1 kez ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, bunun sonucunda 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği 117,90 TL Geçiş Bedeli, geçiş bedelinin dört katı tutarında 471,60 TL olmak üzere toplam 589,50 TL borç tahakkuk ettirildiği, borç …. İcra Müdürlüğü 2021/… sayılı dosyasındaki asıl alacak ile örtüştüğü,
9- Sayın Mahkemece itirazın iptaline karar verildiği takdirde, 117,90 TL Geçiş Bedeli, geçiş bedelinin dört katı tutarında 471,60 TL olmak üzere toplam 589,50 TL asıl alacağı ve, asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 ticari faizi artan oranlarda işleyecek faizi talep edebileceği,” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişlerden ötürü ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiş olup, takibin alacaklı … ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlusu … ANONİM ŞİRKETİ … ŞUBESİ aleyhine 117,90-TL Asıl alacak + 471,60-TL Asıl alacak olmak üzere toplam 589,50-TL üzerinden takip başlatılmış olduğu, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 12/07/2021 tarihinde elektronik tebligat olarak çıkartıldığı, borçlu vekilinin 16/07/2021 tarihinde borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli köprü ve otoyol geçişlerinde … hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında … cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, davalıya ait … plakalı araç ile 16/12/2020 tarihinde işletmesi davacı yana ait olan ücretli otoyollardan 1 adet ihlalli geçiş yapıldığı, ürün bakiyesi yetersiz olduğundan geçiş ücretinin alınamadığı, davalı tarafından bu geçişten kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişten itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından ödemenin yapıldığına ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, bu haliyle icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı, davalının tüzel kişi tacir olduğu, aracının yük taşımacılığında kullanılan ticari araç olduğu, dava konusu ihlalli geçişten ötürü somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı, ancak ileride sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan bedelin davalı tarafın arabuluculuk oturumuna katılmadığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 40,27-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 80,70-TL harçtan mahsup edilerek fazla yatırılan 40,43-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.186,22-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 589,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; ileride sarf kararı düzenlendiğinde devletçe karşılanacak arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
80,70 TL BAŞVURMA HARCI 80,70 TL PEŞİN HARÇ
40,27 TL KARAR HARCI – 40,43 TL FAZLA HARÇ
11,50 TL VEKALET HARCI 40,27 TL KARAR VE İLAM HARCI
1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 53,75 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.186,22 TL TOPLAM