Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/200 Esas
KARAR NO : 2023/137
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2022
KARAR TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkilinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, … ve … plakalı araçları ile 03.12.2020 – 26.04.2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 3 adet ihlalli geçiş yaptıklarını, yasal cezanın ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı gerekçe bildirmeksizin icra takibine itiraz ettiğini, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu beyan ve gerekçelerle davalanın kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 226,00 TL asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (33,57 TL) ve KDV (6,04 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın yetkisiz yerde açıldığını, huzurdaki davanın davalının yerleşim yerinde açılması gerekirken davacının yerleşim yerinde açılması isabetsiz olduğunu, zira müvekkili şirketin yerleşim yeri Beylükdüzü-İstanbul’da olduğunu, buna göre yetkili mahkemeler Bakırköy ticaret mahkemeleri olduğunu, davacı yanın dilekçesinde belirttiği şekilde, müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmadığını, mutabık olunmayan başlatılan takip haksız ve kötü niyetli olduğunu, doğal olarak müvekkil şirket, mutabık kalmadığı bedelden dolayı başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davacı yanın iddia ettiği şekilde bir borç bulunmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde, yukarıda açıklanan uyuşmazlık daha net anlaşılacağını, ayrıca hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte mutabık kalınmış bir alacak söz konusu olmadığını, dolayısıyla likit olduğundan bahisle icra inkar tazminatının istenmesi de mümkün olmadığını, uyuşmazlığın daha net olarak belirlenmesi için bilirkişi incelemesi talebimiz bulunmadığını, taraflara ait ticari kayıtlar incelendikten sonra uyuşmazlık konusu daha net ortaya çıkacağını beyan ve gerekçelerle müvekkiline defter kullanıyor olması nedeniyle kayıtlarını herhangi bir yere taşıması mümkün olmadığından, yerinde inceleme yapılmasını talep ettiğini, bu hususta mahal mahkemesine talimat yazılmasını ve bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi hususunda gereğinin yapılmasını, huzurdaki davanın öncelikle usulden reddine, huzurdaki davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava dilekçesi, arabuluculuk son tutanağı, … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporları ve ihlalli geçişlere ilişkin dökümlerin ve provizyon sorgularını içeren tablonun cd olarak mahkememiz dosyasına sunulduğu görülmüş olmakla dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 226,00 TL asıl alacak, 33,57 TL işlemiş faiz, 6,04 TL KDV olmak üzere toplamda 265,61 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için bilirkişi … tarafından verilen 02/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı’ya ait 34 PS 6020
ve … plakalı araçlar ile 03.12.202 – 26.04.2021 tarihleri arasında ücret
ödenmeksizin 3 adet ihlalli geçiş yaptığını ve bu geçişlere ait bedelleri ödemediği
için bu geçişlere ait olan geçiş ihlalleri için 45,2 TL ve 4 katı ceza 180,8 TL olmak
üzere geçiş ihlallerine ilişkin toplamda 226,00 TL, asıl alacak ile bu alacağı takip tarihinden önce işlemiş faiz 33,57 TL ve KDV 6,04 TL olmak üzere toplamda 265,61 TL davalının davacıya borçlu olduğu tespit edilmiştir.” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde … hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında … cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, dosya içerisine alınan kayıtlardan ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde davalıya ait olduğu anlaşılan … plakalı ve … plakalı araç ile 03/12/2020-26/04/2021 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli köprü ve otoyollarda toplamda üç adet ihlalli geçiş yapıldığı, davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ve devamında ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, … Genel Müdürlüğü ve …’den gelen müzekkere cevaplarından ihlali geçiş tarihlerinde … plakalı aracın ihlalli geçiş tarihinde … ve … kaydının bulunmadığı, diğer araç yönünden de … hesap bakiyesinin geçiş tarihlerinde yetersiz bakiyesi olduğu ve hesap hareketlerinde de 15 günlük süre içerisinde ve devamında ödemenin de yapılmadığının anlaşılması bu nedenle yasal düzenleme doğrultusunda davalının ceza tutarından da sorumlu olacağı bu haliyle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı, somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli 02/11/2022 tarihli raporuna göre davacının takip tarihinde davalıdan 226,00 TL asıl alacak, 33,57 TL işlemiş faiz, 6,04 TL KDV olmak üzere toplamda 265,61 TL talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2022/… sayılı dosyasından arabulucu… ekte sunulan 1.560,00 TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalıdan alınarak davacıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
-Davalının …İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
-Asıl alacağın %20’si olan 45,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
-İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
2–Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 179,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 99,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 265,61-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili tarafından yapılan 11 adet posta-tebligat gideri toplamı 83,25-TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 800,00-TL, 80,70.-TL başvuru harcı, 22,00.-TL vekalet harcı, 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.066,65‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi.28/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır