Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/190 Esas
KARAR NO : 2023/41
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibi nedeniyle gönderilen ödeme emrine davalı tarafından hiç bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla; davalının ….İcra Müdürlüğü’nün 2021/… sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür.
DELİLLER:
…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görülmüştür.
…’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı aracın 29/10/2020 – 07/11/2020 tarihleri arasında … abonelik ve geçiş bilgisinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı aracın … marka Yarı römork için çekici motorlu araç olduğu, aracın yük taşımacılığında kullanılan ticari araç olduğu, ihlalli geçiş yapılan 29.10.2020- 07.11.2020 tarihleri arasında davalının sahipliğinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
… Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, … plakalı aracın 29.10.2020- 07.11.2020 tarihleri arasında … ürününün bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 31/03/2022 tarihli tensip tutanağın 18 numaralı ara kararı ile davacı vekiline ihlalli geçişlere ilişkin tüm kayıtları bilirkişi incelemesine esas olmak üzere kayıtların CD olarak sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 28/09/2022 tarihli celsesinin 8 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 23/11/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
… Sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
Davalının, … cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, … cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
Davalının gerçek kişi tacir olduğu, aracın ticari amaçla kullanılan çekici tipi motorlu araç olduğu ve yük taşımacılığında kullanıldığı,
Davalının sahipliğinde olan … plakalı aracın 29.10.2020- 07.11 .2020 tarihleri arasında, … ürünün olmadığı, dava dosyasında mevcut delillere göre … ürünü ola-olmadan geçiş yapıldığından yapılan tüm geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği,
Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin incelenmesi sonucunda Davalıya ait … plakalı araç ile 29.10.2020- 07.11 2020 tarihleri arasında, ücret ödenmeksizin 6 kez, işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, davalının araçlarına 198,95 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 795,80 TL olmak üzere toplam 994,75 TL tahakkuk ettirildiği, borç tutarının … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasında takip tutarı ile uyumlu olduğu,
Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan 198,95 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Gecikme cezası 795,80 TL olmak üzere toplam 994.75 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, davacının takip sonrası asıl alacak 994,75 TL’ ye takip tarihinden itibaren artan oranlarda yıllık %9 işlemiş faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişlerden ötürü ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden alacaklı … ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu … aleyhine 994,75 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 16/02/2021 tarihli dilekçesi ile yetkiye ve takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
6001 sayılı …nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, … Sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, Davalının, …/… cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, …/… cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalıya ait ile … plakalı araç ile 29.10.2020-07.11.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletmesi davacıya ait … ‘ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiği, ihlalli geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı-borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurduğu ve mahkememizdeki işbu dava açılmış olup, Mahkememizce dosyadaki tüm kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; … Bölge Müdürlüğü’nün 05.04.2022 tarihli yazısında … plakalı aracın 29.10.2020-07.11 .2020 tarihleri arasında … abonelik ve giciş bilgisinin olmadığı, … A.Ş. Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı’nın yazısına … plakalı aracın 29.10.2020- 07.11 .2020 tarihleri arasında … ürünü bulunmadığının bildirildiği, Davalının sahipliğinde olan … plakalı aracın 29.10.2020- 07.11.2020 tarihleri arasında, … ürünü olmadan geçiş yapıldığından yapılan tüm geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği, Davalıya ait … plakalı araç ile 29.10.2020- 07.11 2020 tarihleri arasında, ücret ödenmeksizin 6 kez, işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, davalının araçlarına 198,95 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 795,80 TL olmak üzere toplam 994,75 TL tahakkuk ettirildiği, borç tutarının … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasında takip tutarı ile uyumlu olduğu, Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan 198,95 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Gecikme cezası 795,80 TL olmak üzere toplam 994.75 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, davacının takip sonrası asıl alacak 994,75 TL’ ye takip tarihinden itibaren artan oranlarda yıllık %9 işlemiş faizi talep edebileceği bilirkişi raporu ile sabit olup, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile Davalının …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2021/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı, davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katılmadığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 80,70-TL’den mahsup edilerek eksik yatırılan 99,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 994,75-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.214,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altından kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
80,70 TL BAŞVURMA HARCI 80,70 TL PEŞİN HARÇ
80,70 TL PEŞİN HARÇ + 99,20 TL EKSİK HARÇ
53,25 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 179,90 TL KARAR VE İLAM HARCI
+ 1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 1.214,65 TL TOPLAM