Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/188 Esas
KARAR NO : 2023/612
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …plakalı araç sürücüsü … …’ın 20.09.2021 tarihinde, … caddesinde ilerlerken, kavşaktan karşıya geçen … plaklı müvekkiline ait aracın sağ arka kısmına çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, …ya değer kaybı için başvuru yaptığında 1.026,00 TL değer kaybı tazminatı alabildiğini, bu ödemenin aracın kilometrisinin düşük olması, markası ve modeli dikkate alındığında yetersiz kaldığını, bu kaza sonrası aracın 26 gün tamirde kaldığını beyanla; müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bilinmediğinden bilirkişi incelemesi yapılmasını, belirsiz alacak niteliği nedeniyle şimdilik 50 TL değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracı tamir süresince kullanamadığından araç mahrumiyet bedeli olan şimdilik 50 TL bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’dan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve diğer masraflar ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; 20.09.2021 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının müvekkili şirkete müracaatı sonrasında … nolu hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi ile 1.026,00-TL değer kaybı tazminatını 03.12.2021 tarihinde davacı vekiline ödediğini, 20.09.2021 tarihli trafik kazası nedeni ile dava konusu araçta meydana gelen hasar … nolu hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi ile 17.110,00 TL tespit edildiği ve 03.11.2021 tarihinde … …’ye işbu hasar tazminat bedeli araç hasarının giderilmesi bakımından ödendiğini, davacının talep etmiş olduğu araç mahrumiyet bedeli, gerek yargıtay içtihatları gerekse karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğundan müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını beyanla; davanın reddini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … cevap dilekçesinde özetle; kusur tespitinin yerinde olmadığını, kazada kusurunun bulunmadığını, 2005 model aracın SBM kaydına bakılmasını, aracın kilometresinin belli olmadığını, sigorta şirketince yapılan ödemenin yeterli olduğunu beyanla; davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı örneği, kaza ile ilgili fotoğraflar, araçların sigorta kayıtları, başvuru dilekçesi örneği, hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilen kayıtlar, vergi dairesi müzekkere cevabı ve araç plaka takyidat bilgilerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 05/10/2022 tarihli celsesinin 8 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 04/12/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“Trafik kazasında, … Plakalı Araç Sürücüsü … … dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, … Caddesi istikametinden gelerek, … Caddesi birleşiminde bulunan … Kavşağından karşıya geçmek isterken, hızını kavşaklara yaklaşırken kavşak şartlarına göre, tedbir olabileceği seviyeye düşürmeyerek, geçiş hakkı olan davacının aracına geçiş önceliğini vermeyerek, trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 57/ 1-a ( Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/ a. (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/h maddesinde (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) tarif edildiği gibi davacının maliki bulunduğu … plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu,
Olan trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsü … … … dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, … Caddesi üzerinde seyir halinde iken kontrolsüz … kavşağına geldiğinde, hızını tedbir alabileceği düzeye düşürmeyerek trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, kavşağa girerken hızını tedbir alabileceği düzeye düşürmeyerek trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 52/ a. (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu,
Belirlenen kusur oranları 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 57/ 1-a ( Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/ a. (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/h maddesinde (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) maddeleri gereği zikredilmiş olup, kusur oranları ile ilgili nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Dosya muhteviyatı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, 2021/1309
no.lu Ekpertiz Raporunda belirtilen aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu,
Dava konusu 2005 model … marka/model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 1.500,00 TL olacağı,
Dava konusu … plakalı aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre 2021/1309
no.lu Ekpertiz Raporunda tespit edilen aracın onarımı için gerekli yedek parça ve işçilik bedelleri toplamı olan 17.110,00 TL’nin piyasa koşullarına uygun olduğu,
Yerleşik yargıtay içtihatlarına göre, dava konusu … plakalı aracın tamir süresi boyunca mahrumiyet bedelinin 900,00 TL olacağı,
Davalıların müştereken ve müteselsilen kusurları oranında sorumlu olduğu toplam miktarın 13.657,00 TL olduğu,
Davalıların kusurları oranında sorumlu oldukları miktar 13.657,00 TL olduğu halde, davacıya bu miktarın üzerinde 18.136,00 TL ödeme yapmış olmalarından dolayı, davacının alacaklı değil borçlu olduğu,
Toplam Hasar miktarının 19.510,00 TL olduğu” yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 02/01/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 05/01/2023 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
“Kök rapora yapılan itirazlar değerlendirildiğinde kök raporda yapılan tespitlerde değişiklik olmadığını,
Davacı tarafın hasarın ayrı, değer kaybı ile mahrumiyet miktarının ayrı hesaplanması talebinin takdiri mahkemeye ait olduğunu,
Mahkeme tarafından araçtaki toplam zararın hesaplanması yönünde kanaat oluşması durumunda kök raporda tespit edildiği gibi davacının, davalılara 4.479 TL borçlu olduğunu,
Mahkeme tarafında hasar miktarının hesaplamaya dahil edilmeden, değer kaybı ve mahrumiyet miktarının hesaplanması yönünde kanaati durumunda davacının 654,00 TL alacaklı olduğu” yönünde ek rapor tanzim ettikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin 23/05/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda mahrumiyet bedeli yönünden taleplerini 580,00 TL olarak ıslah ettiklerini beyan ettiği, tamamlama harcının yatırıldığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı ile araç mahrumiyet bedellerinin tahsili istemlerine ilişkindir.
Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından, dava konusu trafik kazasının 20.09.2021 tarihinde, saat 08:15’de İstanbul ili, … İlçesi, … kavşağında meydana geldiği, …Plakalı araç sürücüsü … …’ın meydana gelen trafik kazasında % 70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … … …’nin ise meydana gelen trafik kazasında % 30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde,…
no.lu Ekpertiz Raporunda belirtilen aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, dava konusu 2005 model … marka/model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 1.500,00 TL olacağı, dava konusu … plakalı aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre 2021/1309
no.lu Ekpertiz Raporunda tespit edilen aracın onarımı için gerekli yedek parça ve işçilik bedelleri toplamı olan 17.110,00 TL’nin piyasa koşullarına uygun olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, … plakalı aracın tamir süresi boyunca mahrumiyet bedelinin 900,00 TL olacağı, davalıların müştereken ve müteselsilen kusurları oranında sorumlu olduğu toplam miktarın 13.657,00 TL olduğu, davalıların kusurları oranında sorumlu oldukları miktar 13.657,00 TL olduğu halde, davacıya bu miktarın üzerinde 18.136,00 TL ödeme yapılmış olmasından dolayı davacının davalılardan alacağının bulunmadığı, davacının alacak talebinin haklı olmadığı mahkememizce aldırılan 04/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile de sabit olmakla; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” ve (14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2021/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.600,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL karar harcının, peşin yatırılan 80,70-TL ve 10,00 TL ıslah harcı toplamı olan 90,70-TL’den mahsubu ile eksik kalan 179,15‬-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davalı … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
4-Davalı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 630,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … …’a verilmesine,
5-Davacı tarafından bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili (e-duruşma) ve davalı … … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza