Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/187 Esas
KARAR NO:2023/485

DAVA:Özel denetçi atanması
DAVA TARİHİ:28/03/2022
KARAR TARİHİ:22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Özel denetçi atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin diğer davalılar ile birlikte davalı şirkette 415 pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, 22.02.2022 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının, davalı YK üyeleri tarafından çeşitli bahaneler ile tescil edilmediğini, davacının herhangi bir YK toplantısına davet edilmediğini, bu konuda taraflar arasında noterden ihtar ve cevabi noter ihtarlarının gönderildiğini, davalıların aynı gündem maddeleriyle yeni bir genel kurul toplantısı yapmak istemelerinin şirketin yönetim ve teamüllerine aykırı olduğunu, haricen yapılan araştırmaya göre davalılar tarafından tescil için başvurulduğu, ancak YK kararında imza eksikliği sebebiyle tescilin yapılmadığını, aslında davalıların GK kararının tescilini değil, şirketin temsil ve ilzamına ilişkin tescil talebi olduğundan reddin kaçınılmaz olduğunu, davalı YK üyelerinin genel kurulda alınan bağımsız denetim kararının gereklerini yerine getirmek ve mali genel kurula hazırlanmak yerine bu görevlerini savsakladıklarını, davalı YK üyelerinin, yasal görevleri olan genel kurul kararını tescil ettirme ve bağımsız denetim yaptırma görevlerini yerine getirmelerinin noter ihtarıyla da kendilerine hatırlatıldığı halde yapmadıkları için şirket ve ortakları yönünden telafisi zor zararlar doğduğunu, TTK.m.420 kapsamında finansal tabloların bir ay sonraya ertelenmesi talebi üzerine, genel kurulun bağımsız denetim firmalarından teklif alınarak görevlendirme yapılması kararı alarak toplantının bir ay ertelendiğini, söz konusu ertelemenin TTK.m.414/1’e göre usulünce ilan edilmediğini, GK’un erteleme kararında 2019-2020-2021 yılları finansal tablolarının özel denetimi için üç farklı firmadan teklif alınacağı ve 7 gün içinde YK’na sunulacağı kararı alındığı halde alınan tekliflerin işleme konulmadığını, 2020 yılı olağan GK toplantısının 4. Gündem maddesinde şirketin TTK.m.376 kapsamında teknik iflas durumunda olması sebebiyle, 8.gündem maddesinde sermayenin 3.000.000 TL’den 16.000.000 TL’ye artırılmasına karar verildiğini, GK tutanağının tescil edilmemesi ve GK kararlarının gereklerinin yapılmaması sebebiyle şirketin teknik iflasa sürüklendiğini, böylece genel kurul kararlarını tescil ettirmeyen ve genel kurul kararlarını uygulamayan YK üyelerinin yetkilerini kötüye kullandığını, özensiz davrandıklarını ve şirketi zarara uğrattıklarını, davalı şirketin diğer davalı YK üyelerinin açıklanan tavırları sebebiyle şirket YK’nın işlevsiz kaldığını, genel kurul kararlarını ihtara ve talebe rağmen kasten uygulamadıklarını böylece şirketin fiilen organsız kalmış olduğunu belirterek 20.02.2022 tarihli genel kurulun tescil ve ilanına, genel kurulda alınan bağımsız denetçi kararının yerine getirilmesine, genel kurulda ertelenen finansal tabloların ve ilgili konuların görüşülmesi için bakanlık temsilcisi de talep edilerek genel kurul çağrısı yapılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: hükumet komiseri huzurunda 22.02.2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısından sonra yapılan yönetim kurulu toplantısında temsil ve ilzam kararı alındığını, bu taslak karara göre şirkette önceden olduğu gibi YK Başkanının münferiden, diğer YK üyelerinin ise çift imza ile şirketi temsil ve ilzamına dair karar alındığını, davacının ise şirketin 3 YK üyesinin imzası ile temsil ve ilzam edilmesini istediğini, bu teklifinin diğer YK üyeleri tarafından şirketin kilitleneceği ve davacının başka şehirde ikamet etmesi sebebiyle kabul edilmediğini, şirket esas sözleşmesine göre 3 kişilik YK’na tüm üyelerinin katılması gerektiği halde davacının muhalefet şerhi yazmak yerine imzadan imtina etmesi sebebiyle bu YK kararının ticaret sicili tarafından tescil edilmediğini, böylece davacının tescil yokluğuna kendi kusuruyla sebep olduğunu, taraflar arasında diğer şirketlerle ilgili ihtilafların da bulunduğunu, davacının beslediği husumet sebebiyle davalı … kaosa sürüklemeye çalıştığını, davalı YK üyelerinin şirkette 455 pay sahibi olduklarını, genel kurulda davacıyı YK’na seçmeden de karar alabileceklerini, bu durumda temsil ve ilzam kararının da tescil edilebileceğini, buna rağmen davacıyı YK’na seçtiklerini ve şirkette eskiden olduğu şekilde temsil ve ilzam kararı almayı istediklerini, şirketin yönetimsiz veya organsız kalma durumunun söz konusu olmadığını, ertelenen finansal tablolarla ilgili toplantının 09.05.2022 tarihinde yapılacağını, sermaye artışı gibi maddelerin ise zaten tescil edildiğini, tarafların müştereken YK üyesi olarak seçildikleri genel kurul kararından sonra temsil ve ilzam kararı alınması için davacının YK toplantısına davet edildiğini, alınan YK kararının imzalanması ve tescili için ihtarname gönderildiğini ancak davacının, mali genel kurul yapılıncaya kadar şirket varlıklarının elden çıkarılmayacağına, şirketin borçlandırılmayacağına dair yazılı taahhüt istediğini, Mersis üzerinden gerekli onayı vermesi talebine de aynı şartları ileri sürerek cevap verdiğini, böylece davacının YK üyesi olarak yönetim kurulu toplantılarına katılma ve oy kullanma hak ve yükümlülüğünü kötüye kullandığını, davalı şirkette TTK.m.530 anlamında organ eksikliği bulunmadığını, genel kurulun toplantı yapabildiğini, nitekim ertelenen mali konularla ilgili toplantının 09.05.2022 tarihinde yapılması kararı alındığını, genel kurulun tescil edilememesinin organ eksikliği sayılmayacağını, herhangi bir yönetim boşluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün yazı cevabı, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … esas, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … esas, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosya örnekleri dosyamız arasında mevcuttur.
… Noterliği’ ne müzekkere yazılarak, 07/03/2022 tarih ve … yevmiye numaralı, 15/03/2022 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerin tebligat mazbatalarının istenildiği, …Noterliği’nin yazı cevabında tebligat mazbatasının fotokopisinin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
…’ne müzekkere yazılarak, davalı …Ş’nin ticaret sicil kayıtlarının istenildiği,…’nün yazı cevabında ” sicil numarasının …, ana sözleşme tescil tarihini 15/09/2010, unvanının … … … A.Ş, sermayesinin 3.000.000,00 TL, adresinin … … Cad.2/1 … … bilgisi verilmiştir.
Mahkememizce 13/10/2022 tarihinde alınan bilirkişi raporunda neticeten;
” 1- 22.02.2022 tarihli genel kurul kararlarından tescil ve ilana tabi olan YK üyelerinin seçimine dair 7 nolu kararın sonraki tarihli genel kurullarda değiştirilerek tescil ve TTSG’nin 13.09,2022 tarih … sayılı ve 29.09.2022 tarih ve 10671 sayılı nüshalarında ilan edildiği, yine sermaye artırımına dair 8 nolu kararın 28.04.2022 tarih ve … sayılı TTSG’de ilan edilmiş olduğu,
2-Gelinen aşamada şirketin yönetim organından yoksun olmadığı anlaşıldığından yönetim kayyımı atanmasının koşullarının bulunmadığı,
3-Dava dilekçesinde genel kurulda ertelenen finansal tabloların ve ilgili konuların görüşülmesi için bakanlık temsilcisi de talep edilerek genel kurul çağrısı yapılmasına karar verilmesi de talep edilmiş ise de, davacının azınlık sıfatıyla TTK.m.411-412’de düzenlenen işlem ve talep silsilesini yerine getirmeden Mahkemeden genel kurul çağırısı ve kayyım tayini talep edemeyeceği,
4-22.02.2022 tarihli genel kurulun 5 sırasında görüşülerek oy birliğiyle kabul edilen, grup şirketlerinin 2019-2020-2021 yıllarına ait solo ve konsolide finansal tablolarının bağımsız denetim kararının uygulanması ve ilgili yıllara ait genel kurul toplantılarının bundan sonra yapılmasında davacının hukuki yararının olabileceği,
5-Mahkemece, davacının bağımsız denetim talebinin TTK.m.438 ve TTK.m.439 kapsamında özel denetçi atanması talebi olduğu değerlendirilirse, tarafların birlikte ortak oldukları grup şirketlerinin 2019-2020-2021 yıllarına ait solo ve konsolide finansal tablolarının bağımsız denetimi ile 22.02.2022 tarihli 5 nolu genel kurul kararında belirtilen diğer konuların aydınlatılması için genel kurul kararında belirtilen bağımsız denetim şirketlerinin veya farklı bağımsız denetçilerin özel denetçi olarak görevlendirilebileceği…” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı ve davalı vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçelerini dosyaya ibraz ettikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddiaları, sunulan beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu ile celp edilen dosyalar ve tüm dosya içeriğine göre; açılan davadaki hukuki değerlendirmenin hakime ait olduğu da göz önüne alınarak açılan davanın TTK.m.438 kapsamında davalı şirkete özel denetçi atanması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Anonim ortaklıkta pay sahiplerinin ve azınlık pay sahiplerinin özel denetim isteme hakkı TTK.m, 438 vd. hükümlerinde düzenlenmiştir. TTK.m.438’de her pay sahibinin gündemde yer almasa dahi genel kurulda “belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını” talep edebileceği, genel kurulun bu istemi onaylaması halinde Asliye Ticaret Mahkemesinden özel denetçi atanmasını talep edebileceği” düzenlenmiştir.
Davalı şirketin 22.02.2022 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında, TTK.m.420 kapsamında finansal tabloların müzakeresine yönelik gündem maddelerinin görüşülmesinin ertelendiği, davacı …’ ın, davalılar … ve …’in yönetim kurulu üyesi olarak seçildikleri, genel kurul kararı doğrultusunda şirketin temsil ve ilzamına dair alınan 22.02.2022 tarih ve 2022/02 nolu yönetim kurulu kararının davalı iki yönetim kurulu üyesi tarafından imzalandığı, davacı … tarafından kararın imzalanmasının ve mersis üzerinden onay verilmesinin reddedildiği, dava tarihi itibariyle önceki yönetim kurulunun süresi dolduğu halde, genel kurulda seçilen yönetim kurulunun ve şirketin temsil ve ilzamına dair yönetim kurulu kararının tescil ve ilan edilmediği, davacı tarafın, şirketin 3 imza ile temsil ve ilzam edilmesini istediği, aksine bir karar alınmadığına göre genel kurul tarafından seçilen 3 yönetim kurulu üyesinin, şirketi ancak birlikte temsil edebileceğini iddia ettiği, seçim kararının tescil edilememesi karşısında şirketin organsız kaldığını belirterek şirkete kayyım atanmasını talep ettiği, davalı tarafın ise, yönetim kurulu üyelerinin şirketi nasıl temsil edeceklerini yönetim kurulunun belirleyeceğini, yönetim kurulu üyelerinin çoğunluğunun kararıyla şirketin yönetim kurulu başkanı … tarafından münferit imza ile temsil edilmesi kararı alındığını, davacının bu kararı karşı oyla dahi imzalamayarak tescile kendisinin mani olduğunu savunmaktadır.
Şirket ortakları arasında görüş ayrılığı bulunduğuna göre diğer ortaklardan herhangi biri toplantıya katılmayarak genel kurul toplantısı yapılmasını engelleyecek durumdadır. Çünkü şirket esas sözleşmesine göre genel kurul %100 katılımla toplanacağından tek ortağın katılmaması durumunda toplantı nisabı sağlanamamaktadır. Bu noktada, davacının bundan sonra yapılacak genel kurul toplantılarına iştirak etmemesi ve bu durumun uzun sürmesi halinde şirketin TTK.m.530 kapsamında organsız kalacağı söylenebilir. Ancak yönetim kurulunun görev süresi dolduğu, yeni yönetim kurulu ise tescil edilememiş olduğundan, geçen sürede halen yönetim kurulu seçilip göreve başlayamamış ise, genel kurulun uzun süreden beri toplanmaması ve YK’nun mevcut olmaması anlamında organ yokluğu koşullarının oluşabileceği söylenebilirse de; TTSG’nin 13.09.2022 tarih … sayılı nüshasında ve 29.09.2022 tarih ve 10671 sayılı nüshasında yayınlanan ilanlara göre yeni yönetim kurulunun tescil ve ilan edildiği, davacı …’nin yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği görülmektedir. Bu durumda şirketin yönetim organının eksik olduğundan ve bu sebeple şirkete yönetim kayyımı atanmasının gerekliliğinden söz edilemez.
22.02.2022 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 5. sırasında 2020 faaliyet yılına ait bilanço ve kar zarar hesaplarının görüşülmesi sırasında azınlığın talebiyle bilanço görüşmeleri ertelenirken 2019/2020/2021 hesaplarının bağımsız denetim kuruluşuna inceletilmesi, bu amaçla isimleri belirtilen 3 firmadan teklif alınması ve 7 gün içinde yönetim kurulu tarafından bir karar verilmesine dair genel kurul kararının uygulanmamış olması da dava dosyasında ihtilaf konusudur. Yönetim kurulunun çoğunluk davacının önerdiği bağımsız denetim firmasını kabul etmedikleri, genel kurul kararında ismi belirtilen diğer şirketlerden de teklif almadıklarının anlaşılmıştır. Davalıların cevap dilekçesindeki, tarafların müştereken yönetim kurulu üyesi olarak seçildikleri genel kurul kararından sonra temsil ve ilzam kararı alınması için davacının yönetim kurulu toplantısına davet edildiği, alınan yönetim kurulu kararının imzalanması ve tescili için ihtarname gönderildiği ancak davacının mali genel kurul yapılıncaya kadar şirket varlıklarının elden çıkarılmayacağına, şirketin borçlandırılmayacağına dair yazılı taahhüt istediğine dair beyanlar da davacının şirketi işleyemez hale getirmekten çok davalılar tarafından şirket varlıklarının elden çıkarılması, şirketin borçlandırılması endişesi taşıdığını göstermektedir. Açıklanan sebeplerle davacının amacının 22.02.2022 tarihli genel kurulda oybirliğiyle alınan bağımsız denetime dair genel kurul kararının icrası ile şirketin içinin boşaltılmayacağı ve borçlandırılmayacağı yönünde güvence verilmesi olduğu, esasen bunların tüm pay sahiplerinin yararına konular olduğu, ancak çoğunluk pay sahibi olan davalıların, genel kurulda oybirliğiyle alınan son 3 yıla ilişkin bağımsız denetim yaptırılması kararının icrasından imtina ettikleri ve davacıya talep ettiği güvencelerin verilmediği, davacının talep ettiği son 3 yılın hesapları ile ilgili bağımsız denetimin yapılması veya şirketin içinin boşaltılmayacağı ve borçlandırılmayacağı yönünde güvence verilmesinin şirketi kaosa sürüklemeyeceği, aksine şirketin mali işlerinde bir usulsüzlük olup olmadığı konusunda özel denetim isteyen pay sahibinin endişelerini bertaraf edeceği, kaldı ki genel kurulun bu yönde karar aldığı ve bağımsız denetimin nasıl uygulanacağına dair usul de belirlemiş olduğuna göre, bu genel kurul kararını uygulayıp uygulamama konusunda artık yönetim kurulu üyelerinin de taktir hakkı olamayacağına göre, …nda kayıtlı davalı …Ş’nin mahkememiz kararında belirtilen konularda inceleme yapmak üzere TTK 438/2 Md. uyarınca Özel Denetçi olarak … ‘ in atanmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
22.02.2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağının 5. gündem maddesi açısından yapılan değerlendirmede; finansal tablolara ilişkin müzakerelerin ertelenmesini talep edenlerin yazılı taleplerinde, TTK’nın bilgi alma ve inceleme başlıklı 437. Maddesi kapsamında ibraz edilen 2020 yılı finansal tabloları ile faaliyet raporunun, TTK’da öngörülen hüküm ve içeriğe sahip olmadığı, Şirketin brüt satış hasılatının aktifleriyle ciddi uyumsuz olduğu, brüt satış hasılatına oranla faaliyet giderlerinin çok yüksek olduğu, faaliyet sonucu net kar tutarının pay sahipleri tarafından şirkete borç verilen paraların (yaklaşık 36 milyon TL) öz sermaye karlılığının alternatif faiz maliyeti ve fırsat maliyeti açılarından kabul edilebilir düzeylerin çok altında olduğu, 2019 yılı başından yapılacak genel kurul toplantısına kadar dönemi kapsayacak şekilde 2019, 2020, 2021 yıllarına ilişkin şirketin ve tüm bağlı ortaklık ve iştiraklerinin finansal tablo, konsolide finansal tablo ve faaliyet raporlarının özel denetçi tarafından denetlenmesi, denetim süresince denetçilerin tüm belgi ve belge taleplerinin eksiksik, doğru ve zamanında yerine getirilmesi, bağımsız denetimin … AŞ tarafından yapılması, bu şirket ile en geç 7 iş günü içinde sözleşme yapılarak denetime başlanması hususları talep edilmiştir. Söz alan yönetim kurulu başkanı …, talep edilen bağımsız denetim için … AŞ, … AŞ ve … Firmalarından teklif alınmasını, bu işlemler için … ve …’nin ortak çalışarak teklifleri alıp tüm yönetim kurulu üyelerine sunmalarını, fiyat kriterine göre 7 iş günü içinde yönetim kurulunca karar verilmesini teklif ettiği ve teklifin oybirliğiyle kabul edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu olayda, TTK.m.420 çerçevesinde erteleme hakkının kullanıldığı ve son 3 yılın hesaplarına ilişkin bağımsız denetim raporu alınması da genel kurulca kabul edilmiştir. Gerekli bağımsız denetim yaptırılmadan, şeklen bir ay sonraki toplantıda bilançonun görüşülerek karara bağlanması bu amaca uygun değildir. TTK.m.420/2’de azınlığın tekrar erteleme hakkını kullanabilmesi için, finansal tablolara ilişkin itiraza uğrayan ve Yönetmelik gereğince ilk toplantıda tutanağa geçirilen soru ve itirazlar usulünce cevaplandırılmadan ilgili yılların finansal tabloları ve bunlarla ilgili gündem maddeleri müzakere edilip karara bağlanmış olacaktır. Bilirkişi görüşüne göre de; davacının, ihtarlarındaki bağımsız denetim talebi ve şirket aktiflerinin elden çıkarılmayacağı ve şirketin borçlandırılmayacağı yönünde garantiler istemesi, taraflar arasındaki ihtilaflar sebebiyle karşılanabilir taleplerdir. Taraflar arasındaki tüm ihtilaflar sebebiyle, davalıların şirkette çoğunluk oluşturdukları, davacının imzası olmadan da şirketi temsil ve ilzam etme amacı taşıdıkları için davacının aralarında oluşan husumet ve diğer şirketlerde yaşanan gelişmeler sebebiyle endişe içinde olduğu görülmektedir. Diğer yandan davacının, genel kurulda bilanço görüşmelerini erteleme hakkını kullanmakla birlikte, davacının bağımsız denetim yoluyla önceki yıllara ait mali konuların aydınlatılması sağlanmadan ertelenen genel kurulda 2020 yılı bilanço ve hesaplarının görüşülmesi, söz konusu azınlık hakkının amacına hizmet etmeyeceği açıktır. Bu bakış açısı, TTK.m.420’de emredici şekilde düzenlenen ve ilk toplantıda itiraza uğrayan konularda yeterli açıklama yapılmaması durumunda azınlığa tekrar erteleme imkanı veren düzenlemenin amacıyla bağdaşmaz. Açıklanan sebeplerle, genel kurul kararında ismen belirtilen 3 bağımsız denetim kuruluşundan teklif alınarak 2019-2020-2021 hesaplarının incelenmesine dair kararı uygulanmadıkça ertelenen genel kurulun yapılmaması gerektiği, bu bakımdan davacının söz konusu genel kurul kararının uygulanarak son 3 yıla ilişkin hesapların bağımsız denetimden geçirilmesinde hukuki yararı olabileceği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalılar … ve …’ ye karşı da davalı sıfatıyla dava açılmış ise de; mahkememizce yapılan hukuki değerlendirmede, açılan davanın özel deneti tayini talebi olarak nitelendirildiği, açılan davada pasif husumet ehliyetinin davalı şirkete ait olduğu, davanın niteliği gereği … ve …’ nin anılı davada davalı taraf ehliyetleri bulunmadığından bu davalılar açısından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar mahkememizin kısa kararında davada verilen kararın istinaf kanun yolu incelemesine tabi olduğu ifade edilmiş ise de; TTK madde 440 gereğince anılı kararın kesin olduğu anlaşılmakla maddi hataya ilişkin kısa karar aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacının davasının davalı …Ş’ne karşı KABULÜNE,
2-… nda kayıtlı davalı …Ş’ne aşağıda belirtilen konularda inceleme yapmak üzere TTK 438/2 Md. Uyarınca Özel Denetçi olarak … ‘ in ATANMASINA, denetçi için 20.000,00 TL ücret takdirine, ücretin davalı şirket tarafından 2 haftalık kesin süre içinde mahkememiz veznesine ödenmesine, Özel denetçinin inceleme yaparken TTK 441 ve devamı maddelerini dikkate alarak inceleme yapması ve rapor sunmadan şirket yönetiminin görüşünü alması, rapor yazıldığında taratılmadan öncelikle davalı tarafa şirket ticari sırları konusunda görüşü alınmak üzere mahkememize sunmasının istenmesine,
3- İnceleme yapılacak konular: Finansal tablo ve faaliyet raporunun, Türk Ticaret Kanunu’nun emredici hükümlerine uygun şekilde ve 2019 yılı başından olağan genel kurul toplantısının gerçekleşeceği tarihe kadarki dönemi de kapsayacak şekilde Şirketin 2019-2020-2021 yılı konsolide finansal tabloları ile tüm bağlı ortaklık ve iştiraklerinin 2019-2020 ve 2021 yıllarına ait solo finansal tablolarının özel denetçi tarafından denetlenmesine ve denetim süresince denetçilerin tüm bilgi ve belge taleplerinin eksiksiz, doğru ve zamanında yerine getirilmesine
4-Davalılar … ve …’ ye karşı açılan davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle Reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 179,90.-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70.-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 99,20.-TL harcın davalı …Ş’ den alınarak hazineye irad kaydına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …Ş’nden alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalılar … ve … vekil ile temsil olunduklarından ve red sebepleri ortak olduğundan A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8- Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70.-TL Peşin/nisbi Harç, 5.000,00.-TL Bilirkişi ücreti, 223,50.-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.384,90.-TL’nin davalı davalı …Ş’nden alınarak davacıya verilmesine,
9- Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı TTK madde 440 gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır