Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/180 Esas
KARAR NO : 2023/160
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete … numaralı poliçe ile ZMM sigortası bulunan … plakalı araç ile davalı şirkete trafik sigortalı bulunan … plakalı araç arasında oluşan kazada … plakalı araç sürücüsünün %15 kusurlu, … plakalı araç sürücüsünün %85 asli kusurlu olduğunu, … plakalı araç içerisinde bulunan … için davacı şirketin kusur oranı nispetine göre ödeme yapıldığını fakat yapılan ödemenin sehven fazla yapıldığını, fazla ödemenin iadesi amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen itirazın iptali isteminin dayanaksız olduğunu, davacı yan tarafından fazla ödeme yaptıkları iddia edilmiş ise de, yargılaması yapılan … Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas 2019/… Karar sayılı dosyasına istinaden ilamın ferilerinin takibe konulduğunu ve davalı şirketin ilam doğrultusunda …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına 2.930,25-TL asıl alacak olmak üzere toplam 8.689,55-TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin başka bir sorumluluğu bulunmadığını, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas 2019/… Karar sayılı kararının davalı şirketi bağlayıcı belirli eda emirleri içermediğinden davacının iddia ve taleplerinin yersiz ve haksız olduğunu, yargılama neticesinde davalı şirket tarafından sorumluluğu ölçüsünde zarar gören üçüncü kişi …’e gerekli ödemelerin yapıldığını beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini, … numaralı … plakalı aracın 06/08/2011 – 06/08/2012 tarihlerini kapsar ZMM Sigorta Poliçesinin fotokopisini, …’e ait 11/12/2014 tarihli Sağlık Kurulu Raporunun fotokopisini, 27/10/2011 tarihli Adli Rapor Formunun fotokopisini, 18/08/2014 tarihli … Yüksek İhtisas Hastanesi’nin kayıtlarının fotokopilerini sunmuş olduğu görüldü.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden alınan bir suretinin dosyada olduğu görüldü.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden çıkartılmış bir suretinin dosya içerisinde olduğu, dosyanın tetkikinden alacaklı … tarafından borçlular … SİGORTA ŞİRKETİ ve … SİGORTA A.Ş. aleyhine 1.457,77-TL yargılama gideri + 2.725,00-TL vekalet ücreti + 1.289,50-TL geçmiş gün faizi olmak üzere 8.919,62-TL üzerinden takip başlatıldığı, 09/05/2019 tarihinde 8.689,55-TL ödeme yapıldığı, 28/12/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile dosyanın takipsizlik ile kapatılmasına karar verildiği görüldü.
Davacı vekilinin 21/04/2022 tarihli beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu, dosyanın incelenmesinde davacı … tarafından davalılar … SİGORTA ŞİRKETİ ve … SİGORTA A.Ş. aleyhine 1.000,00-TL maddi tazminat talepli dava açıldığı, 03/04/2019 tarih … Esas 2019/… Karar sayılı karar ile davanın kabulü ile 3.447,35-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 72,70-TL harcın, 1.385,00-TL yargılama giderinin, 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği görüldü.
Mahkememizin 30/11/2022 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı gereğince dosyanın sigortacı – aktüer bilirkişiye tevdi ile davacının dava dışı şahsa yapmış olduğu ödemenin miktarının fazla olup olmadığı, fazla ise miktarının tespiti ile davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişinin 03/01/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“27.01.2015 tarihinde davalı Türki sigorta tarafından yapılan 16.349,00 TL ödeme ile; ödeme tarihinde malul …’in toplam maddi zararı olan 10.104,89 TL’nin karşılandığı, …’e yapılan fazla ödemeler
– 27.01.2015 de … tarafından yapılan 6.244,11 TL,
– 04.02.2015 de … Sigorta Şirketi tarafından yapılan 5.562,81 TL,
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu … Esas sayılı dosyasında alınan karar dahilinde T.C. …. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyasına;
– Davalı … A.Ş. tarafından 09.05.2019 tarihinde 8.689,55 TL,
– Davacı … Sigorta Şirketi tarafından 01.10.2019 tarihinde 1.849,54 TL olduğu,
Davacı sigorta şirketinin davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bir tutarın bulunduğundan söz edilemeyeceği” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 10/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 24/01/2023 bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 07/03/2023 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesinde ödeme belgelerine ilişkin görüntülerin sunulmuş olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sebebiyle dava dışı şahsa yapılan sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin kusur oranına göre fazla olması nedeniyle, fazla ödenen bedelin tahsili amacıyla açılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
UYAP çıktıları incelenen …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … SİGORTA A.Ş. tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine 4.419,00-TL asıl alacak + 799,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.218,78-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçluya gönderilen ödeme emrinin 19/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 26/11/2021 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
Dava konusu olayın 27/10/2011 günü, saat 14.00 sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Nokta istikametinden Terminal istikametine seyrederken olay mahalline geldiğinde yolun sağından soluna doğru doğrultu değiştirmesi akabinde sol şeridi takiben seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekicinin tamponunun sağ ön kısmına kendi aracının sol yan kısmına çarpması neticesi direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj üzerinden karşı yönden gelen araçların yol bölümüne geçip karşı yön bölümünde seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile çarpışması sonucu yaralanmalı kazanın meydana geldiği, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından alınan … Adli Tıp Kurumu’nun 02/12/2015 tarihli kusur raporunda … Şirketi tarafından ZMM poliçesi ile teminat altına alınan … plakalı araç sürücüsü …’ın %85 oranında kusurlu, … Sigorta Şirketi tarafından sigortalı … plakalı araç sürücüsü … ‘nın %15 oranında kusurlu olduğuna karar verildiği, 11/07/2018 tarihli maluliyet raporunda …’in trafik kazası sebebiyle %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin son ameliyat tarihinden itibaren 9 ay olduğuna karar verildiği görülmüştür.
Dava dışı …’in %3,3 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 10.104,89-TL olduğu, … Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı …’e 16.349,00-TL maddi tazminat ödemesi ile dava dışı malulün zararının karşıladığı, … A.Ş. Tarafından …’e 27/01/2015 tarihinde (16.349,00-10.104,89) 6.244,11-TL fazla ödeme yapılarak malul …’in sebepsiz zenginleşmesine neden olunduğu, 04/02/2015 tarihinde … Sigorta Şirketi tarafından 5.562,81-TL ödeme yapıldığı, bu ödeme ile …’in sebepsiz zenginleşmeye devam ettiği ve bu halde davacı sigorta şirketinin davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bir tutarın bulunmadığı anlaşılmıştır. Taraf sıfatı (husumet); maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavram olup somut olayda davalının bu sıfata haiz olmadığı anlaşılmakla ; hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2022/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.560,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2- Şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 89,13-TL’den mahsup edilerek eksik yatırılan 90,77-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 5.218,78-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza