Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/18 Esas
KARAR NO : 2022/92
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/12/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketten 13/05/2020 tarihinde 9.371,68 TL bedel karşılığında … marka cep telefonu sipariş edildiğini, sözleşmede ürünün en geç 15 gün içerisinde teslim edileceğinin belirtilmesine rağmen ürünün teslim edilmediği gibi satış bedelinin de davacıya iade edilmediğini, söz konusu satış bedelinin iadesi amacıyla … İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalı şirketin konkordato talep etmesi nedeniyle … Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/07/2020 tarihli ara kararı gereğince 3 aylık geçici sürede davalı aleyhinde başlatılan icra takiplerinin durmasına karar vermesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı şirket için verilen 3 aylık sürenin sona erdiğini, davalı şirket tarafından buna rağmen sözleşme bedelinin iade edilmediğinden bahisle davalının itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/ … Esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde; davalı şirket hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyasından 15/10/2020 tarihinde iflas kararı verildiğini, bu tarih itibariyle davalının tüm hak ve alacaklarının iflas masasına geçtiğini, iflas işlemlerinin … İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, iflas kararının kesinleşmediğini, bu nedenle iflas kararının kesinleşmesinin beklenerek ikinci alacaklar toplantısı yapılıncaya kadar davanın durdurulmasına karar verilmesini ayrıca dava itirazın iptali davası olarak açılmış olsa da davalının iflas kararı almasından sonra açılmış olması nedeniyle davanın nitelik olarak kayıt kabul davasına dönüştüğünü, yetkili mahkemenin de İstanbul Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan ederek görev ve yetki itirazlarının kabulü ile davanını reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememiz iş bu dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde; davalı şirket hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyasından 15/10/2020 tarihinde iflas kararı verildiğini, bu tarih itibariyle davalının tüm hak ve alacaklarının iflas masasına geçtiğini, iflas işlemlerinin … İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, iflas kararının kesinleştiğini, henüz ikinci alacaklar toplantısının yapılmadığını, davacının alacak kaydı yaptırıp yaptırmadığını bilmediklerini, dava itirazın iptali davası olarak açılmış olsa da davalının iflas kararı almasından sonra açılmış olması nedeniyle davanın nitelik olarak kayıt kabul davasına dönüştüğünü, bu nedenle davanın kayıt kabul davası olarak tespit edilmesini, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davacının davalıya yaptığı ödemelere ilişkin görüntülerin fotokopisini, … numaralı siparişe ait ekran çıktısını, sipariş iptal bilgisine ait ekran çıktısını, telefon alım sözleşme fotokopisini ve arabuluculuk son tutanak fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu görüldü.
… ‘ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı şirketin iflası nedeniyle Türk Ticaret Kanunu’nun 529 ve 533 ile Ticaret Sicili Yönetmeliği’nin 137. Maddesinin 1-c bendi gereği “Tasfiye Halinde” ibaresinin eklendiğinin bildirildiği görüldü.
… İflas Müdürlüğü’nün 20/03/2021 tarih … İflas sayılı yazısı ile davalı şirket hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyasından 15/10/2020 günü saat 13:35 itibariyle iflasının açılmasına karar verildiğinin, iflas tasfiyesinin “adi tasfiye” olarak iflas idare memurları tarafından … İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünün bildirildiği görüldü.
… Tüketici Mahkemesi’nin 2020/… Esas 2021/ … Karar 29/04/2021 tarihli kararı ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek dosyanın …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyasına tevzi edildiği, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/… Esas 2021/… Karar sayılı 14/09/2021 tarihli kararı ile mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilerek dosyanın mahkememizin 2022/18 Esas sayılı dosyasına tevzi edildiği görüldü.
… Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı …’ın elektronik ortamda beyan etmiş olduğu Gelir Vergisi beyannamelerinde, İşletme Hesabı Esasına tabi olarak beyanda bulunduğunun ve Vergi Usul Kanununun 177/1 maddesinde belirlenen limitleri aşmadığının bildirildiği görüldü.
… Ticaret ve Sanayi Odası’na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı … …’ın gerçek kişi tacir kaydının bulunmadığının bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 24/01/2022 tarihli ara kararı ile davalı vekiline davacı şirketin iflas idare memuru tarafından verilmiş vekaletini sunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, davalı vekilinin 01/02/2022 tarihli cevap dilekçesi ekinde …. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasından yetki alarak iflas idaresi adına düzenlenen vekaletnamesini sunmuş olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki satış sözleşmesi nedeniyle sipariş edilen ürünün teslim edilmemesi üzerine siparişin iptal edilmesine rağmen ürünün bedelinin iade edilmemesi sebebiyle iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
UYAP çıktıları incelenen … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … tarafından borçlu … LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 9.371,68-TL asıl alacak + 164,00-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 9.535,68-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 27/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 28/07/2020 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı … ‘ın elektronik ortamda beyan etmiş olduğu Gelir Vergisi beyannamelerinde, İşletme Hesabı Esasına tabi olarak beyanda bulunduğunun ve Vergi Usul Kanununun 177/1 maddesinde belirlenen limitleri aşmadığının bildirildiği görüldü.
… Ticaret ve Sanayi Odası’na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı … ‘ın gerçek kişi tacir kaydının bulunmadığının bildirildiği görüldü.
HMK’nun 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Aynı Yasa’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir.
Öte yandan 6102 sayılı TTK hükümlerine göre; ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir (TTK 11/1). Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, Cumhur Başkanlığınca çıkarılacak kararnamede gösterilir (TTK 11/2). Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten gerçek kişiye tacir denir (TTK 12/1).
İster gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri 11 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır (TTK 15/1).
Mahkememizce davalı hakkında …. İflas Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … İflas sayılı dosyasının akıbeti sorulmuş, verilen müzekkere cevabı ile davalı hakkında verilen iflas kararının kesinleşmiş olduğu, henüz 2. Alacaklar toplantısının yapılmamış olduğu, Müflis … Ticaret Limited Şirketi’nin iflas tasfiyesinin “ADİ TASFİYE” olarak iflas idare memurları tarafından yürütüldüğünün bildirildiği görüldü.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/… Esas 2021/ … Karar sayılı 14/09/2021 tarihli kararında davanın kayıt kabul davası olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de, … İflas Dairesinin … iflas dosyasında 2.alacaklılar toplantısının dahi yapılmadığı belirtilmiş olup henüz sıra cetveli hazırlanmadığı ve iş bu davanın bu aşamada kayıt kabul davasına dönüşemeyeceği gibi … Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmadığı halde mahkememize dosyanın yetkisizlik kararıyla geldiği anlaşılmıştır.
Buna göre davada ileri sürülen dava sebebine göre davacının tacir sıfatını taşımadığı, ticari işletmesi olmadığı ve yine taraflar arasındaki uyuşmazlığın da ticari nitelikte bulunmadığı açıktır. Taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı görülmekle; uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı kuşkusuzdur. Bu durumda davaya bakmaya Genel Mahkemeler görevlidir. Bu nedenle, yukarıda belirtilen yasa hükümleri ve açıklamalar uyarınca davada görevli Mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİ ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin …. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Mahkememiz ile …. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan iş bu görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde HMK.nun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmesine,
4-Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
5-HMK.nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, dosya üzerinde taraf vekillerinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza