Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/179 Esas
KARAR NO : 2023/96
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ : 08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.01.2021 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalısı olan … plakalı araç İzmir ili … ilçesinde müvekkiline ait … plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bu kaza sonrasında sigorta eksperine yaptırılan tespit sonucu meydana gelmiş olan hasar bedeli davalı sigorta şirketinden talep edildiği, bahsi geçen başvurunun davalı sigorta şirketine 26.02.2021 tarihinde elden tebliğini, davalı şirketin başvuruya herhangi bir cevap vermediği gibi herhangi bir ödeme de yapmadığını, bunun üzerine 09/04/2021— … Başvuru numaralı dosya ile …’na başvurulduğunu, İtiraz Hakem Heyetinin … tarihli ve 2021/… sayılı kararıyla “Bilirkişi raporundaki açıklama ve değerlendirmeye göre araçtaki hasarın tespitinin, mevcut delillere göre kısıtlı olan hakem yargılamasında mümkün olmayacağı anlaşıldığından…” gerekçesiyle davadan el çekilmesine karar verildiği, tahkim sürecinde el çekme kararına gerekçe yapılan iddiaların esasen davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen araştırmacı raporuna dayandığı, söz konusu araştırmacı raporunda ileri sürülen iddialar incelendiğinde, aracın ve sahiplerinin daha önce karıştığı kazalara dayalı yorumlardan ibaret olduğu, başvuru konusu kazanın oluşuna dair maddi gerçeklerle ilgili hiçbir değerlendirmeye yer verilmediğini, dava dilekçesi ekinde bulunan ve taraflarca düzenlenenen trafik kaza tutanağı ile kazaya ilişkin fotoğraflar incelendiğinde müvekkilinin Trafik Sigortası Genel Şartları’nda öngörüldüğü şekilde yükümlülüklerini özenle yerine getirdiğini, bu kapsamda ilgili mevzatta öngörülen tutanağın tutulduğu, kazanın fotoğraflarının çekildiği, usulüne uygun olarak bildirimde bulunulduğunu, 15.01 2021 tarihli kaza tespit tutanakları ve olay yeri ile hasara ilişkin resimler birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlık konusu kazanın tutanakta belirtildiği şekilde gerçekleştiğini, bu minvalde TRAMER’in 18.01.2021 tarihli ve … ihbar numaralı kaydında şirketler arası mutabakatla kusurlu olduğu tespit edilen … plakalı aracın yan yoldan kontrolsüz olarak müvekkiline ait aracın seyrettiği yola çıkması üzerine müvekkile ait aracın sağ ön kısmı ile kusurlu aracın sol ön kısmından çarparak kontrolü kaybetmesi üzerine karşı yönden gelen … plakalı araçla önden çarpıştığının görüldüğünü, buna göre taleplerinin kaza tespit tutanağında tarif edilen ve kazaya ilişkin olarak başvuru dosyasına eklenen fotoğraflarla da uyumlu olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik (1.000,00-TL hasar bedeli, 324,50-TL eksper ücreti olmak üzere) toplam 1.324,50-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusunun 15/01/2020 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kaza sebebiyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, İZMİR ili Bayraklı İlçesinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı … Marka aracıyla … Caddesine çıkış yapacağı sırada aracının sol ön kısımlarıyla … Caddesinde seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı … Marka aracın sağ ön yan kısımlarına çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu … Plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 15/01/2020 tarihinde 16.00 sıralarında İzmir İli … İlçesinde seyreden sigortalı … plaka numaralı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ayrıntılı araştırma ve incelemeler neticesinde başvuruya konu kazanın kurgulandığı, haksız kazanç elde etmek amacı ile hareket edildiği kuvvetle muhtemel olduğunu, kazanın tespiti ve oluş nedeninin araştırılması için kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında kazaya karışan kişilerin telefon numaralarının hatalı olduğu tespit edildiğinden ulaşılamadığını, huzurdaki başvuruya konu kaza dışında sigortalının aynı şekilde gerçekleşmiş 4 farklı kazaya karıştığı tespit edildiğini, olay yerinde de kazaya dair izlere de rastlanmadığını, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu kazanın öncesi ve sonrasında davacıya ait aracın başka kazaları olduğu, söz konusu kazalara karıştığı belirtilen kişilerin aynı kişiler olduğu, dava konusu kazada oluşan hasarın belirsiz olduğunun tespit edildiği, Davacıya ait aracın, – 14.11.2020 tarihinde … …’ya ait araç ile – 15.01.2021 tarihinde … ’a ait araç ile – 02.02.2021 tarihinde … …’ya ait araç ile kazaları olduğu, bu durum dikkate alındığında aracın birbirine yakın tarihlerde kazaya karışmasının hayatın olağan akışında mümkün olmadığını, ayrıca mağdur konumdaki aracın daha evvel … … … isimli kişi adına tescilli olduğu ve benzer kazalara karıştığı, tahkikatlarının müvekkilimiz şirket tarafından yürütüldüğü ve … Oto Servisi ile bağlantı tespiti ile kurgu olarak sonuçlandığı tespit edildiğini, bu sebeple dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii, kaza ile hasar arasındaki illiyet bağının tespitini ve kazanın kurmaca düzenlendiği kuvvetle muhtemel olup müvekkili şirketçe ödenmesi gereken tazminat bulunmamakta olduğundan haksız başvurunun reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirketçe kazanın kurmaca gerçekleşmesi kuvvetle muhtemel olmasına rağmen araçtaki hasara ilişkin ekspertiz raporu temin edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde de kazanın kurmaca olduğuna dair tespitler yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere, başvuran tarafça sunulmuş olan ekspertiz raporunda belirtilen araç hasarına ilişkin tutarların son derece fahiş olduğu ve kabul etmediklerini, ekspertiz raporu düzenlenmesi için herhangi bir ücret ödenmiş ise söz konusu taleplerin dolaylı giderler kapsamında bulunduğundan poliçe kapsamında sorumlulukları bulunmadığını beyanla; davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına, araç hasarına ilişkin taleplerin reddine aksi takdirde bu hususlarda uzman sigorta eksperinden rapor alınmasına, aleyhlerine hüküm kurulması halinde eşdeğer parça, iskonto ve KDV itirazlarımız yönünde karar verilmesine, Ekspertiz ücreti talebi poliçe teminatları kapsamında olmadığından talebin reddine, davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
15/01/2021 tarihli kaza tespit tutanağı örneği, … plakalı araca ait poliçe ve 15/01/2021 tarihli trafik kazası sebebiyle açılan hasar dosyası örneği, kaza yerine ilişkin fotoğraflar, sigorta şirketine başvuru evrakları örneğinin, tahkim dosyası örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
… ve … plakalı araçların kayıtlarının UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görülmüştür.
… ‘na yazılan müzekkereye cevabında; Davacı vekili tarafından 09/04/2021 — … Başvuru numaralı dosya ile …’na başvurulduğu, İtiraz Hakem Heyetinin 13/12/2021 tarihli ve 2021/İHK -… sayılı kararıyla “Bilirkişi raporundaki açıklama ve değerlendirmeye göre araçtaki hasarın tespitinin, mevcut delillere göre kısıtlı olan hakem yargılamasında mümkün olmayacağı anlaşıldığından…” gerekçesiyle davadan el çekilmesine karar verildiği, dosyanın bir örneğinin gönderildiği görülmüştür.
… ne yazılan müzekkere cevabında sunulan belgelerde;
06.01.2021 tarihli saat 14:00 de meydana geldiği belirtilen 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazasında, davacının (kızının) maliki olduğu … plakalı aracın ön tarafından hasar aldığı, kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS sigortacısı … A.Ş. Tarafından görevlendirilen bağımsız eksper tarafından (…) tarafından düzenlenen 08.03.2021 tarihli … hasar dosya numaralı raporda;
Ekspertiz tarihinin 22.02.2021 olduğu,
Aracın … sok. No: … San. Sitesine görüldüğü, – İzmir
Onarım süresinin 7 gün olarak değerlendirildiği,
Araçta değişmesi gereken parçaların; … kontrol ünitesi, yolcu hava yastığı, ön tampon, ön göğüs, Ön panjur, sürücü hava yastığı, diz hava yastığı olarak belirtildiği ve toplam 40.341,77 TL hasar KDV’siz fiyattan 21.374,64 TL iskonto yapıldığı toplam değişmesi gereken parça bedelinin 18.967,13 TL olduğu, ayrıca işçilik bedelinin hesaplandığı ve toplam 2.050,00 TL olabileceği görüşü ile raporun 264,41 TL ekspertiz ücreti de eklenerek 21.281,54 TL olarak kapatıldığı (KDV hariç)
15.01.2021 tarihli saat 16:00’da meydana geldiği belirtilen 3 aaraçlı maddi hasarlı trafik kazasında; davacının (08.01.2021 tarihinden itibaren araç maliki … …’dır) maliki olduğu … plakalı aracın ön tarafından hasar aldığı, kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş. tarafından görevlendirilen bağımsız eksper tarafından (… ) tarafından düzenlenen 15.04.2021 tarihli … hasar dosya numaralı raporda;
Ekspertiz tarihinin 08.03.2021 olduğu,
Aracın … mahallesi … cad. … Sok. No: … /İst görüldüğü,
Onarım süresinin 0 gün olarak değerlendirildiği,
Araçta değişmesi gereken parçaların; Ön göğüs, Sağ çamurluk, ön kilit taşıyıcı, kilit ön sağ kemer, ön tampon kaplaması, sağ far komple, sürücü hava yastığı, ön yolcu hava yastığı olarak belirtildiği ve toplam değişmesi gereken parça bedelinin 17.957,27 TL olduğu, ayrıca işçilik bedelinin hesaplandığı ve toplam 1.000,00 TL olabileceği görüşü ile raporun 224,08 TL ekspertiz ücreti de eklenerek 19.181,35 TL olarak kapatıldığı (KDV hariç)
Eksper raporunda; kendilerine iletilen ihbar neticesinde, talebin avukat aracılığı ile geldiğinin tespit edildiği, yapılan tramer sorgulamasında mevcut kazaya karışan sürücülerin anlaşmalı tutanakta numaralarının olmaması nedeni ile ulaşım sağlanamadığı, diğer araç sürücüsü … …’in ise numarasının defalarca aranmasına karşın telefonlara cevap alınmadığı, olay yeri resimleri incelendiğinde kaza anında yerde herhangi bir parçanın olmadığı, yapılan sorgulamada aracın 4 farklı kazaya yakın zamanda karıştığının görüldüğü, aracın kasko sigortası bulunmasına karşın herhangi bir başvuru da bulunulmadığı, her iki mağdurunda vekil Avukat … ile talepte bulunduğu, sürücülere ulaşılamadığı, bu nedenlerle hasar dosyasının bir dış araştırma yapıldığı ve araştırma raporunun da olumsuz geldiği, takdirin şirkete bırakıldığının belirtildiği,
Sigorta Gözetim Merkezi kayıtlarına göre;
15.01.2021 tarihli kaza 3 araçlı;
a. … plakalı …’e ait araç,
b. … plakalı … …’ya ait araç,
c. … plakalı … …’ a ait araç,
02.02.2021 tarihli kaza 3 araçlı;
a. … plakalı … …’ya ait araç,
b. … plakalı … e ait araç,
c. … plakalı … …’ a ait araç,
14.11.2020 tarihli kaza 3 araçlı;
a. … plakalı … …’ya ait araç,
b. … plakalı … ‘e ait araç,
c. … plakalı … … …’a ait araç,
Dr. … – Sigorta Eksperi Bilirkişi tarafından düzenlenen 13.12.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda; İtiraz Hakem Heyetine davacı vekili tarafından yapılan başvuru sonrası düzenlendiği yukarıda ayrıntılı olarak verilen Sigorta Bilgi Gözetim merkezi üzerinden yapılan incelemede 15.01.2021- 14.11.2020 ve 02.02.2021 tarihli kazaya karışan araçlara sahip olan kişiler incelendiğinde ve … … ile … …’ nın da anne-kız oldukları göz önüne alındığında, 3 tarafın-3 farklı tarihte ve birbirlerine yakın tarihte kombinasyon el şeklinde kazaya karışmış olmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu kanaatine varıldığı,
Aracın Tramer Sorgulamasında; 15.01.2021 tarihinden önce 8 adet hasar kaydının bulunduğu;
– 11.02.2021 Çarpışma- 5.338,00 TL
– 05.02.2021 Çarpışma,
– 15.01.2021 Çarpışma – 18.957,00 TL
– 06.01.2021 Çarpışma – 21.017 TL
– 09.04.2018 Çarpma – 1.090,00 TL
– 01.03.2017 Çarpışma – 730,00 TL,
– 03.02.2017 Çarpışma – 354,00 TL
– 23.10.2016 Çarpışma – 328,00 TL
– 14.07.2016 Çarpışma – 2.537,00 TL,
– 06.04.2015 Çarpma – 115,00 TL,
– 05.04.2015 Çarpma – 317,00 TL,
11.03.2021 tarihinden talep üzerine düzenlenen 12/04/2021 tarihli araştırmacı raporu incelendiğinde;
Mağdur … plakalı aracın … … … adına kayıtlı iken 06.01.2021 tarihinde kazaya karıştığı, … Sigortadan … numaralı hasara dosyasının açıldığı, dosya sürecinin … Otomotiv tarafından yönetildiği, kazaya karıştığı araçlardan … plakalı araç sahip ve sürücüsünün ise … sahibi … ve aynı soy ismine sahip … olduğu, tahkikatın tarafımızca yürütülerek kurgu kanaati ile olumsuz sonuçlandığı,
Mağdur … plakalı aracın bir önceki sahibi … … … adına kayıtlı … plakalı aracı ile 14.12.2020 tarihinde de 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, …’dan … nolu hasar dosyasının açıldığı, tahkikatın kendilerince yürütüldüğü, tarafların … ile ilişkisi olduğu ve hasarın olumsuz sonuçlandığı, üçüncü aracın … … adına kayıtlı … plakalı araç olduğu, … … adına kayıtlı … plakalı aracında sigorta şirketi nezdinde açılan dosyasının … numaralı olduğu ve tahkikatın yine kendilerince takip edildiği mağdur konumunda olduğu ve sigortalının yine … … olduğu,
… …’nın … plakalı aracı ile … Sahibi …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 19.08.2020 tarihinde kazaya karıştığı, …’dan … nolu hasar dosyasının açıldığı, tahkikatın kendileri tarafından yapıldığı ve olumsuz sonuçlandığı,
Bu kez … … adına kayıtlı … plakalı aracın … sahibi ile aynı soyadına sahip … sevk ve idaresinde iken … adına kayıtlı 10 HD 224 ve … adına kayıtlı … plakalı araçların kazaya karıştığı, şirket nezdinde 167282 numaralı hasar dosyasının açıldığı tahkikatın kendileri tarafından yapıldığı ve olumsuz sonuçları
… … adına kayıtlı … plakalı aracın 23.12.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasına dair … Sigorta’dan 16722 nolu dosya açıldığı, ekspertiz adresinin … olduğu ve kurgu kaza tespiti ile olumsuz sonuçlandığı,
Kaza Yeri ve Çevresine yapılan incelemede; yerleşim alanından uzak bir yer olması nedeni ile çevreden yapılan incelemede bilgisi olana rastlanmadığı,
Kolluk Kuvvetlerinde, herhangi bir kaza kaydının bulunmadığı,
İnternet sorgulaması; kazaya karışan kişiler arasında herhangi bir arkadaşlığa rastlanmadığı, (fecebook) araç plakaları üzerinde herhangi bir kaçak geçiş kaydının olmadığı,
… ; Sigortalı araç sürücü … ile ile iletişim kurulmak istendiği, tutanakta belirtilen numaradan aracığı ve kimlik bilgisi verilerek yüz yüze görüşme talep edildiği, görüşme kabul edildiği ve ikamet ettiği Tepecik bölgesine davet ettiği, buluşma yerine gidildiğinde tekrar şahıs arandığında; aracının annesinin adına kayıtlı olduğunu, kendisinin korsan taksicilik yaptığını, ekmeğinin peşinde olduğunu, kendileri ile görüşemeyeceğini belirttiği, karışmış olduğu kaza sorulduğunda tutanakta belirtilenlerin geçerli olduğunun, başka bir paylaşımda bulunmayacağının ifade ettiğinin belirtildiği,
… …; Kazaya karışan … plakalı araç sürücüsü … …’ in tutanakta belirtilen numarasının arandığı, kimlik beyan edildiği ve karşılıklı görüşme talep edildiği, ancak kendisinin görüşecek bir husus olmadığını, tutanağın geçerli olduğunu, dosyayı avukatının takip ettiğini, rahatsız edilmek istemediğini belirterek görüşmeyi sonlandırdığı,
Mağdur Taraf; mağdur konumundaki … plakalı araç sahibi ve sürücüsünün tutanak üzerinde iletişim bilgisi olmaması nedeni ile ruhsat adresine gidildiği, adreste araç sahibi … … ile karşılaşıldığı, konu kaza hakkında bilgi talep edildiğinde şahsın şaşırarak adına kayıtlı böyle bir aracının olmadığını, var ise de bilmediğini, eşi … …’ nın da böyle bir kazaya karışmadığını, karışması halinde bilmemesinin mümkün olmadığını ifade ettiği, dosya evrakları şahsa gösterildiğinde şaşkınlığını devam ettirerek eşi olan ve tutanakta adı geçen … …’yı aradığı ve görüşme sağladığı, … …’nın taksi şoförü olduğunu, böyle bir kazaya karışmadığını ifade ettiği, bulunduğu yere gidilerek imzanın kendisine ait olup olmadığının teyit etmek istendiğinde ise müsait olmadığını belirterek, görüşmeyi sonlandırdığı,
Konu ile ilgili görüşmeye … … ile devam edildiği sırada şahsın tekrar eşini aradığı ve telefona kendilerini istediği, polisi ve avukatını arayacağını belirterek, ikamet adresine gidilmesine tepki gösterdiği, Akabinde kızları olduğunu söyleyen ve aracın bir önceki tescil sahibi … … … arayarak telefona kendisini istediği, polis çağıracağını, adresten gitmelerini talep ettiği,
Sonuç bölümünde; … Oto ile ilgili birden fazla hasar kurgusunun olumsuz sonuçlandığı, kaza yeri olarak gösterilen yerin tenha bölge olduğu ve trafik yoğunluğunun bulunmadığı, görüşülmeye çalışılan tüm kişilerin bilgi ve belge vermekte imtina ettikleri arşiv tetkikleri dahiline bu kazanında bir kurgu olduğu kanaatine ulaşıldığı, görülmüştür.
Mahkememizin 28/09/2022 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı ile kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ve meydana gelen hasarın tespiti ile hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı hususlarında rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyeti 20/10/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
… plakalı aracın … … … adına kayıtlı iken 06.01.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ön tarafından hasar aldığı, sürücü ve yolcu hava yastığı, ön tampon, far vb. hasarların bu tarihte meydana geldiği, araç hasarı dava dışı … tarafından yapılan araştırma ile olumsuz sonuçlandığı,
Ön tarafından almış olduğu mevcut hasar ile aracın 08.01.2021 tarihinde davacı … adına tescil edildiği, 15.01.2021 tarihli kazada olunan) yine aynı şekilde hasar aldığı (tamir süresi içinde olması nedeni ile kullanılmasının ve 15.01.2021 tarihinde kazaya karışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu yukarıda ayrıntılı olarak belirtilmiş olsa da) aracın satın alındığında mevcut hasarı ile alındığı, 06.01.2021 tarihinde meydana gelen kazada oluşan hasarın 2 gün içinde yapılmasının mümkün olmadığı, dolayısı ile hasarlı alınan araçtan yeni işleten davacının, kaza tarihinde işleten sıfatına dahi haiz olmadığı,
Araç 08.01.2021 tarihinde davacı adına tescil edildiği, akabinde 27.01.2021 tarihinde de dava dışı … … adına tescilinin yapıldığı ve hatta … …’ ın da 05.02.2021 tarihinde … Sigorta A.Ş. “den ZMMS sigortası ile teminat altında olan bir araçla çift taraflı trafik kazasına karıştığı, (ayrıca 15.01.2021 de iddia olunan kaza neticesinde aracın tamir edildiği ve 12 gün sonra el değiştirdiğinin de düşünülemeyeceği) dosyada mübrez belgelerden anlaşılmakla; davalı sigorta şirketinin iddia olunan zarara ilişkin tazminat ödeme sorumluluğunda olduğundan söz edilemeyeceği,
Aksi kanaatte ise Yüksek Yargı kararlarında ıskonto oranlarının yansıtılmasının uygun olmadığı, orijinal parça bedellerinin talep edilebileceğinin kabulü ile toplam 37.565,76 TL parça bedeli ve yapılan onarım ve değişen parçalar dikkate alındığında 2.500,00 TL işçilik ücretinin uygun olacağı değerlendirilmiş olup, talep edilebilecek toplam hasar bedelinin 40.065,76 TL olduğu hesaplanmış olup, 43.000,00 TL azami limit içinde bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını içerir 08/11/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içerir 29/11/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve eksper ücreti bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.
Olay; Dosyada bulunan 15.01.2021 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelemesinde; … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın İzmir İli … ilçesi … Caddesine çıkmak istediği esnada; … Caddesi üzerinde … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarptığı, daha sonra … plakalı aracın … Caddesi üzerinde karşı istikamette sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı araca ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda … plakalı davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun … SBM kaza ihbar numarası ile belirtildiği, … plakalı aracın 08.01.2021 tarihinde kızının … … … üzerinde tescilli iken davacı … … adına tescilinin yapıldığı görülmüştür.
Sigortalı Araç ve Poliçe Bilgileri; … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. ‘den 05.06.2020 tarihinde, 05.06.2020/2021 vadeli … numaralı ZMMS sigortası ile dava konusu 15.01.2021 kaza tarihinde teminat altında olduğu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Buna göre; Sigorta sözleşmesi iki yana hak ve borçlar yükleyen bir sözleşme türüdür. Sigorta sözleşmeleri, gerek kuruluşunda gerek devamında, gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasında ve ihbar yükümlülüğü bakımından iyi niyete dayalı sözleşme türlerindendir.
TTK nın, 1447 maddesinde ise, Sigorta ettirenin, rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sözleşme uyarınca veya sigortacının istemi üzerine , rizikonun veya tazminatın kapsamının belirlenmesinde gerekli ve sigortalıdan beklenebilecek olan her türlü bilgi ile belgeyi sigortacıya makul bir süre içinde sağlamak zorunda olduğu belirtilmiştir. Anılan madde gerekçesinde, sigorta bir zenginleşme aracı olmadığından sigortacının gerçek zararı belirlemesi gerektiği, iyi niyet ve azami güven esasına dayanan sigortada sigortacının, riziko gerçekleştiğinde sorumluluğunun doğup doğmadığını, doğmuşsa kapsam ve sınırını belirleyebilmesi rizikoyla ilgili tüm bilgilere sahip olması gerektiği belirtilmiştir.
Resmi görevliler tarafından tutulan kaza tespit tutanağında olayın gerçek olmadığına ilişkin ciddi emarelerin (fren izi, yaralanma vb) olması ve yine sigortalının beyanlarında çelişki olması durumunda olayın belirtilen şekilde oluştuğunun ispat yükü sigortalıya ait olacaktır. Sigortalının iddialarını ispatlayamaması durumunda zarar teminat dışı olacaktır.( Yargıtay 17. HD. 2015/3473 E. 2015/5336 K. 02.04.2015 tarihli ilamı, Yargıtay HGK 2013/1102 E. 2014/641 K 14.05.2014 tarihli ilamı)
KTY’nun “Trafik Kazalarına Karışanlar” başlıklı 152 maddesinin 2. Fıkrasının ikinci bendinde; “bu şekilde bir anlaşma ile olay yerinden ayrılmış olan taraflar meydana gelen zararın kendilerince doğrudan veya sigortaları tarafından karşılanacağını kabul etmiş sayılırlar” düzenlemesi içerdiği, bu tutanaklarla ilgili Hazine Müsteşarlığının 28.12.2007 tarihli 2007/27 sayılı genelgesinin 5. Maddesi ile de “bu tutanakların trafik zabıtasınca tutulan tutanak hükmünde kabul edileceği” düzenlendiği görülmektedir.
Somut olayda; Davaya konu kazaya ait Kaza Tespit Tutanağında kazanın 15.01.2021 tarihinde meydana geldiği, tutanak ve Tramer kayıtları kayıtları dahilinde; kazaya karışan ve sürücüsünün tam kusurlu olduğu görülen aracın kaza tarihini kapsar davalı … Sigorta A.Ş.’den tanzim edilmiş ZMMS sigorta poliçesinin bulunduğu görülmüştür.
Ancak; dava konusu kazada oluşan maddi hasarın tamamen birebir aynısı yine aynı araç için bu sefer 06.01.2021 tarihli kaza tespit tutanağı ile bu kazada kusurlu olduğu görülen aracın ZMMS sigortacısı … A.Ş.’den talep edildiği, bu hasar için görevlendirilen eksperin ekspertizinin 22.02.2021 tarihinde yaptığı, aracı … sok. No: … San. Sitesinde görüldüğü, İzmir’de gördüğü ve düzenlemiş olduğu raporunda da; Araçta değişmesi gereken parçaların; Airbag kontrol ünitesi, yolcu hava yastığı, ön tampon, ön göğüs, Ön panjur, sürücü hava yastığı, diz hava yastığı olarak belirtildiği görülmüştür.
Aracın 06.01.2021 tarihinde aynı şekilde ön yolcu ve sürücü hava yastıkları patlayacak şekilde önden hasar aldığı, ekspertizin 22.02.2021 tarihinde yapıldığı, tamir süresinin ortalama 7 gün olarak değerlendirildiği dikkate alındığında, aracın 06.01 tarihinden sonra tamir edilerek, yine aynı şekilde hasar alacak biçimde 3 kazaya karışmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı, ki şayet 06.01.2021 de olduğu iddia olunan kazadan sonra aracın henüz tamircide olması gereken sürede, (ön yolcu ve sürücü hava yastıkları açılmış şekilde yürütülemeyeceği) bir başka kazaya 9 gün sonra karışmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan raporlardan 06.01.2021 tarihli kazaya ilişkin yapılan araştırma sonrası hasar talebinin olumsuz sonuçlandığı görülmüştür.
Dosyada, kazanın oluşumuna ilişkin / oluş şeklini ispatlar herhangi bir fotoğraf, kamera kaydı vb. belge bulunmadığı, olay yerinde yapılan kaza sonrası incelemelerde herhangi bir araç parçasına rastlanmadığı, aracın 06.01.2021 de aynı şekilde ön kısmından oldukça ağır bir hasar aldığı ve sürücü-yolcu hava yastıklarının dahi açılmasına neden olacak şekilde hasar alan aracın, tamirciye çekilip, eksper çağrılıp, aracın açıldıktan sonra hasar gören parçalarının tespiti sonrası tamir işlemine geçildiği – uygulamada tüm değişecek parçaların aracın tamiri başlanması sonrası eksper tarafından onaylanması ile onarıma başlandığı dikkate alındığında aracın 9 günlük bir sürede tamirinin yapılarak trafiğe çıkabilmesinin de mümkün olamayacağı, Sigorta şirketi tarafından yapılan araştırmada mağdur kişilerin vermiş oldukları olayın oluş şekli ile çelişkili ifadeleri, hasar gören aracın sürücüsü olduğu iddia olunan …’ın kendisinin böyle bir kaza yapmadığını belirtmesi, aracın yakın zamanlarda 8 farklı kazaya karıştığı vb. tüm hususlar ile, ayrıca dosyada bulunan kaza tespit tutanaklarının 05.02.2021 tarihli olanında yine … plakalı aracın iki araçlı bir kazaya karıştığı belirtildiği, aracın 27.01.2021 tarihinde satıldığı, … … adına … plakalı aracın tescilinin yapıldığı, diğer aracın … Sigorta A.Ş.’den ZMMS sigortası ile teminat altında olduğu görülmüştür.
Her şekilde; … plakalı aracın … … … adına kayıtlı iken 06.01.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ön tarafından hasar aldığı, sürücü ve yolcu hava yastığı, ön tampon, far vb. hasarların bu tarihte meydana geldiği, araç hasarı dava dışı … tarafından yapılan araştırma ile olumsuz sonuçlandığı,
Ön tarafından almış olduğu mevcut hasar ile aracın 08.01.2021 tarihinde davacı … … adına tescil edildiği, 15.01.2021 tarihli kazada (iddia olunan) yine aynı şekilde hasar aldığı (tamir süresi içinde olması nedeni ile kullanılmasının ve 15.01.2021 tarihinde kazaya karışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu yukarıda ayrıntılı olarak belirtilmiş olsa da) aracın satın alındığında mevcut hasarı ile alındığı, 06.01.2021 tarihinde meydana gelen kazada oluşan hasarın 2 gün içinde yapılmasının mümkün olmadığı, dolayısı ile hasarlı alınan araçtan yeni işleten davacının, kaza tarihinde işleten sıfatına dahi haiz olmadığı anlaşılmıştır.
Araç 08.01.2021 tarihinde davacı adına tescil edildiği, akabinde 27.01.2021 tarihinde de dava dışı … … adına tescilinin yapıldığı ve hatta … …’ın da 05.02.2021 tarihinde … Sigorta A.Ş.’den ZMMS sigortası ile teminat altında olan bir araçla çift taraflı trafik kazasına karıştığı, (ayrıca 15.01.2021 de iddia olunan kaza neticesinde aracın tamir edildiği ve 12 gün sonra el değiştirdiğinin de düşünülemeyeceği) dosyada mübrez belgelerden anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin iddia olunan zarara ilişkin tazminat ödeme sorumluluğunda olduğundan söz edilemeyeceği bilirkişi raporu ile sabit olup, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda ispatlanamayan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek ileride sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan bedelin davacı aleyhine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 80,70 TL’den mahsup edilerek eksik yatırılan 99,2‬0 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 1.324,50-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; ileride sarf kararı düzenlendiğinde devletçe karşılananacak arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/02/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza