Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/173 Esas
KARAR NO : 2022/685
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili tarafından davalı … Çetinbaş’a ait … plakalı aracın, 02.12.2019 – 02.12.2020 tarihleri arasında …/… no.lu Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sürücü … …’ın 16.03.2020 tarihinde müvekkil şirkete sigortalı … plakalı araç ile seyir halindeyken, … Caddesi sahil istikametinde trafik ışıklarına geldiği esnada aracının ön kısımları ile önünde yavaşlamış olan sarı minibüsün arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazaya ilişkin düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkili şirketin 22.384,72.-TL sigorta tazminatı ödenmiş ise de kaza anında sigortalı araç sürücüsünün yeterli ehliyete sahip olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle yapılan ödemenin sehven yapılmış olduğunu, yapılan ödemenin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
… İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 22.384,72 -TL asıl alacak, 910,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 23.295,44 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının maliki olduğu … plakalı aracın 16/03/2020 tarihinde davaya konu kazaya karıştığı, kaza neticesinde davaya konu araçta hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketi ile davalı arasında kaza tarihini kapsar davaya konu araç yönünden kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, düzenlenen poliçe kapsamında davacı tarafından davaya konu aracın onarım ve parçaları yönünden dava dışı şirketlere 04/08/2020 tarihinde 212,40 TL, 10/08/2020 tarihinde 18.601,30 TL, 10/08/2020 tarihinde 3.571,02 TL olmak üzere toplamda 22.384,72 TL ödeme yapıldığı, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde kaza anında sigortalı araç sürücüsünün yeterli ehliyete sahip olmadığının ve bu hususun teminat dışı olduğunun beyan edildiği, ….İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 22.384,72 -TL asıl alacak, 910,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 23.295,44 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, bu davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dosya içerisine alınan kaza tespit tutanağı incelendiğinde kaza anında davaya konu sigortalı araç sürücüsünün dava dışı … … olduğu, … …’ın ehliyet bilgileri incelendiğinde B, B1, F, M sınıfı sürücü belgelerine sahip olduğu, davaya konu araca ait tescil bilgileri incelendiğinde aracın cinsinin minibüs ve kullanım amacı ile şeklinin yolcu nakli-ticari olduğunun anlaşıldığı, aracın cinsi minibüs olmakla minibüs kullanacakların Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 75.maddesi doğrultusunda D1 sınıfı sürücü belgesine sahip olması gerektiği, bu bilgiler doğrultusunda davaya konu aracı kullanan dava dışı … …’ın kaza anında yeterli sürücü belgesinin bulunmadığı, kasko sigortası genel şartlarında teminat dışında kalan zararlar kısmında gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların teminat kapsamı dışında kaldığının düzenlendiği, davaya konu olayda da yukarıda açıklandığı üzere sigortalı aracın kaza anında gerekli ehliyeti bulunmayan dava dışı … … tarafından kullanıldığı bu nedenle zararın teminat dışı kaldığı davacı sigorta şirketinin hasar bedeli olarak ödediği bedellerin iadesini talep edebileceği, ödeme tarihleri ve takip tarihi arasında hesaplama yapıldığında davacının talep ettiği faizin de yerinde ve uygun olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davanın kabulü ile davalı … ‘ın …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20’si olan 4.476,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HUAK 18/A- (14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/… sayılı dosyasından arabulucu …’a ekte sunulan 680,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalıdan alınması gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile,
-Davalı … Çetinbaş’ın … İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına,
-Asıl alacağın %20’si olan 4.476,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.591,31-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 281,35-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.309,96-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 281,35 TL peşin harcın, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL Başvuru Harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 357,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 425,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 680,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır