Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/169 Esas
KARAR NO : 2022/357

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin…Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …ve… Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise 12/12/2019 – 20/10/2020 tarihleri arasında işletme hakkı davacı şirkete ait olan köprü ve otoyollarını geçiş ücreti ödemeksizin kullandığını, ödemesi yapılmayan geçiş ücretlerinin geçiş sonrası 15 günlük sürede de ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbu… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalının itirazında haksız olduğunu beyan ederek davalının menkul, gayrimenkul, araçları ve banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasının takip talebinin bir suretini, borçlu davalı vekilinin borca itiraz dilekçesinin bir suretini, ihlalli geçişlere ait listeyi, arabuluculuk son tutanağının bir suretini sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizce İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasının bir suretinin çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 22/03/2022 tarihli dilekçesi ekinde ihlali geçişlere ait CD’yi sunmuş olduğu görüldü.
PTT’ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … ve … plakalı araçlara tanımlı HGS’nin 28/11/2019 04/11/2020 tarihleri arasındaki bakiye ve geçiş bilgilerinin gönderilmiş olduğu,…, …, … ve… plakalı araçlarda davalı adına kayıtlı ürün bulunmadığının bildirildiği görüldü.
Davacı vekilinin 25/03/2022 tarihli dilekçesi ekinde ihlalli geçişlere ait fotoğraf ve provizyon sorgu sonuçlarının suretlerinin sunmuş olduğu görüldü.
… Noterler Birliği’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta …, …, …, …, …ve … plakalı araçların tescil bilgilerinin gönderilmiş olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan bedeli ödenmeksizin ihlalli geçiş yapan davalıdan geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline istemine ilişkindir.
Celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen suretinin tetkikinden; alacaklı… V… ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu …aleyhine 25.163,00 TL geçiş ücreti asıl alacak, 1.283,85 TL işlemiş faiz, 231,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.677,94 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 08/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 14/04/2021 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, süresinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 04/04/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karar verildiği, kararın davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilince 06/04/2022 tarihinde 4.001,69-TL teminatın yatırılmış olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 05/05/2022 tarihli dilekçesi ile dosya borcunun davalı tarafından icra dosyasına ödendiğini, icra dosyasına ilişkin davacının davalıdan alacağının kalmadığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti karşı tarafa yükletilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 05/05/2022 tarihli dilekçesi ile dosya borcunun icra dosyasına ödendiğini, davacının davalıdan davaya konu icra dosyasına ilişkin herhangi bir hak ve alacağı kalmadığı beyanı doğrultusunda davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ayrıca konusuz kalma nedeni ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilen davalarda, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden tarafların haklılık durumuna göre karar vermek gerekir. Dava açıldıktan sonra yapılan ödeme ile davalı, aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiği ve haksız olduğu anlaşıldığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek ,(Yargıtay 19. H.D.’nin 11.03.2010 tarih, 2010/1706 E. ve 2010/2654 K. sayılı kararı da bu yöndedir.) uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-11. fıkrası ;”Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. (…)” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak …Dava Şartı Dosya No:.. sayılı dosyasından arabulucuya 1.560,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 10/01/2022 tarihli … sıra nolu sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek başlangıçtaki haklılık dikkate alınarak davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL karar harcının peşin yatırılan 322,21-TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 241,51-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. Maddesi gereği hesap ve takdir olunan 2.550,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bu dava sebebiyle aşağıda dökümü yapılan 296,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/05/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ
80,70 TL BAŞVURMA HARCI
80,70 TL PEŞİN HARÇ
11,50 TL VEKALET HARCI
+ 124,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
296,90 TL TOPLAM