Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/167 Esas
KARAR NO : 2023/574
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı bulunan … ait … plakalı aracın 02.02.2019 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sureti ile trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırdıklarını ve ekspertiz bedeli olarak 236 TL ödediklerini belirterek şimdilik 100 TL değer kaybı ile 236 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından delilerin tebliğ edilmediğini, kazaya karışan … plakalı vasıtanın müvekkili şirkette Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesinin mevcut olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü bulunduğunu, değer kaybının ZMMS Genel Şartları gereğince hesaplanması gerektiğini, müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine davacı tarafa 3.806, 07 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Hasar dosyası örneği, Arabuluculuk Son Tutanak örneği, 29/05/2019 tarihli ihtarname örneği, Mali Mesuliyet ekspertiz raporu örneği, Değer kaybı ekspertiz raporu örneği, ekspertize ödenen ücret fatura örneği, kaza tespit tutanağı örneği, kazaya ilişkin fotoğraf ve araç ruhsat örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
… İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … ve … plakalı araç kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizin 28/09/2022 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince Dosyanın sigortacı ile kusur – hasar bilirkişisine tevdi ile tarafların kusur durumlarının tespiti ile meydana gelen hasar sebebiyle yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları uyarınca fark kriterine göre değer kaybı hesabı yapılarak varsa miktarının tespiti ile davacının hasar bedeli alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı ile temerrüt tarihinin hesaplanması hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 28/12/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
‘Davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu,
Davacı aracının dava konusu kazada uğradığı hasarın onarımından sonra 9.000,00 TL değer kaybına uğramış olacağı,
Davalı sigorta şirketinin 07.06.2019 tarihinde temerrütte düştüğü,
Davacı taraf ait araçta oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketi nezdinde mevcut Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu,
Davadan önce davalı sigorta şirketinin davacı tarafa 3.806,07 TL değer kaybı tazminatı ödediği ve ödenen tutarın tenzili gerekeceği,
Davacı tarafın yaptığı ekspertiz harcamasının yargılama gideri kapsamında olduğu ve taleple bağlı kalınarak 236 TL ekspertiz ücretinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı’ yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 10/01/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 100,00 TL olarak belirtilen değer kaybı bedeli alacağını 5.093,93 TL artırdığını beyan ettiği, ıslah harcının 10/01/2023 tarihinde yatırıldığı, talep arttırım dilekçesinin bir örneğinin karşı tarafa gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizin 24/01/2023 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 12/04/2023 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak kök raporda yer alan görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı yönünde ek rapor tanzim edildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti bedellerinin tahsili istemlerine ilişkindir.
Dava dosyasında bulunan Maddi Hasarlı Trafik Kazası tespit Tutanağında; Mürselpaşa bulvarı, Karşıyaya … yönünde, bölünmüş üç şeritli yolda, sol şeritte arka arkaya zincirleme çarpışmış üç aracın gösterildiği, kroki ile kaza yeri gösterilmiş olup … plakalı en arkada bulunan aracın sürücüsü … …’in “aracımla … Paşa bulvarı önümdeki araç durdu, arkadan vurdum, araç vurmamın etkisi ile önündeki araca vurdu” şeklinde kazayı anlattığı, davacıya ait … plakalı aracın sürücüsü … ise “aracımla … bulvarı, … yönünde önümdeki araç durdu, ben de durdum, arkamdan gelen araç duramadı, bana çarptı, ben de çarpmanın etkisiyle öndeki araca vurdum” şeklinde kazayı anlattığı görülmüştür.
Meydana gelen kazada davalıya sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … …’in, tedbirsiz ve dikkatsiz seyri ile önündeki araçlarla emniyetli mesafe bırakmadan seyretmesi nedeniyle, önünde duran araca arkadan çarpmış olması ile 2918 sayılı KTKnın Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama ile ilgili madde 56 ile tanımlı “Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” kuralını ihlal etmiş olması ile aynı kanunun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri kapsayan madde 84 ile tanımlı “Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma, .. Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” düzenlemesi gereği %100 asli kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile sabittir.
Davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde dava dışı sigortalısı … …’e ait … plakalı vasıtanın … sayılı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası mevcut olduğu görülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, KTK. m. 91’de belirtildiği üzere işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamak amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türüdür.
2918 sayılı KTK.nun 91.maddesine göre: “İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
Yasanın 85/1. maddesine göre de, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Yasanın 91/1. ve 85/1. maddeleri bir arada ele alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiği sonucuna varılmaktadır.
Değer Kaybına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 md. kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, değer kaybına ilişkin gerçek zararın tespit edilmesi halinde sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, değer kaybı tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olabilecektir. (KTK m. 88/1)
Dava konusu … plakalı araç, … marka, … tipinde ve 2017 model olup şasi numarası …, motor numarası …, kilometresi 16.364 km olduğu görülmüştür.
Dava dosyasında bulunan 26.03.2019 tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda, aracın rayiç değeri 140.000,00 TL olarak taktir edilmiş, hasarın oluş şekli ve nedeni; “02.02.2019 günü saat 19:10 sıralarında sürücü … … yönetimindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken sürücü … yönetimindeki … plakalı araca çarpmış ve çarpmanın şiddetiyle … plakalı aracın da, sürücü … yönetimindeki … plakalı araca çarpması neticesi hasarın meydana geldiği, kaza tespit tutanağı Tramer sistemine kaydedilmiş olup, … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, ekspertiz çalışmaları çerçevesinde aracın ekspertizi için servise gidildiği, arka tampon, arka tampon demiri, arka panel, bagaj kapağı, ön tampon, ön tampon demiri kısımlarından hasarlı olduğunun tespit edilerek parça ve işçiliklerin belirlendiği” şeklinde ifade edilmiş, değişmesi gereken parçalar; park sensörü, model yazı amblemi, arka tampon orta braketi, arka tampon spoyleri, ön tampon köpüğü, çeki demiri kapağı, ön tampon ızgarası, ön panjur, arka tampon sol ve sağ reflektörü, ön tampon sol ve sağ braketleri, arka tampon sol ve sağ braketleri, arka tampon demiri, arka tampon şeklinde sıralanmış, arka panel ve bagaj kapağının onarımla düzeltilmesini de kapsayan işçiliklerle birlikte, parça fiyatlarında %28 iskontolu olmak üzere toplam onarım bedeli KDV hariç 6.422,13 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık konusu meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 kusurlu olduğu, davacının aracının dava konusu kazada uğradığı hasarın onarımından sonra 9.000,00 TL değer kaybına uğradığı, davacının davadan önce … Sigorta A.Ş.’ye yazılı başvuruda bulunduğu ve yazılı başvurunun 29.05.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, Karayolları Trafik Kanunu 99. maddesi uyarınca trafik sigortacısı hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüde düşeceği, dolayısıyla davalının yapılan müracaattan itibaren 8 iş günü sonunda 07.06.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davadan önce davalı sigorta şirketinin davacı tarafa 3.806,07 TL değer kaybı tazminatı ödediği ve ödenen tutarın mahsup edilmesi gerektiği anlaşılmakla; yine meydana gelen trafik kazası sonrasında davacı tarafça değer kaybının tespitine yönelik olarak … Ltd. Şti.’ye ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ve ekspertiz firması tarafından 27.05.2019 tarihli … sayılı 354 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olmakla, davacı tarafça ibraz edilen fatura içeriği masraflar Yargıtayın yerleşik içtihatlarında da yer aldığı üzere yargılama gideri kapsamında olduğundan, davacının yaptığı ekspertiz masrafını davalı sigorta şirketinden talep edebileceği kanaatine varılmış; davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi ile bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” ve (14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-5.193,93 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 07.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Taleple bağlı kalınarak 236 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 354,79-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 54,40-TL’nin ve ıslah harcı olan 86,99-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 213,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.376,54‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 5.193,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
54,40 TL BAŞVURMA HARCI 54,40 TL PEŞİN HARÇ
54,40 TL PEŞİN HARÇ 86,99 TL TAMAMLAMA HARCI
2.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 213,40 TL EKSİK HARÇ
86,99 TL TAMAMLAMA HARCI 354,79 TL KARAR VE İLAM HARCI
+ 180,75 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 2.376,54‬ TL TOPLAM