Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/154 Esas
KARAR NO : 2022/300
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2022
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … A.Ş. nezdindeki 3.128,00 USD tutarındaki alacağı … Tic. Ltd. Şti. tarafından 21/04/2011 tarihli sözleşme ile temlik alındığını, temlik sözleşmesine göre müvekkiline 3.128,00 USD’nin taksitler halinde ödenmesi hususunda anlaşıldığını, … Tic. Ltd. Şti. tarafından vadesi gelmesine rağmen taksit tutarlarının ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla … Ltd. Şti. Aleyhine takip başlatılmak istendiği sırada söz konusu şirketin sicil kaydından devralma şeklinde birleşme işlemi nedeniyle terkin edildiğini, Ticaret Sicil Gazetesi ilanında görüldüğü üzere … Tic. Ltd. Şti.’nin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte davalı … Ticaret Limited Şirketi ile devralma şeklinde birleştiğini, devir ve birleşmenin külli halefiyet sonucunu doğurduğunu, devralma şeklinde birleşmenin ticaret siciline tescil tarihi itibari ile devrolunan şirketin borçlarından devralan şirketin sorumlu olduğunu, sözleşmenin tarafı şirket ile devralma yolu ile birleşen davalı şirketin borçtan sorumlu olması hasebiyle … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyası üzerinden 3.128,00 USD tutarındaki alacağın işlemiş faizi ve asıl alacağa fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden tahsili işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından söz konusu alacağa karşı borçlarının olmadığı ve alacağın zamanaşımına uğradığı yönünde haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, taraflarınca … Arabuluculuk Bürosu’na başvuruda bulunulduğunu, 2021/ … numaralı dosyada telekonferans yolu ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, elektronik imzalı anlaşamama tutanağının sunulduğunu, davalı şirketin borçtan sorumlu olmadıklarına ilişkin itirazlarının hukuki bir anlam ifade etmediği, TTK m.153 ve TBK m.202 kapsamında müvekkilinin davalı şirket nezdinde alacak hakkının bulunduğunu, davalı vekilinin 21.04.2011 tarihli sözleşmeden doğan borçtan sorumlu olduğu açık olmakla takibe yönelik itirazlarının iptaline, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Tasfiye Halinde … A.Ş.’den mevduat alacağının ivazlı temliki üzerine temlik alan tarafından ödenmeyen temlik alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, …. İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı takip dosyası ve dosyanın tümü incelenmiştir.
Mahkememizce öncelikle, HMK 1. maddesi uyarınca kamu düzeninden olan görev hususu açısından ve HMK 114/c ve 115/1. maddesi uyarınca yapılan incelemede;
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK’nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da “Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan” hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK’nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.
Somut olayda davacı, davalı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının …ndan olan alacağının davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının edimini yerine getirmediğini belirterek alacağının tahsilini talep etmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temlik sözleşmesinden kaynakladığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/11-2630 E,- 2019/328 K.sayılı 21/03/2019 tarihli benzer bir uyuşmazlığa konu kararında ; “davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki … A.Ş’nin bu davada taraf olmadığı gibi uyuşmazlık konusu alacağın da doğrudan davalının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, davacının da tacir olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK’nun 183. vd. maddeleri hükümlerinin uygulanacağı, dava konusu uyuşmazlığın ticari dava niteliği taşımadığına ” karar verilmekle, dosyamız davacısının da tacir olduğuna dair bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığına kanaat getirilmiş ve davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kabul edilerek davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
-6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE,
-Görevli Mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğunun tespitine,
-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
-6100 Sayılı H.M.K.’ nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır