Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/152 Esas
KARAR NO : 2023/750
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2022
KARAR TARİHİ : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçluya ait … plakalı araçlar ile 04/06/2016- 12/10/2017 tarihlerinde ücret ödenmeksizin 325 adet ihlalli geçiş yapılmış olup geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında yukarıda bildirilen esas numarası ile ilamsız takibe girişilmiş ancak itiraz üzerine takip durduğu, davalı-borçlu aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyasında asıl alacak; geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de; 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirilmiştir. Dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiği, … ‘nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda müvekkili şirket tarafından yürütüldüğü, davalı borçluya ait … plakalı araç ile 01.09.2016- 24.08.2017 tarihlerinde ücret ödenmeksizin 111 adet ihlalli geçiş yapıldığı, İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiği, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe, davalı – borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanun’ un 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 10.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlu tarafından “ borca ve faize” itiraz edildiği takibin durduğu, Sonrasında … Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu, 2022/… arabuluculuk numarası ile yapılan görüşmeler, müzakereler sonucunda anlaşamama şeklinde tamamlandığı, borçlu-davalı tarafından müvekkili şirketçe işletilen köprü ve otoyollardan geçiş yapmadığı yönünden bir savunması bulunmaksızın, icra dosyasına zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle itiraz edildiği, bu nedenlerle süresi içerisinde itirazın iptali davası açma gereğinin hasıl olduğunu, davalı- borçluya ait aracın Otoyol’ u kullandığı anlarda … hesaplarının müsait olmadığı, … hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı-borçlu tarafın sorumluluğunda olduğu, İhlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebildiği, davacı-alacaklı müvekkili şirketin gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığı, davalı-borçlu Taraf, Mesleği/Ticari İşi Gereği Ücretli Otoyolu Kullanmakta Olup, Araç Ticari Amaçla Kullanıldığı, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 3. Maddesinde Ticari İş; “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller” olarak tanımlandığı, davalı-borçlu ait … plakalı ticari kullanım niteliği bulunan araçları ile mesleki ve ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada, işletme hakkı müvekkili şirkete devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişleri yaptığı, davalı borçlu hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun gereğince; arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi, TCMB’nin önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden istenebildiği, davalı-borçlu tarafın temerrüde düştüğü tarih itibariyle Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiz oranı 9010.50 ve 31.12.2016 tarihi itibari ile faiz oranındaki değişikliklerle beraber avans faiz oranı 969,75 olarak belirlendiği, faiz tutarları üzerinden işlemiş faiz hesaplaması yapılarak dava konusu edildiği, Talep konusu edilen 29,52 TL tutarındaki KDV, ihlalli geçişlerin provizyon tarihinden sonra işlemiş faizine 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince uygulandığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER
… İcra Müdürlüğü’ nün 2017/… esas sayılı dosyasının bir sureti dosya arasına alınarak incelenmiştir.
… ‘ nin 06/06/2023 tarihli yazı cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin ihlalli geçiş dökümlerini CD ile dosyaya sunduğu görülmüştür.
Davacı şirkete yazılan müzekkereye cevap verildiği, yazı cevabının dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün, PTT’ nin, Türkiye Noterler Birliği’ nin yazı cevapları dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Mahkememizin 27/09/2022 tarihli celsesinin, 3 numaralı ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi … ‘ nın 25/10/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı’nın dava dilekçesinde belirttiği ihalli geçişlere ait bilgiler ile davaya sunduğu 24.10.2022 tarihli CD ve Bilirkişiye e posta olarak gönderilen ihlalli geçişlere ait listede olan bilgilerin farklı olması öte yandan … Noterler Birliğinden 30.03.2022 tarih ile … sayı ile verilen İlgili cevap yazısından anlaşılacağı üzere Davalıya ait olduğu iddia edilen bazı araçların Dava konusu İhlalli geçişlerin yapıl lerde Dava dışı başkaca özel veya tüzel kişiler üzerinde göründüğü dolayısı ile herhangi bir değerlendirme ve görüş imkanı oluşmamış olup Sayın Mahkemenizin Takdirine arz olunur.” yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememizin 17/01/2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince dosyanın ek rapor alınması için bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişinin 06/02/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
-25.10.2022 Tarihli Kök Bilirkişi Raporunda belirtilen sonucu değiştirecek bir farklı durum olmadığı,
-Davacı’nın Dava Dilekçesinde belirttiği ihalli geçişlere ait bilgiler ile Dava’ya sunduğu 24.10.2022 tarihli CD ve Bilirkişiye e posta olarak gönderilen ihlalli geçişlere ait listede olan bilgilerin farklı olduğu,
-… den 30.03.2022 tarih ile … sayı ile verilen İlgili cevap yazısından anlaşılacağı üzere Davalıya ait olduğu iddia edilen bazı araçların dava konusu ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde Dava dışı başkaca özel veya gecikme cezasının dosyaya sunulan veriler ışığında birbirini karşılamadığı tespit edilmiş olup, Davanın Kabulu ile; … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosya kapsamında 306,05 TL geçiş ücreti, 1.025,20 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.331,25 TL asıl alacak, 50,60 TL işlemiş faiz ve 9,11 TL KDV olmak toplam 1.390,96 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİ ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamına, Hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince 94618 KDV uygulanmasına, Davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın 9620′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı- Borçlu tarafa yükletilmesine, karar verilmesinin Kararın Sayın Mahkemenin Takdirinde olduğu Saygılarımla arz ederim.” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 18/04/2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı doğrultusunda dosyasının yeni bir bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi … ‘ un 22/07/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
Davalının, … cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, … cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,
6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
Davalının tüzel kişi tacir olduğu, araç kiralama işi ile iştigal ettiği ve araçların kiralamaya mahsus ticari araçlar olduğu,
3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu,
Dava dosyasında mevcut delillerin incelenmesi sonucunda Davalı Şirkete ait … plakalı araçların bir kısmında geçiş yaptığı gün ve saatlerde hesap bakiyelerinin yetersiz olduğu ve geçiş bedellerinin tahsil edilemediği, sistemin “Ürün Bakiyesi Yetersiz” “Ürün kara listede uyarısını verdiği, bir kısmında ise bankadan provizyon alınamaması gibi teknik nedenlerle hesapta bakiye varken tahsilatın yapılamadığı, sistemin “Banka tarafi timeout oldu! / … de tanimli olmayan plaka” “Bankadan provizyon isteğine ya / … de tanımlı olmayan plaka” “Hata : … de tanimli olmayan plaka” Ürün kara listede / Sistem hatası “uyarılarını verdiği, Ürün bakiyesinin yetersiz olması nedeni ile ürünlerin kara listeye alındığı, kara listeye alınan ürünler ile geçiş yapıldığında sitemin “Ürün Kara Listede” uyarısını verdiği, bir müddet sonra … ürünün iptal edilmesi nedeni ile geçiş yapılması halinde sistemin … ürününü tanımadığı ve yapılan geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettiği,
Dava dosyası içeriğinde yer alan delillerin incelenmesi sonucunda davalının sahipliğinde olan Davalı Şirkete ait … plakalı araçlar ile 04.06.2016-12.10.2017 tarihleri arasında 325 (üçyüzyirmibeş) kez ücret ödenmeksizin/alınmadan geçişler yapıldığı, davalının araçlarına 306,05 TL Geçiş Bedeli yasa gereği 1.025,20 TL dört katı gecikme cezası olmak üzere toplam 1.331,90 TL borç tahakkuk edildiği, davacının talebinin icra takibinin yasa değişikli öncesi başlatılması nedeni ile … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyasında talep edilen borç tutarı ile örtüşmediği,
Davacının yasa değişikliği öncesi 27.11.2017 tarihinde davalı aleyhine Geçiş Ücreti Geçiş Bedelinin 10 Katı Para cezası olarak toplam 2.972,35 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatarak 110.88 TL yıllık 409,75 işlemiş faiz, yasa gereği 19,96 TL 018 KDV olmak üzere toplam 3.058,19 TL talep ettiği, yasa değişikliği sonrası para cezasını geçiş bedelinin dört katına düşürerek yasaya uyarlanması sonucunda, 306,05 Geçiş Bedeli, 1.025,20 TL dört katı gecikme cezası, 50,60 TL yıllık 909,75 işlemiş faiz ve KDV kanunu gereği 9,11 TL 18 KDV olmak üzere toplam 1.390,96 TL tutarı dava konusu ettiği,
Sayın Mahkemece itirazın iptaline karar verildiği takdirde davacının davalıdan 06,05 Geçiş Bedeli, 1.025,20 TL dört katı gecikme cezası, 50,60 TL yıllık 969,75 işlemiş faiz ve KDV kanunu gereği 9,11 TL 18 KDV olmak üzere toplam 1.390,96 TL tutar ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek 99,75 faizi artan oranlarda ve işleyecek faize hesaplanacak 4018 KDV” yi talep edebileceği..” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporlarının taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçelerini dosyaya ibraz ettiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlığın, davalının … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi talebi noktalarında toplandığı anlaşıldı.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Somut olayda takip sebebi ihlalli geçişe dayanmaktadır. Ücretli otoyollardan geçiş sözleşme sorumluluğu doğurmaktadır. Davalı borçlu, ücretli otoyoldan geçerek geçiş ücretini ödeme borcunu yüklenmiş olur. 6001 sayılı Kanun’un 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklindedir. Aynı maddenin 7. fıkrasına göre geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretini ödeyen kişiler hakkında ceza uygulanmaz.
İhlalli geçişlere ilişkin açılan davalar hizmet sözleşmesine dayalı bir para alacağına ilişkin olması sebebiyle TBK md. 89 ve HMK md. 10 hükümleri uyarınca yetkili mahkeme belirlenir.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca ücretli otoyollardan geçiş yapan kişiler, geçiş ücretini ödemekle yükümlü olup, ödemenin yapılıp yapılmadığını takip etmek zorundadır. … BAM … HD 2019/… Esas ve 2022/… Karar sayılı ilamında “Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya … veya … sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. … ve … kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.” şeklinde karar vererek geçiş yapanların ödeme yapmadığını bildiğini kabul etmiştir.
İcra inkâr tazminatına ilişkin olarak ise Yargıtay … HD 2022/… Esas ve 2022/… Karar sayılı ilamında “…bu nedenle davacı şirketin 6001 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca geçiş ücreti ile kesinleşmiş olan dört katı tutarındaki cezadan ibaret olan alacağını takibe konu ettiği, alacak miktarının belirlenebilir (likit) nitelikte olduğu gözetilerek, alacak miktarının tamamı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken…” şeklinde karar vererek, geçiş ücreti ile cezai bedelin likit olduğunu içtihat etmiştir.
Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde takibin usul ve yasaya uygun olduğu, takipte yapılan itirazın ve açılan işbu davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde, takibin usul ve yasaya uygun olduğu, yapılan itirazın ve açılan işbu davanın süresinde olduğu anlaşıldığı, takip konusu alacak davalının mülkiyetinde bulunan araçların, davacının işletmekte olduğu ücretli otoyoldan ücret ödemeksizin geçmesine dayandığı, dava dilekçesi incelendiğinde geçiş kayıtlarından 7 farklı araç ile 325 adet ihlalli geçiş yapıldığı, davalı tarafın cevap dilekçesi vermediği ve bilirkişi raporuna karşı davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığı,
Araçların mülkiyet kayıtlarının incelenmesinde davalıya ait olduğu görüldüğü , dosyaya sunulan denetime elverişli bilirkişi raporunda geçiş tarihlerinde araçların … hesabında yeterli bakiye bulunmadığı veya hiç hesabının bulunmadığı, bu sebeple geçiş ücretlerinin ödenmediği tespit edildiği, Yüksek mahkeme içtihatlarına göre, ücretli otoyoldan geçen müşterilerin hesaplarında yeteri kadar bakiye bulunması veya otomatik ödeme talimatı vermiş olmaları, paranın ödendiği anlamına gelmediği geçiş ücretlerinin ödendiğini takip etmek davalının sorumluluğunda olan bir husus olduğu, sistem arızasına ilişkin mahkememizce ilgili kuruluşa yazılan müzekkere sonucu herhangi bir sistem arızasının bulunmadığı mahkememize bildirildiğinden Bu kapsamda davacının iddia ettiği geçişlerin ücretinin ödenmediği ve davalının bu geçişler sebebiyle davacıya borçlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kabulüne, alacağın likit olması sebebiyle %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numarası 2022/… sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ekte sunulan 1.560,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 20/05/2022 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak davalı aleyhine ara buluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
2-Davalının … İcra Müdürlüğü’ nün 2017/… esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
3-Asıl alacağın %20’si (278,19.-TL) oranı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 269,85.-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70.-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 189,15.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.390,96.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 80,70.-TL Başvuru Harcı, 80,70.-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.500,00.-TL Bilirkişi ücreti, 282,50.-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.943,90.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının talep halinde iadesine,
Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır