Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/141 Esas
KARAR NO : 2022/554
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili … … 01/02/2020, tarihinde davalı … A.Ş nezdinde sigortalı bulunarı … plaka sayılı aracın asli kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazasında yolcu konumunda bulunan müvekkili … … ağır yaralardığını ve malul kaldığını, müvekkilinin kazarın oluşumunda herhanpgi bir kusuru bulunmadığını, tüm küsur, kasıt seviyesinde dahi olacak şekilde davalı sigorta şirketince sigortalı bulunan … plaka sayılı araçta olduğunu, davalı sigorta şirketi zararın tazmini hususunda kusuru oranında ilgili poliçe limitleri ve teminatları kapsamında sorumlu olduğunu, davalı araç sürücüsü … … ve … plakalı araç maliki İETT’nin manevi zararların tazmini hususunda sorumlu olduğunu, müvekkili kaza neticesinde yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, uğramış olduğu zararlar nedeniyle manevi yönden büyük acı ve ızdırap çektiğin, sosyal ve prsikolojik yönden büyük zarara uğradığını, … EAH’de tedavi gördüğünü, geçici ve kalıcı vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini, maluliyete bağlı meslekte kazanma gücü ve efor kayıplarından oluşan maddi zararı ise de davacıların kazaya bağlı başkaca maddi zararları da bulunduğunu, %100 malul sayılacakları yatağa bağlı geçirdikleri süre için bakıcı gideri ve iş göremezlik tazminatı ve tespiti halinde ömür boyu yürüyemeyeceği için de hesaplama yapılması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren araç davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi tazminatın ödenmesinden ilgili şirket poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatınım tamanundan ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için teminatın tamamından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ancak başvuruya rağmen müvekkilinin zararları karşılanmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın maliki ile sigorta şirketinin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, gerek davalı tarafın ticari faaliyet yürtiten birer şirket olmasından gerekse de taraflar arasında kurulan sigorta sözleşmesinin TTK düzenlenmesinden dolayı davada kaza tarihinden itibaren işleyecek avans-ticari faiz uygulanması gerektiğini beyan ve gerekçelerle davacının adli yardımdan yararlandırılmasını, davalı sigorta şirketinden kazayla ilgili tüm bilgi ve belgelerin istenilmesini, davacının kazayla ilgili tüm tedavi evraklarının ilgili yerlerden celbini, … And. CBS 2020/… nolu soruşturma dosyasının istenilmesini, 500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 50.500,00 TL’nin araç maliki için kaza tarihi itibariyle, sigorta şirketi için temerrüt tarihi itibariyle ticari temerrüt-avans faiziyle davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı yanca müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde hasar dosyası açılmışsa da evrak yetersizliği nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığını, … CBS 2020/… nolu soruşturma dosyasınında uzlaştırmacı tarafından uzlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki her türlü maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerinin belrtildiğinden savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiğini, kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili Nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 24.04.2019/2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, mahkemece sakatlık konusunda rapor alınması halinde, poliçe genel şartları gereği özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliği uygun olarak düzenlenen bir rapor alınması gerektiğini, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunda hesaplanan maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelikle illiyet bağının olduğu tam olarak edilemediğinden işbu raporun da tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, meydana gelen kazada geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden müvekkil şirket sorumlu tutulamaz. zira bu hususta sorumluluk sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, müterafik kusur açısından yargıtay 17.hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereğince tbk.m 51-52’ye göre hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığı araştırılması gerektiğini, davacı tarafın gelir durumunun somut belgelerle ispatı etmesi gerektiğini beyan ve gerekçelerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; … CBS 2020/… nolu soruşturma dosyasınında uzlaştırmacı tarafından uzlaşma sağlandığını, uzlaşmanın sağlanmadı halinde tazminat davası açılamayacağını, davacının talep ettiği haksız ve hukuksuz dava konusu alacağa ilişkin zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı tarafın davalı sürücüye asli ve tam kusur izafe etmesi gerçeği yansıtmadığını, özen yükümlülüğüne uymayarak kendi yaralanmasına sebebiyet vermesinden dolayı tam kusurlu olduğunun kanaatinde olduklarını, itirazlarımız ve örnek kararlar dikkate alınarak dosyanın kusur ve illiyet bağının tespiti için öncelikle Adli Tıp … İhtisas Dairesine gönderilmesini, dava dilekçesinde maddi tazminat kalemleri ayrı ayrı ve miktar olarak gösterilmediğini, davaya konu olayla ilgili davacıya SGK tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın yüksek olduğunu, davacının avans faizi taleplerinin hukuka aykırı olduğunu beyan ve gerekçelerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilemsini talep etmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili ile uzlaşma sağladığını, işbu davanın açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın talepleri iddia konusu kaza tarihine göre zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkili kaza tarihine kadar uzun yıllardır şoförlük yapmakta olup, yine bu tarihe kadar bu şekilde bir olay yaşamadığını, Kaza, 01.02.2020 tarihinde saat 06.25 sularında Gürpınar Caddesi üzerinde … kavşağı girişi üzerinde bulunan ve kaza tarihine kadar yüksek set kasis bulunmayan yerde meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, müvekkili sabah henüz gün ağarmadan olay yerine geldiğinde her zaman olduğu gibi hız limitlerine uyarak yoluna devam ettiğini, ancak havanın da henüz aydınlanmamış olması nedeniyle kasisi görmediğini ve bu şekilde kasise girdiğini, meydana gelen olayda tespit edilmiş herhangi bir hız ihlali söz konusu olmadığını, olayın meydana geldiği sırada arka koltukta oturan ve üzücü bir şekilde yaralanan davacı işbu olayın meydana geldiği sırada yolculuk yaparken hiçbir güvenlik önlemi almadığını, dosyanın adli tıp kurumuna gönderilerek kusur raporu aldırılmasını talep ettiklerini, davacının talep ettiği miktarın çok yüksek ve fahiş olduğunu beyan ve gerekçelerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkereye cevap verilmiş olup, … plakalı araca ait tescil kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olup, 2020/… nolu soruşturma dosyası incelenmek üzere dosyamız içerisine alınmıştır.
Davalı Sigorta şirketine yazılan müzekkereye cevap verilmiş olup, müzekkere cevabında gönderilen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosyamız içerisine alınmıştır.
… Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 2022/… Esas 2022/… Karar sayılı kararında “Davacının ve velisinin uzlaştırma teklifini kabul etmek suretiyle raporun altını imzaladığı, Cumhuriyet Başsavcılığınca da uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. 5271 sayılı CMK’nın 253/17. bendinde; “Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. “CMK’nın 253/19. Maddesine göre ise ” … Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 38. maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü yer almakta olup anılan kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma raporunu düzenlenmekle davacının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma raporu da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir. Tüm bu nedenlerle uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından bu suretle açılan davanın açıklanan sebeple reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince reddine ilişkin aşağıda ki karar verilmiştir.” belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 01/02/2022 tarihinde davalı …’nin maliki, davalı … …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın olay günü yolda bulunan kasise çarpması neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının düşüp yaralanması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, davalı … ile davalı sigorta şirketi arasında kaza tarihini kapsar … plakalı araç yönünden zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenmiş olduğu, davaya konu kaza nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/… soruşturma dosyasında davalı … … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı soruşturma başlatıldığı, uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, verilen karar karşı davacı tarafça itiraz edilmiş ise de … Sulh Ceza Hakimliği’nin 2021/… Değişik İş sayılı dosyasında kesin olarak itirazın reddine karar verildiği, CMK’nın 253/19. Maddesinde “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 38. maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” belirtildiği, soruşturma dosyası içerisinde bulunan uzlaşma ilişkin belgeler incelendiğinde, uzlaşmanın hukuki sonuçlarının anlatıldığı ve yazılı olduğu uzlaşma teklif formunda davacının uzlaşmayı kabul ettiğine ilişkin beyanının ve imzasının bulunduğu, uzlaşma teklif formunda “uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır” hususunun açıkça yazılı olduğu, yine uzlaştırma raporunda da davacının maddi ve manevi herhangi bir talepte bulunmaksızın uzlaşmayı kabul ettiği yönünde beyan ve imzasının bulunduğu, uzlaşma raporunun ilam mahiyetinde olacağı aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerektiği, … Başsavcılığı’nın 2020/… soruşturma dosyasında uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar, uzlaşma raporundaki davacının maddi ve manevi talebinin olmadığına ve uzlaşmayı kabul ettiğine ilişkin beyanı ve imzası, yukarıda belirtilen CMK’nın 253/19. Maddesindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2022/… sayılı dosyasından arabulucu … ‘ya tarife bedeli olan 1.640,00 TL’nin ödeme yapıldığı tespit edilerek davacı taraf aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 172,48 TL’den mahsubu ile kalan bakiye 91,78 TL’nin kararın kesinleşmesine müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile … … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin manevi tazminat yönünden davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin maddi tazminat yönünden davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.640,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, Davacı vekili ile davalı … … ve vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( … Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır