Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/137 Esas
KARAR NO : 2023/15

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ : 11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Köprüsü ve… Otoyolu(“Otoyol”)’nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda Davacı Müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı – Borçluya ai..,…,…,plakalı araç ile 01.09.2016-24.08.2017 tarihlerinde ücret ödenmeksizin 111 adet ihlalli geçiş yapıldığını, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 10.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, Davalı-Borçluya ödeme emri 20.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı-Borçlu tarafından ödeme emrine 26.12.2017 tarihinde süresi içinde “ borca ve faize” itiraz edildiğini ve ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında 653,25 TL geçiş ücreti ve 1.402,40 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.055,65 TL asıl alacak, 164,01 TL işlemiş faiz ve 29,52 TL KDV olmak üzere toplam 2.249,19 TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, Davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür.
DELİLLER:
Arabuluculuk anlaşamama tutanağı örneği, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanmış olan ve … Köprüsü ve … Otoyolu’nun işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü örneği, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının bir suretinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
PTT’ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta…,…,… plakalı araçlara ait HGS’lerin 01/09/2016 – 08/09/2017 tarihleri arasındaki banka hesap hareketlerinin gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 16/03/2022 tarihli delil dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile davaya konu ihlalli geçişlere ait CD’yi sunmuş olduğu görülmüştü.
Türkiye Noterler Birliği’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta …,…,…plakalı araçlara ait plaka kayıtlarının gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 14/06/2022 tarihli dilekçesi ile davaya konu ihlalli geçişleri gösterir provizyon sorguları ve geçiş görüntülerini döküm olarak sunmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 15/06/2022 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 07/11/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği,
HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,
3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu,
6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
Davalının gerçek kişi tacir olduğu, aracın ticari amaçla kullanılan kamyon tipi motorlu araç ve yük taşımacılığında kullanıldığı,
Davalının sahipliğinde olan…,…,… plakalı araçlar ile ilgili 01.09.2016-08.08.2017 tarihleri arasında, ürün bakiyesi yetersiz olduğundan geçiş ücretinin alınamadığı, bankada otomatik ödeme talimatının olmadığı, dolayısı ile bakiye yetersiz olunca otomatik yükleme yapılamadığı, bu nedenlerle HGS ürününün kara listeye alındığı, ürünün bir süre sonra iptal edildiği ve bu durumda yapılan tüm geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği,
Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin ve HGS hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda, Davalıya ait …,…,…plakalı araç ile 01.09.2016-24.08.2017 tarihlerinde ücret ödenmeksizin 111 kez, işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, davalının araçlarına 653,25 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 1.402,40 TL olmak üzere toplam 2.055,65 TL tahakkuk ettirildiği, borç tutarının yasa değişikliği öncesi geçiş bedellerine 10 katı Gecikme Cezası uygulaması nedeni ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında takip tutarı ile uyumlu olmadığı, davacının yasa gereği, 10 katı olan Gecikme cezalarını 4 katına indirerek yasaya uyarladığı — ve toplam 2.249,19 TL tutarı dava konusu ettiği,
Davacının yasa değişikliği sonrası takibe konu 10 katı gecikme cezasını 4 katına indirerek yasaya uyarladığı ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …syası kapsamında, davalının 653,25 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 1.402,40 TL olmak üzere toplam 2.055,65 TL asıl alacak, 164,01 TL İşlemiş faiz ve 29,52 TL KDV olmak üzere toplam 2.249,19 TL tutarı dava konusu ettiği,
Sayın Mahkemece İitirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan 308,45 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 653,25 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 1.402,40 TL olmak üzere toplam 2.055,65 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, 64,01 TL İşlemiş faiz ve 29,52 TL KDV talebinin nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının takip sonrası takip tarihinden itibaren artan oranlarda yıllık %9,75 işlemiş faiz ve KDV kanunun gereği işleyecek faiz üzerinden %18 KDV talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğe gönderildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını içerir 11/11/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişlerden ötürü ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyanın tetkikinden alacaklı …KÖPRÜSÜ VE … ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu HABİB MEMİŞ aleyhine 4.211,30 TL asıl alacak, 322,79 TL faiz, 58,11 TL KDV olmak üzere 4.592,20 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 26/12/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Davacının yasa değişikliği sonrası takibe konu 10 katı gecikme cezasını 4 katına indirerek yasaya uyarladığı ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası kapsamında, davalının 653,25 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 1.402,40 TL olmak üzere toplam 2.055,65 TL asıl alacak, 164,01 TL İşlemiş faiz ve 29,52 TL KDV olmak üzere toplam 2.249,19 TL tutarı dava konusu ettiği görülmüştür.
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalı şirkete ait …, …, … plakalı araçlar ile 01.09.2016-24.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletmesi davacıya ait … KÖPRÜSÜ VE … OTOYOLU’ndan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, ihlalli geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı-borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurduğu ve mahkememizdeki işbu dava açılmış olup, Mahkememizce dosyadaki tüm kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; Davalının gerçek kişi tacir olduğu, aracın ticari amaçla kullanılan kamyon tipi motorlu araç ve yük taşımacılığında kullanıldığı, davalının sahipliğinde olan …,…,… plakalı araçlar ile ilgili 01.09.2016-08.08.2017 tarihleri arasında, ürün bakiyesi yetersiz olduğundan geçiş ücretinin alınamadığı, bankada otomatik ödeme talimatının olmadığı, dolayısı ile bakiye yetersiz olunca otomatik yükleme yapılamadığı, bu nedenlerle HGS ürününün kara listeye alındığı, ürünün bir süre sonra iptal edildiği ve bu durumda yapılan tüm geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği, Davalıya ait …,…,… plakalı araç ile 01.09.2016-24.08.2017 tarihlerinde ücret ödenmeksizin 111 kez, işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, davalının araçlarına 653,25 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 1.402,40 TL olmak üzere toplam 2.055,65 TL tahakkuk ettirildiği, borç tutarının yasa değişikliği öncesi geçiş bedellerine 10 katı Gecikme Cezası uygulaması nedeni ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasında takip tutarı ile uyumlu olmadığı, davacının yasa gereği, 10 katı olan Gecikme cezalarını 4 katına indirerek yasaya uyarladığı ve toplam 2.249,19 TL tutarı dava konusu ettiği, Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan 308,45 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 653,25 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 1.402,40 TL olmak üzere toplam 2.055,65 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, davacının takip sonrası takip tarihinden itibaren artan oranlarda yıllık %9,75 işlemiş faiz ve KDV kanunun gereği işleyecek faiz üzerinden %18 KDV talep edebileceği bilirkişi raporu ile sabit olup, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.055,65-TL asıl alacak, 164,01-TL işlemiş faiz, 29,52-TL KDV olmak üzere toplam 2.249,19-TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 2.055,65-TL’ye işleyecek yıllık %9,75 avans faizi uygulanmasına şeklinde takibin devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacak miktarı olan 2.055,65-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:…sayılı dosyasından arabulucuya 1.560,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.055,65-TL asıl alacak, 164,01-TL işlemiş faiz, 29,52-TL KDV olmak üzere toplam 2.249,19-TL üzerinden İPTALİ İLE,
Takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 2.055,65-TL’ye işleyecek yıllık %9,75 avans faizi uygulanmasına şeklinde takibin devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacak miktarı olan 2.055,65-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 80,70-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 99,20-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.296,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.249,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, dava miktarı itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/01/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ
80,70 TL BAŞVURMA HARCI
80,70 TL PEŞİN HARÇ
1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
+ 134,70 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.296,10 TL TOPLAM